Est-ce que le fait de se croire moins intelligent qu'un autre n'est pas déjà une erreur fondamentale en soi.

C'est vrai que ça le fait moins avec Jean-Pierre Foucault. :-)

Wow, un QI élevé ne permet pas à certains personnes de réfléchir correctement avant de lancer sur une discussion. Français est ma 3ème langue aussi, je parle français depuis 3ans, alors excusez moi pour mes fautes :[

Tiens , de retour ? Monsieur le cantilien , ravi de te relire ...

Repsac a écrit : C'est loin d'être spécifique aux geeks, merci de ne pas faire l'amalgame. C'est le contexte de débat que forment les commentaires qui pousse effectivement à chercher les erreurs. C'est une méthode comme une autre de le faire avancer et peut-être bien la plus commune.

Après, ce qui me semble t'énerver ici n'est pas le fait d'avoir cherché l'erreur mais plutôt le ton employé, à mon avis causé par le "j'ai un QI de 137", étalage inutile souvent utilisé comme argument d'autorité (une "façon" de débattre haïe de beaucoup).



PS : et dans certains cas, chercher l'erreur est devenu une manie plus qu'autre chose... *hum* :V Afficher tout Oui avec L'anglais l'espagnol et l'italien l'arabe un peu de chinois , mais bon je ne vais pas me casser la tête à me justifier ça ne sert strictement à rien , et alors si j'ai un QI de 137 ?? la preuve que vous êtes des ignares le QI n'a rien à voir avec l'orthographe la grammaire ou autres ... passez votre chemin au lieu de critiquer sans cesse les autres , une remarque drôle d'accord ça passe une seconde mais , il ne faut pas se foutre de la gueule des autres .

Ok j'ai un QI de moineau si cela vous amuse 80 pas plus !

Bonne journée

Bonjour à tous,



Je me permets d'écrire un commentaire, car cette anecdote est partiellement fausse et le commentaire sur le QI de Karcelia me laisse... penseur...



Ce qui est décrit ici est UN effet de l'erreur fondamentale d'attribution, faisant partie des théories de l'attribution, mais n'est pas l'effet en lui-même !



L’erreur fondamentale d'attribution est le phénomène qui met en évidence une tendance générale des individus à sous évaluer, dans l’explication du comportement d’une personne, l’effet lié à la situation dans laquelle cette personne se trouve ET à sur estimer, au contraire, l’effet associé au caractère de cette personne.

Pour faire simple, un phénomène, une parole, une tendance, ou une action sont attribués aux caractéristiques individuelles réelles ou imaginaires d'une personne qui y prend part et non au couple Sujet/environnement en interaction.

L’exemple le plus frappant étant l'accusation par les extrémistes allemands, de la destruction de l'économie par les juifs dans les années 30... Erreur ultime d'attribution basée sur les préjugés ethniques et racistes de l'époque. Et cela, sans prise en compte du contexte globale, qui déboucha malheureusement sur la Shoah. (Même si évidemment, l'erreur d'attribution collective n'explique pas tout de la Shoah qui est une page de l'histoire bien plus complexe; et non réductible à un seul phénomène psychodynamique...)



Par ailleurs, en ce qui concerne le "QI"... je crois qu'une légère mise à jour est aussi importante (qui pourra peut-être faire l'objet d'une anecdote ?)

Le "QI" était ainsi appelé, car il résultait à l'époque de la division de l'âge mentale estimée, par l'âge réel de la personne testé, le tout multiplié par 100.

Or, cela fait bien longtemps que cela n'est plus le cas, mais le terme de QI est resté encré dans le langage courant au même titre que les premières découvertes psychologiques (cf l'hystérie) même si le sens a aujourd'hui changé. On parlera plus volontiers d'indice de développement cognitif. Car oui, l'intelligence ne recouvre pas uniquement l'aspect cognitif (mémoire, rapidité de traitement, vocabulaire, etc.), mais aussi les capacités de gestion émotionnelles. En effet, les émotions sont les prémices de l'intelligence et dictent en grande partie nos comportements.



D'une part donc, l'évaluation de l'intelligence passe actuellement par une étude des émotions et des capacités de gestion de ces dernières (cf. autiste asperger avec compétences cognitives spécifiques supérieures à la moyenne, mais un retrait social et émotionnel invalidant et handicapant).

D'autre part, au risque de léser notre ami Karcelia, les psychologues ont l'obligation éthique et déontologique (cf. nouveau code de déontologie des psychologues) de ne pas transmettre les résultats "numérique" d'un test de "QI". 3 questions que je me pose donc en conclusion : comment comprendre et évaluer l'"intelligence" d'une personne avec seulement un nombre révélant finalement peu de chose ? quel crédit accorder à ce chiffre, délivré par un professionnel qui ne connait finalement, même pas le code de déontologie de sa profession? et enfin, vu la tournure actuelle des commentaires de Karcelia, l'évaluation de "ton intelligence" a-t-elle pris en compte les quelques difficultés de gestion émotionnelle et de la contradiction présente ?





PS: Désolé pour la tartine...

Merci Philippe !

je respire un peu mieux ;-)

LeCantilien a écrit : Et vous croyez pas que la première erreur fondamentale c'est d'associer dans la même phrase "Julien Lepers "et "psychologie" !
Pourquoi pas Laurent Romejko et Free Fight ?!... Ça fait plaisir de te lire de nouveau. J'ai 2 choses à dire sur cette anecdote... 1) arretons de nous prendre la tête : on est toutes et tous le "con" de quelqu'un... et "l'esprit supérieur" d'un autre... 2) pour ma part, je n'ai jamais pris Lepers pour un homme supérieurement intelligent ; ni Foucault, ni d'autres qui posent des questions à des candidats... Je ne crois pas un instant à cet "effet" dont il est question.

karcelia a écrit : Heuu , j'ai dû me contenter d'un vieux téléphone pour poster ce commentaire dons SVP , épargnez moi vos moqueries à deux balles merci

Erratum : imaginer, je n'y ai

Bref oui 137 de QI ,n'étant pas Français , c'est m'a 3éme langue ..... Tu aurais dû prendre modestie en troisième langue...

Merci LeCantilien, ton intervention m'a fait sourire ;)
Je vous laisse avec une de mes citations :
Je suis le maître de tout être. Et l'élève d'autant.....Tout comme vous !

Philippe a écrit : Fin du HS sur le QI et l'orthographe de karcelia svp. Merci Philippe .

karcelia a écrit : pas mal car j'ai toujours immaginer philippe ayant un Qi éstomaquant,un geek,même si moi même j'ai un Qi de 137...je connaissais l'anecdote ,mais y ai jamais fait attention. Eh ben moi je connais un gars de la fac il a carrément un QI de 150 tu vois (comme par hasard !) cf. video de Norman " les serials mitho " :D

"Cette effet" ? Je suis la seule à qui ça pique les yeux ? :)

C'est bien joli de critiquer l'orthographe, mais personne ici n'a, semble t-il, remarqué l'erreur monumental de l'anecdote : "cet effet" et non pas "cette effet".

Psycho-gringo a écrit : Bonjour à tous,



Je me permets d'écrire un commentaire, car cette anecdote est partiellement fausse et le commentaire sur le QI de Karcelia me laisse... penseur...



Ce qui est décrit ici est UN effet de l'erreur fondamentale d'attribution, faisant partie des théories de l'attribution, mais n'est pas l'effet en lui-même !



L’erreur fondamentale d'attribution est le phénomène qui met en évidence une tendance générale des individus à sous évaluer, dans l’explication du comportement d’une personne, l’effet lié à la situation dans laquelle cette personne se trouve ET à sur estimer, au contraire, l’effet associé au caractère de cette personne.

Pour faire simple, un phénomène, une parole, une tendance, ou une action sont attribués aux caractéristiques individuelles réelles ou imaginaires d'une personne qui y prend part et non au couple Sujet/environnement en interaction.

L’exemple le plus frappant étant l'accusation par les extrémistes allemands, de la destruction de l'économie par les juifs dans les années 30... Erreur ultime d'attribution basée sur les préjugés ethniques et racistes de l'époque. Et cela, sans prise en compte du contexte globale, qui déboucha malheureusement sur la Shoah. (Même si évidemment, l'erreur d'attribution collective n'explique pas tout de la Shoah qui est une page de l'histoire bien plus complexe; et non réductible à un seul phénomène psychodynamique...)



Par ailleurs, en ce qui concerne le "QI"... je crois qu'une légère mise à jour est aussi importante (qui pourra peut-être faire l'objet d'une anecdote ?)

Le "QI" était ainsi appelé, car il résultait à l'époque de la division de l'âge mentale estimée, par l'âge réel de la personne testé, le tout multiplié par 100.

Or, cela fait bien longtemps que cela n'est plus le cas, mais le terme de QI est resté encré dans le langage courant au même titre que les premières découvertes psychologiques (cf l'hystérie) même si le sens a aujourd'hui changé. On parlera plus volontiers d'indice de développement cognitif. Car oui, l'intelligence ne recouvre pas uniquement l'aspect cognitif (mémoire, rapidité de traitement, vocabulaire, etc.), mais aussi les capacités de gestion émotionnelles. En effet, les émotions sont les prémices de l'intelligence et dictent en grande partie nos comportements.



D'une part donc, l'évaluation de l'intelligence passe actuellement par une étude des émotions et des capacités de gestion de ces dernières (cf. autiste asperger avec compétences cognitives spécifiques supérieures à la moyenne, mais un retrait social et émotionnel invalidant et handicapant).

D'autre part, au risque de léser notre ami Karcelia, les psychologues ont l'obligation éthique et déontologique (cf. nouveau code de déontologie des psychologues) de ne pas transmettre les résultats "numérique" d'un test de "QI". 3 questions que je me pose donc en conclusion : comment comprendre et évaluer l'"intelligence" d'une personne avec seulement un nombre révélant finalement peu de chose ? quel crédit accorder à ce chiffre, délivré par un professionnel qui ne connait finalement, même pas le code de déontologie de sa profession? et enfin, vu la tournure actuelle des commentaires de Karcelia, l'évaluation de "ton intelligence" a-t-elle pris en compte les quelques difficultés de gestion émotionnelle et de la contradiction présente ?





PS: Désolé pour la tartine...

Afficher tout Vous avez 3 heures...

Trop de commentaires pour critiquer l'ortho suite a cette anecdote pourtant intéressante... Obligé de désactiver le suivi pfff

Avec tout ces commentaires un peu inutile j'ai un peu mal compris l'anecdote, en gros les gens pensent qu'une personne qui pose des questions (comme jean pierre Foucault ?) est plus "intelligente" que la personne interrogée et ce même si cette personne connaît la réponse ?

Sauron a écrit : Avec tout ces commentaires un peu inutile j'ai un peu mal compris l'anecdote, en gros les gens pensent qu'une personne qui pose des questions (comme jean pierre Foucault ?) est plus "intelligente" que la personne interrogée et ce même si cette personne connaît la réponse ? éxacte sauron!