Le coton « Sea Island » est l’un des plus rares au monde. Cultivé dès le XVIIIᵉ siècle sur des îles du sud-est américain, il a dominé le textile de luxe 130 ans avant qu’un insecte, le charançon, n’anéantisse sa culture. Il survit aujourd’hui sur trois îles des Caraïbes : la Barbade, la Jamaïque et Antigua, en quantités minuscules.
Beaucoup de vêtements étiquetés « Sea Island » utilisent un coton de qualité sans être issus de cette variété rare et authentique.
Commentaires préférés (3)
Ah la culture du coton...
En 1918 en Union Soviétique, avec la mise en place de la collectivisation des terres agricoles, est décidé d'utiliser les grandes plaines désertiques d'Ouzbékistan pour produire du coton. Les principaux fleuves affluents de la mer d'Aral sont alors détournés, notamment les Amou-Daria et Syr-Daria.
Au début des années 1960, le régime soviétique décide d'intensifier cette monoculture en milieu désertique, détournant jusqu'à 60km³ d'eau par an, eau qui n'arrive plus jusqu'à la mer d'Aral.
Avant cette grande opération, la mer d'Aral présentait une superficie équivalente à deux fois la Belgique et un grand nombre d'espèces endémiques; aujourd'hui, la mer a perdu 90% de son volume, faisant augmenter drastiquement la salinité et disparaître à jamais les espèces endémiques.
Le pire dans tout ça ? Il n'est pas encore considéré comme une priorité par les autorités locales d'arrêter la culture du coton et on préfère étudier un programme de détournement de la Volga
La vulnérabilité aux parasites est un problème qui se pose aujourd'hui avec beaucoup de cultivars modernes, notamment pour les fruits.
En effet, il est plus agréable pour le consommateur de manger des fruits sans pépins. Or, ces pépins jouant le rôle de graines, les arbres qui fournissent ces fruits à la suite d'un défaut génétique naturel sont incapables de se reproduire normalement. Pour pérenniser ces cultures, on fait donc des boutures à partir de leurs branches. Cela a cependant un gros inconvénient : tous les arbres fruitiers obtenus ainsi sont des clones, et parfois tous ceux cultivés à travers la planète le sont, présentant un patrimoine génétique identique.
Là où une population génétiquement diverse présenterait généralement quelques individus résistants à tel ou tel parasite ou maladie, une population de clone est soit entièrement résistante, soit entièrement vulnérable.
Un cas d'école est celui de la banane Gros Michel. Plus savoureuse et fruitée que la banane Cavendish que nous avons l'habitude de consommer aujourd'hui, elle a été presque entièrement décimée au début du XXème siècle par un champignon, et reste aujourd'hui quasiment impossible à cultiver sauf dans quelques rares endroits isolés et épargnés par ce champignon.
Le cas de la banane est assez intéressant et est régulièrement utilisé pour dénoncer la folie de la culture industrielle mais même en ayant une certaine diversité génétique on n'est pas à l'abri d'une catastrophe.
En effet, la seconde moitié du XIX ème siècle a vu la casi totalité du vignoble mondial infesté par le phylloxéra. Dès les années 1870, une campagne de greffe des ceps massive transforme à tout jamais la viticulture mondiale.
Aujourd'hui les lieux où subsistent des vignes prephylloxéra sont rares et donc souvent hors de prix (environ 2000€ la bouteille pour du champagne endémique), prix expliqué par le travail nécessaire pour conserver des ceps non greffés. Une exception à ça : les endroits où le phylloxéra n'est jamais arrivé, à savoir des îles un peu isolées; ainsi, si vous êtes amateurs de vin et que vous vous rendez par exemple aux îles Canaries, testez les cépages endémiques, c'est assez surprenant.
Tous les commentaires (18)
Ah la culture du coton...
En 1918 en Union Soviétique, avec la mise en place de la collectivisation des terres agricoles, est décidé d'utiliser les grandes plaines désertiques d'Ouzbékistan pour produire du coton. Les principaux fleuves affluents de la mer d'Aral sont alors détournés, notamment les Amou-Daria et Syr-Daria.
Au début des années 1960, le régime soviétique décide d'intensifier cette monoculture en milieu désertique, détournant jusqu'à 60km³ d'eau par an, eau qui n'arrive plus jusqu'à la mer d'Aral.
Avant cette grande opération, la mer d'Aral présentait une superficie équivalente à deux fois la Belgique et un grand nombre d'espèces endémiques; aujourd'hui, la mer a perdu 90% de son volume, faisant augmenter drastiquement la salinité et disparaître à jamais les espèces endémiques.
Le pire dans tout ça ? Il n'est pas encore considéré comme une priorité par les autorités locales d'arrêter la culture du coton et on préfère étudier un programme de détournement de la Volga
Navrant.
Mais que font nos „dirigeants“ en autorisant les méga-bassines au profit d‘une poignée de riches agriculteurs?
La vulnérabilité aux parasites est un problème qui se pose aujourd'hui avec beaucoup de cultivars modernes, notamment pour les fruits.
En effet, il est plus agréable pour le consommateur de manger des fruits sans pépins. Or, ces pépins jouant le rôle de graines, les arbres qui fournissent ces fruits à la suite d'un défaut génétique naturel sont incapables de se reproduire normalement. Pour pérenniser ces cultures, on fait donc des boutures à partir de leurs branches. Cela a cependant un gros inconvénient : tous les arbres fruitiers obtenus ainsi sont des clones, et parfois tous ceux cultivés à travers la planète le sont, présentant un patrimoine génétique identique.
Là où une population génétiquement diverse présenterait généralement quelques individus résistants à tel ou tel parasite ou maladie, une population de clone est soit entièrement résistante, soit entièrement vulnérable.
Un cas d'école est celui de la banane Gros Michel. Plus savoureuse et fruitée que la banane Cavendish que nous avons l'habitude de consommer aujourd'hui, elle a été presque entièrement décimée au début du XXème siècle par un champignon, et reste aujourd'hui quasiment impossible à cultiver sauf dans quelques rares endroits isolés et épargnés par ce champignon.
Et la Cavendish aussi est sous pression d'un parasite :
ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/moteur-de-recherche/segments/chronique/143118/bananiers-plantation-colombie-craintes-amerique-latine
Le cas de la banane est assez intéressant et est régulièrement utilisé pour dénoncer la folie de la culture industrielle mais même en ayant une certaine diversité génétique on n'est pas à l'abri d'une catastrophe.
En effet, la seconde moitié du XIX ème siècle a vu la casi totalité du vignoble mondial infesté par le phylloxéra. Dès les années 1870, une campagne de greffe des ceps massive transforme à tout jamais la viticulture mondiale.
Aujourd'hui les lieux où subsistent des vignes prephylloxéra sont rares et donc souvent hors de prix (environ 2000€ la bouteille pour du champagne endémique), prix expliqué par le travail nécessaire pour conserver des ceps non greffés. Une exception à ça : les endroits où le phylloxéra n'est jamais arrivé, à savoir des îles un peu isolées; ainsi, si vous êtes amateurs de vin et que vous vous rendez par exemple aux îles Canaries, testez les cépages endémiques, c'est assez surprenant.
@Kathylabs
Votre commentaire fait preuve d'une navrante méconnaissance du sujet au profit d'un hurlement avec les loups. Il y a des fois où se taire est une bonne alternative intéressante.
Je vais me permettre un complément d’informations et je m’excuse par avance de sa longueur.
Pour commencer et au risque d’enfoncer des portes ouvertes, une réserve d'eau est un moyen de stoker de l'eau quand elle est en abondance (l’hiver principalement, certains printemps) pour la redistribuer quand il y a besoin.
Cette réflexion est d’autant plus pertinente que l’évolution du climat montre une tendance au maintien (voire augmentation) du volume de la pluviométrie, mais qui se fera de manière plus erratique et extrême : moins d’eau l’été et de plus gros volumes l’hiver qui tomberont de manière plus violente (plus d’orage/tempête et moins de « gentille » pluie sur plusieurs jours).
Je résume, mais si vous voulez l’image, regardez ce qu’il s’est passé cet hiver et ce qu’il se passe actuellement. Là-dessus, tout le monde est a peu près d’accord (je n’ai pas lu le 6emle rapport du GIEC mais je n’ai pas entendu parler de modifications dans ce sens).
C’est d’autant plus pertinent à mes yeux que les volumes d’eau tombés l’hiver sont très très largement supérieurs aux besoins du reste de l’année.
Le problème est que l’agriculture commence à sérieusement avoir du mal à encaisser les périodes de canicule. Je peux vous dire que certaines filières ont déjà morflé grave cet été… mais qu’on est encore loin de la sortie du gouffre. Cette 3eme canicule, si elle se confirme, touchera des sols et des plantes déjà bien fragilisés par les 2 premières. Et comme ca va etre pareil chez nos voisins, je crains qu’on reparle beaucoup de souveraineté alimentaire cet automne.
Et pour ceux qui considère que c’est bien fait pour les monocultures, l’extensif, la FNSEA ou que sais-je : pas de chance, tout le monde est touché, y compris le local, le bio, l’agroforesterie…
Certains ont beau vouloir opposer les systèmes, une plante reste une plante.
Revenons aux réserves. Ce sont les agences de l’eau qui décident de l’acceptation ou pas de telle ou telle réserve. L’Agence de l’eau, c’est l’organe qui gère la ressource en eau entre les principaux utilisateurs : agriculture, industriel et population civile. C’est d’elle dont dépend la « police de l’eau ».
Sa priorité va aux réserves type collinaire, à savoir sans mise en place d’un infrastructure lourde : en gros, dans un creux de vallon, on retient l’eau qui descend dans une sorte de lac, on maintient un flux d’eau minimum (pour alimenter les rivières) et on peut puiser le reste.
Maintenant, il faut savoir que la France est un pays vaste avec une grande diversité de typologie de sol, de climat, de cultures, etc. Et parfois, le seul type de réserve possible est de type bassine « hors-sol » qui va chercher de l’eau dans les nappes.
Ah voilà, je reconnais que les bassines va appauvrir les nappes phréatiques ?
Oui, mais il faut savoir qu’il existe 2 types de nappes phréatiques :
- les profondes, dites captives, celles qui sont longues à remplir et d’où vient l’eau de source de certaines bouteilles par exemple.
- et les nappes superficielles, dites libre, à faible profondeur, et qui se remplissent et se vident beaucoup plus rapidement, avec un cycle de l’eau rapide.
Quand l’agence de l’eau valide une réserve, elle le fait sous conditions, parmi :
- Pour les réserves type bassine, on ne puise que dans les nappes libres, et quand le seuil de remplissage est au-dessus d’un certain niveau.
- Pour tous les types de réserve (bassine ou collinaire), on ne puise plus en dessous-d ’un certain niveau d’eau.
- Quand une réserve est accordée, son installation doit s’accompagner de mise en place de mesures agroécologiques : plantation de haie, choix des cultures, rotations…)
- Et surtout, le projet doit etre COLLECTIF.
J’insiste particulièrement sur ce point, car c’est souvent un objet de critique des bassines alors que c’est justement un point fort. On sait depuis longtemps que les projets collectifs permettent une meilleure gestion de la ressource (eau ou autre). Quand un projet de bassine se met en place, l’ensemble des producteurs du coin peuvent intégrer le collectif.
Ceux qui n’y vont pas peuvent le faire par conviction, manque d’intérêt mais aussi par manque de moyens car il faut investir pas mal d’argent perso dans le projet. C’est cette question de l’investissement qui amène aux conclusions des riches vs les pauvres.
J’invite cependant ceux qui pensent binairement en gentils et méchants de se poser la question du mode d’irrigation des « exclus »… à moins que vous pensiez encore que ça pousse tous seuls.
Donc non, je ne suis pas un fervent défenseur des bassines, je ne dis pas que tout est parfait et non critiquable. Mais adopter la position contraire est tout aussi absurde…
Le pire, c’est que je suis convaincu que des réserves intelligemment menées contenteraient tout le monde :
- Sécurisation de l’accès à l’eau pour les agriculteurs
- Sécurisation des flux hydriques estivaux (une réserve peut aussi servir à remettre de l’eau quand les rivières sont à sec)
- Constitution de réserve de biodiversité (pour vous en convaincre, regardez les bassins de rétention sur le bord des autoroutes et la faune/flore qui s’y installe… et pourtant, on doit être loin d’une qualité d’eau optimale :D )
Mais pour cela, il faudrait que toutes les voies parasites du dogmatisme (de tout bord) se taisent pour laisser la place à la discussion et à l’échange… et malheureusement, la tendance est inverse.
Et encore une fois désolé pour le pavé et les fautes que j’ai dû y laisser trainer.
La banane est effectivement un modèle de production industrialisée. La question de savoir si c'est une folie ou pas est bonne mais la réponse n'est pas si facile alors que ce fruit semble focaliser toute les critiques qu'on peut faire envers l'agriculture : modèle extensif, recours massif aux pesticides, suspicion d'esclavage, monoculture, détenus par de vilains agro-industriels, concurrence vs production vivrières locales, produit d'importation/bilan carbone...
Oui mais... tout cela se confronte à la seule réalité qui vaille dans ce monde : celui du marché .
Quel est le fruit le plus consommé en France aujourd'hui? Comment on en est venu à préférer consommer ce fruit détestable sur le papier, alors qu'on pourrait consommer de la pomme, produite en France, bien meilleure qualitativement et qui ferait vivre nos paysans ?
(nb : on peut consommer aussi d'autres fruits, mais la pomme est le seul qui peut concurrence la banane en terme de volume, de dispo toute l'année et d'un usage facile à domicile ou en nomade)
On en revient comme souvent au prix : Alors que le prix de la pomme a suivi l'inflation, et en particulier l'augmentation des charges en agriculture ces dernières années, les superpuissances de l'agro-industrie et de la Grande distribution maintiennent depuis des années la banane comme un produit d'appel, à bas prix, avec régulièrement de la banane à 0.99€.
En France, 10.000 à 20.000 fermes disparaissent tous les ans. En face, les bénéfices (pas le CA, le bénéfice !) de Chiquita, Del Monte et consorts se chiffre en milliard. Donc au final, qui a raison ?
Mon commentaire est volontairement cynique, vous l'aurez compris
(mais je préfère le préciser)
Il y a la théorie et la réalité du terrain
Le gouvernement incite les préfets à passer au-dessus des avis négatifs des organisations concernées et à autoriser systématiquement les bassines. Et ce n'est pas discret, les préfets sont intéressés financièrement - ce qui ne s'était que très rarement vu auparavant
Les agriculteurs et les bassines? ben dans l'immense majorité des cas, il s'agit d'irriguer du maïs... que devient ce maïs?
2% pour la consommation humaine (pop corn, fécule, polenta...)
5% pour la consommation animale (tourteaux...)
93% pour faire du bio carburant
en 2020, la culture du maïs grain et maïs semence consommait 32% des 58% du total d'eau consommée en France par l'agriculture, soit près de 18,5% de la consommation d'eau totale
Donc on détourne de grosses quantités d'eau au bénéfice de quelques privilégiés, ensuite, on indemnise les agriculteurs qui sont en pénurie d'eau - quelques fois les mêmes sur des exploitations différentes
Et on habille tout ça de grandes déclarations du ministère et des syndicats agricoles, tous mensongers et en toutes connaissance de cause, en se cachant derrière les "agences de l'eau", qui, de toutes façon, sont "aux ordres"
Ce n'est pas du tout le même principe. Les bassines ont pour principe de se remplir avec l'euz de pluie ou de pompée les nappes phréatiques quand elle sont remplie. Elles ne remplissent pas par détournement de fleuve. Avec ces idées on en est à ne quasiment rien stocker et avoir des inondations en automne et des sécheresse en été. Ces bassines ont aussi pour but d'arrêter les pompages.m été lorsque les nappes sont basses.
Mais c'est vrai il faut mieux importer nos légumes d'Espagne ou tout est cultivé sous une mer de plastique
On peut qualifier ton intervention un peu hors sujet...le problème de la culture du coton et des ressources hydriques sont indissociable de tout pays cultivateur. Là on parle de problème de nature environnementale
Désolé mais cest tout faux.
Il existe des cuvées prephylloxeriques, en france. Ca permet de comparer le goût avec ses voisines sur greffes américains. Par exemple Saint-Mont avec la cuvée de Plaimont. Ben pas de différences. Et la bouteille est a 15 euros.
En vin, le terroir est central.
Non désolé c'est faux. D'où sors-tu tu que cette "immense majorité est pour la maïs" ? Des chiffres, des sources, que diantre ! Et c'est quoi le débat, les bassines ou les surfaces de maïs en France ? Si le mec veut irriguer des patates, d'un coup, la bassine devient une super solution ?
Deuxièmement, quand je parle d'un projet collectif, il faut savoir que ça va au-delà des seuls utilisateurs de la bassine. Je précise : la bassine et son volume d'eau rentre dans le calcul du volume total d'eau disponible à l'échelle du territoire. Ce qui veut dire que même les agriculteurs qui ne pompent pas dans la bassine rentre dans le cadre de la gestion de la ressource en eau à l'échelle du territoire. Focaliser son regard sur la bassine, c'est occulter la situation dans son ensemble.
Troisièmement, et au risque de me répéter, on NE DETOURNE PAS, on prend de l'eau en EXCES. La grande majorité de l'eau qui tombe l'hiver part à la mer et est donc "perdue". Alors NON, l'idée n'est pas d'arrêter le cycle de l'eau, (je préfère le préciser vu votre argumentaire), le besoin serait de l'ordre de 1% durant 4 ou 5 jours. Comparez les volumes qui tombent à l'échelle d'un bassin versant et les volumes de réserves puisque quoi que je vous dise, vous ne me croirez pas.
Quatrièmement, il est faux de dire que les Pouvoirs Publics donne accord par principe, et même par complaisance comme vous le sous-entendez. Quand on dépose un dossier de réserve, on doit fournir une pétée d'études d'impact (trés onéreuses) sur le milieu hydrique, sur la biodiversité. Puisque le dossier n'est déposé que si l'ensemble des études sont favorables, i lest vrai qu'il est plus souvent accepté que rejeté (c'est logique...). MAIS après, ils savent pertinent qu'on entre après dans toute la phase de conciliation (parfois) et de confrontation (souvent) avec les organismes dits écolo (sans aucune connotation négative, mais c'est pour englober) qui se finissent très majoritairement au tribunal qui va trancher au bout de X années.
Alors bien sûr, les magistrats, les pouvoirs publics et les agriculteurs sont de connivence (le système quoi). Mais cela me fait poser une question : si le système est si bien rodé, depuis le temps, il doit y avoir des centaines, voire des milliers de réserves déjà construites, non? Ou a minima avec les tractopelles en train de creuser ? C'est bizarre que ce ne soit pas le cas... C'est probablement que les préfets ont invité les entreprises du BTP en vacances avec l'argent des bassines...
Après, je vous rejoins sur le fait que depuis 2 ans, et la crise en Ukraine qui nous a bien rappelé que perdre notre Agriculture en France, c'est s'exposer au contexte national, les Pouvoirs Publics sont plus ouvert aux questions agricoles (on le voit à travers la Loi D'urgence Agricole). On le sait, en période de tension (covid, guerre, inflation...), la question écologique prend du recul. C'est ni bien ni mauvais, c'est la réalité de la priorisation.
Et vu la crise agricole qu'on risque de ne manger cet été, votre frustration risque de grandir encore...
Bon, je ne parle pas de votre dernier paragraphe qui m'a fait tout simplement hurler de rire. Les agences de l'eau aux ordres ??? Tu penses que s'ils débarquaient dans les exploitations pour boire un coup, il arriveraient flingue à la ceinture ???
Encore une fois, je ne dis pas que les bassines c'est la panacée. Il n'y a pas un agriculteur qui vous dira qu'il préfère utiliser une réserver à une pluviométrie naturelle (a commencer pour la gratuité). Je ne dis pas que les Pouvoirs Publics sont parfais dans la gestion des dossiers. Mais franchement, il faut arrêter avec ces discours à l'emporte pièce, c'est d'une stérilité innommable ! J'en suis d'autant plus surpris que vos commentaires sont habituellement plus constructifs.
Bon, jai passé vraiment beaucoup (trop) de temps a répondre à ce type de commentaire. J'estime que j'ai apporté suffisamment d'éléments à ceux qui ont envie de creuser la question. Pour les autres, libre a eux de rester dans leurs convictions.
Je ne répondrais donc plus à ce type de commentaire. En revanche, je serai intéressé de lire quel autre type de solution ou de système pourrait être mis en place pour remplacer celui-ci qui est si défaillant...
Bonne journée à tous
www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/04/24/l-irrigation-du-mais-represente-t-elle-un-quart-de-l-eau-douce-consommee-en-france_6170798_4355770.html
www.vie-publique.fr/questions-reponses/288035-eau-pour-lirrigation-agricole-les-mega-bassines-en-sept-questions
reporterre.net/Une-prime-promise-au-prefet-des-Deux-Sevres-en-cas-de-construction-de-megabassines
reporterre.net/Vol-d-eau-dans-le-Marais-poitevin-des-sabotages-au-profit-de-l-agro-industrie
www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-billet-sciences/pourquoi-les-megabassines-sont-elles-contestees-3390737
À ta disposition pour d'autres "sources"
Au fait, la moitié de ma famille est Niortaise - mon grand-père a été maire-adjoint - et je constate la baisse de la Sèvre assez régulièrement J'adore me balader dans le Marais, pas de problème, ici, les bassines ne sont pas remplies avec des excédents, mais elles provoquent bel et bien des pénuries Et elles n'ont été mises en place, dans les Deux-Sèvres, pour le maïs industriel - peut-être que qu'un ou deux agriculteurs "classiques" y ont eu accès à un moment, mais plus maintenant
Enfin, le but premier de mon com n'était pas de râler contre les mégabassines, même si ça le mérite, mais juste attirer l'attention sur l'effet paille/poutre : on a vu les dégâts en URSS, alors pourquoi les reproduit-on chez nous?
Merci pour tes sources. Je les ai lu rapidement sans avoir le temps de creuser/vérifier, mais je m'appuie sur le sérieux de ta recherche et surtout que même si le chiffre est 10% plus haut ou plus bas, il reste élevé.
Il n'empêche, cela peut vouloir dire qu'il doit être mené une réflexion sur la répartition culturale de nos territoires, mais le sujet reste les réserves d'eau. Et malheureusement, la question de la gestion de l'eau n'est plus une question de culture pour moi. Si on remplaçait tout le maïs par des cultures potagères, on gagnerait du temps mais le changement climatique n'a que faire du temps, il en a beaucoup plus que nous...
Et si tu te promènes dans le marais, tu dois donc constater que les pompages direct dans les fossés ne soin pas rares et ne s'arrêtent pas l'été...
Autre point : STP, peux-tu expliciter ta remarque vs URSS et paille/poutre car j'avoue ne pas avoir compris le lien. Ou plutôt je n'en suis pas sûr, mais si je ne me trompe pas, j'aurais une autre question : qu'entends-tu par "agriculteur classique" ?
Malheureusement, ce commentaire aussi souffre d'une profonde méconnaissance du sujet, et comme il est bien placé et bien écrit, il va induire plus d'une personne en erreur.
Les megabassines amènent presque autant de problèmes qu'elle prétendent résoudre, et c'est malheureusement encore une fois les raisons financières qui sont les meilleures.
reporterre.net/La-pertinence-des-megabassines-est-severement-contestee-par-des-scientifiques
lejournal.cnrs.fr/billets/les-megabassines-ne-resoudront-pas-la-crise-de-leau
Ah c'est sûr que mon commentaire est mieux placé que le votre qui arrive 2 semaines après l'anecdote (taquinerie).
Et même si nous ne serons que 3 ou 4 péquins à le lire, je vais y répondre car même si vous inscrivez en faux, vos sources vont exactement dans le même sens de mes propos, à tel point que je me demande si vous les avez lu.
Celle du CNRS pour commencer qui résume tout dès le début : les bassines "ne peuvent être la seule réponse au manque d'eau" et "il faut ralentir le cycle de l’eau en restaurant les écosystèmes". La suite de l'article ne fait qu'étayer que :
1/ les bassines ne sont pas un système parfait.
2/ les bassines ne peuvent compenser des aménagements plus profonds pour avoir une vraie lutte contre le réchauffements climatique.
Que vous dire? oui, je suis 100 d'accord. Oui, les bassines n'ont pas pour objectif d'être LA solution au problème de l'eau. Oui, la problématique de la disponibilité de l'eau va augmenter chaque année et il faut repenser largement le cycle de l'eau. En quoi cela contredit-il mes propos?
Ce qui est sûr, c'est que ce n'est en refusant toute modification de l'environnement en place que ça va avancer. Le changement climatique ne nous attend pas et les petites gueguerres dogmatiques le ferait bien marrer s'il avait une conscience...
Concernant Reporterre, et malgré sa ligne éditoriale peu neutre, les propos ne sont pas si éloignés. Le sujet principal reste que les bassines ne sont pas une réponse compte tenu du "durcissement" du changement climatique. Mais QUI a dit que les bassines sont une réponse au changement climatique? C'est une réponse PARTIELLE à une problématique causée par le changement climatique à défaut de meilleure solution.
Je passerai outre la guerre des chiffres. J'ai lu la contre-expertise qui en fait n'en est pas une : ils se contentent de lister des incertitudes en proposant d'autres incertitudes. C'est d'ailleurs le problème de ce type d'étude : Soit on prend un grand nombre d'années pour renforcer sa moyenne, mais avec une pertinence moindre car la situation actuelle est malheureusement de plus en plus déconnectée de celle des années 2010. Soit on prend des années plus comparables (les dernières), mais donc avec un nombre de données moindres et des écart-type plus grands.
La suite de l'article considère que les bassines ne sont pas une réponse au changement climatique (car "non pris en compte") et que ce n'est pas les bassines qui vont garantir le bon usage hydrique des rivières, et propose plutôt des aménagements pour jouer sur le milieu. Personnellement, je pense que ces 2 notions ne sont pas incompatibles et doivent même au contraire etre conjuguées. C'est ce que propose en partie l'agence de l'eau en conditionnant les bassines à la réalisation d'aménagement écologiques. Ce n'est peut-être pas suffisant, alors go : co-construisons, co-aménageons et surtout co-réfléchissons.
A noter qu'Anne-Morwenn Pastier n'est pas fondamentalement contre les bassines (voir autres articles par ailleurs pour confirmer) mais contre le mauvais usage des bassines : volumes de prélèvement, période... C'est peut-être vrai. En revanche, là où je ne suis pas d'accord, c'est que ça ne justifie pas des blocages purs et simples, mais l'ouverture de négociations pour trouver la moins pire des solutions (puisqu'une solution qui contentera tout le monde semble impossible).
A défaut d'avoir une connaissance du sujet, essayez d'en avoir sur vos propres sources ;)
(c'est une pique mais qui se veut non agressive)