SimpleMind a écrit : Pourquoi l’anecdote ne devrait pas exister d’après mon commentaire ? Je dis simplement que présenter les choses de façon sommaire, surtout pour un sujet aussi délicat, laisse des réflexions douteuses dans l’esprit des gens. J’aurai bien aimé voir ton commentaire détaillé, car certains vont faire un raccourci trop facile entre le prophète de l’islam et la p…philie, ce qui n’est pas juste. D’ailleurs les rabbins, les prêtres et les païens de son époque, l’ont traité de tous les noms (menteur, fou, poète, sorcier,…) sans jamais remettre en question son mariage, ce qui est largement révélateur des us et coutumes acceptés par toute la société de l’époque. Afficher tout Je disais cela car tu parles d'homophobie d'il y a un demi-siècle comme argument alors que l'anecdote évoque des faits qui en ont 87 comme si on pouvait s'indigner des faits de l'anecdote mais certainement pas d'autres faits identiques.

Donc effectivement, la pédophilie (comme on l'appelle aujourd'hui) était tout à fait accepté il y a quelques milliers d'années et comme tu l'évoques l'homosexualité n'était pas du tout acceptée il y a quelques dizaines d'années. Je ne nie absolument pas tout ça.

Mais de la même manière qu'on peut dire que Tintin au Congo est raciste aujourd'hui et le reflet d'une époque d'autrefois, je peux très bien dire que l'anecdote parle de faits de pédophilie acceptée il y a quelques dizaines d'années ou milliers pour des faits similaires. Ma morale est de toute façon contextualisée à mon époque sinon elle n'existerait pas.

Autre exemple, je peux très bien dire que je trouve ironique d'être antiavortement en étant catholique alors qu'un des passages célèbres de la Bible évoque la tuerie de masse de nourrissons par Dieu lui même...

Pour le reste, je me fiche bien de choquer, de mettre des réflexions douteuses dans l'opinion des gens ou de dire des choses injustes.

TybsXckZ a écrit : Je disais cela car tu parles d'homophobie d'il y a un demi-siècle comme argument alors que l'anecdote évoque des faits qui en ont 87 comme si on pouvait s'indigner des faits de l'anecdote mais certainement pas d'autres faits identiques.

Donc effectivement, la pédophilie (comme on l'appelle aujourd'hui) était tout à fait accepté il y a quelques milliers d'années et comme tu l'évoques l'homosexualité n'était pas du tout acceptée il y a quelques dizaines d'années. Je ne nie absolument pas tout ça.

Mais de la même manière qu'on peut dire que Tintin au Congo est raciste aujourd'hui et le reflet d'une époque d'autrefois, je peux très bien dire que l'anecdote parle de faits de pédophilie acceptée il y a quelques dizaines d'années ou milliers pour des faits similaires. Ma morale est de toute façon contextualisée à mon époque sinon elle n'existerait pas.

Autre exemple, je peux très bien dire que je trouve ironique d'être antiavortement en étant catholique alors qu'un des passages célèbres de la Bible évoque la tuerie de masse de nourrissons par Dieu lui même...

Pour le reste, je me fiche bien de choquer, de mettre des réflexions douteuses dans l'opinion des gens ou de dire des choses injustes. Afficher tout Dommage tu as bien commencé, mais tout tombe à l’eau quand tu finis tout ton commentaire par le fait de te ficher de choquer, de mettre de la confusion dans l’esprit des gens et surtout, de dire des choses injustes. C’est justement ce genre de réflexion qui détruit tout ce que certaines personnes bienveillantes tendent à construire, à savoir : une cohésion sociale, une paix durable, une tolérance mutuelle et un esprit fraternel.

SimpleMind a écrit : Dommage tu as bien commencé, mais tout tombe à l’eau quand tu finis tout ton commentaire par le fait de te ficher de choquer, de mettre de la confusion dans l’esprit des gens et surtout, de dire des choses injustes. C’est justement ce genre de réflexion qui détruit tout ce que certaines personnes bienveillantes tendent à construire, à savoir : une cohésion sociale, une paix durable, une tolérance mutuelle et un esprit fraternel. Afficher tout La tolérance mutuelle ne doit pas empêcher l’esprit critique, la dérision et la prise de recul.

Je te conseille de te renseigner sur le paradoxe de la tolérance de Popper car on est en plein dedans : « Si une société est tolérante sans limite, sa capacité à être tolérante est finalement détruite par l'intolérant. »

TybsXckZ a écrit : La tolérance mutuelle ne doit pas empêcher l’esprit critique, la dérision et la prise de recul.

Je te conseille de te renseigner sur le paradoxe de la tolérance de Popper car on est en plein dedans : « Si une société est tolérante sans limite, sa capacité à être tolérante est finalement détruite par l'intolérant. » On est parfaitement d’accord sur ce point, je prône grandement l’esprit critique, l’autodérision avant même la dérision et bien sûr la prise de recul, je n’ai jamais dit que la tolérance doit être sans limite mais bien mutuelle, dans la limite du raisonnable et de ce qui est moralement correct. D’où mon commentaire qui ne tolère pas que tu t’en fiche de dire des choses injustes (ce que je trouve dangereux) et donc je mets en avant l’esprit critique en remettant en cause ce que tu as dit, à moins que tu puisses défendre raisonnablement ton point de vue, j’aime bien discuter dans le respect mutuel, car dans une discussion personne n’est perdant, tout le monde gagne en sagesse et enseignement.

TybsXckZ a écrit : Ça me rappelle le prophète Mahomet. Si on tient compte des récits de ceux qui ignorent tout de l'islam. On se base sur un hadith unique qui parle de 9 ans et on omet celui de Aïcha, l'épouse concernée qui dit qu'elle s'est mariée alors quelle avait plus de 17 ans, ceci est confirmé par le fait tous les théologiens du monde entier. Il ne faut pas tenir compte des avis de chiites ou d'extrémistes salafistes saoudiens, leur but est de permettre ce genre d'hérésie contraire a l'islam .

Tamouza a écrit : Si on tient compte des récits de ceux qui ignorent tout de l'islam. On se base sur un hadith unique qui parle de 9 ans et on omet celui de Aïcha, l'épouse concernée qui dit qu'elle s'est mariée alors quelle avait plus de 17 ans, ceci est confirmé par le fait tous les théologiens du monde entier. Il ne faut pas tenir compte des avis de chiites ou d'extrémistes salafistes saoudiens, leur but est de permettre ce genre d'hérésie contraire a l'islam . Afficher tout L’ Encyclopédie de l'Islam ne dit pas cela mais je veux bien des sources contraires si tu en possèdes.

Commentaire supprimé Tybs n'est pas spécialement hypocrite, il a déjà à maintes reprises sur ce site mentionné son désamour de la Religion quelle qu'elle soit, musulmane, chrétienne ou autre.

Maintenant, je te rejoins, je pense que sa première remarque lancée de manière laconique est un piège destiné à titiller tous les hyper-sensibles de la question religieuse. D'ailleurs attention, piège dans lequel on pourrait penser que tu es grossièrement tombé avec tes remarques offensives, répétées et peu étayées. Aussi, pour lever le doute, je t'invite à expliquer en quoi sa remarque est peu pertinente, ce qui permettra en même temps d'élever le débat global qu'on a connu plus instructif.

A te lire...

LaGlobule a écrit : Tybs n'est pas spécialement hypocrite, il a déjà à maintes reprises sur ce site mentionné son désamour de la Religion quelle qu'elle soit, musulmane, chrétienne ou autre.

Maintenant, je te rejoins, je pense que sa première remarque lancée de manière laconique est un piège destiné à titiller tous les hyper-sensibles de la question religieuse. D'ailleurs attention, piège dans lequel on pourrait penser que tu es grossièrement tombé avec tes remarques offensives, répétées et peu étayées. Aussi, pour lever le doute, je t'invite à expliquer en quoi sa remarque est peu pertinente, ce qui permettra en même temps d'élever le débat global qu'on a connu plus instructif.

A te lire... Afficher tout Puis-je faire l’exercice inverse en te demandant en quoi sa remarque serait pertinente (la charte des commentaires stipule pas de commentaire inutile « preums » ou « ouah », etc), puisqu’elle n’est ni étayée ni suivi d’arguments ?

TybsXckZ a écrit : L’ Encyclopédie de l'Islam ne dit pas cela mais je veux bien des sources contraires si tu en possèdes. Plusieurs sources remettent en question la version selon laquelle Aïcha aurait eu 9 ans au moment de son mariage avec le prophète Muhammad. Elles proposent des âges allant de 15 à 19 ans, basés sur des analyses historiques et contextuelles.
1.Calcul basé sur l’âge de sa sœur Asma : Selon des historiens comme Ibn Kathir et Al-Dhahabi, Asma, la sœur aînée d’Aïcha, avait environ 10 ans de plus qu’elle. Asma serait décédée à 100 ans en l’an 73 ou 74 de l’hégire, ce qui signifie qu’elle avait environ 27 ou 28 ans au début de l’hégire (an 622). Par conséquent, Aïcha aurait eu entre 17 et 18 ans au moment de son mariage à Médine trois ans plus tard.
2.Née avant la révélation : D’autres analyses montrent qu’Aïcha est née avant la révélation en 610. Si elle avait entre 4 et 7 ans à ce moment-là, elle aurait eu au minimum 17 ans lors de la consommation du mariage, survenue environ 13 ans plus tard. Cela contredit directement l’idée qu’elle aurait eu seulement 9 ans.
3.Le mariage antérieur annulé : Aïcha était fiancée à un homme avant son mariage avec le Prophète, ce qui serait inhabituel pour une fillette de 6 ans. Certains historiens avancent que cela laisse entendre qu’elle avait un âge plus mûr, possiblement autour de 15 à 19 ans.
Ces arguments sont partagés par des chercheurs contemporains comme ceux présentés dans des études critiques récentes. Les contradictions entre les sources classiques et l’absence de moqueries ou critiques à l’époque, en dépit des opposants du Prophète, renforcent cette thèse.

LaGlobule a écrit : Je n'ai jamais dit qu'elle l'était puisque justement je pense que c'est un attrape-couillon. Pourquoi ce serait un attrape couillon selon toi ? Je crois que tu as des sensibilités ou des limites que les autres ne doivent pas enjamber, ou tu tolères absolument tout ?

SimpleMind a écrit : Puis-je faire l’exercice inverse en te demandant en quoi sa remarque serait pertinente (la charte des commentaires stipule pas de commentaire inutile « preums » ou « ouah », etc), puisqu’elle n’est ni étayée ni suivi d’arguments ? Je n'ai jamais dit qu'elle l'était puisque justement je pense que c'est un attrape-couillon.

LaGlobule a écrit : Tybs n'est pas spécialement hypocrite, il a déjà à maintes reprises sur ce site mentionné son désamour de la Religion quelle qu'elle soit, musulmane, chrétienne ou autre.

Maintenant, je te rejoins, je pense que sa première remarque lancée de manière laconique est un piège destiné à titiller tous les hyper-sensibles de la question religieuse. D'ailleurs attention, piège dans lequel on pourrait penser que tu es grossièrement tombé avec tes remarques offensives, répétées et peu étayées. Aussi, pour lever le doute, je t'invite à expliquer en quoi sa remarque est peu pertinente, ce qui permettra en même temps d'élever le débat global qu'on a connu plus instructif.

A te lire... Afficher tout Désamour, c'est mignon :-)
Celà dit, ça m'a permis de discuter avec une amie musulmane sur ces histoires de mariages, d'âge des épouses et c'était très intéressant. Discussion que je n'aurais pas eue sans la carotte (attrape couillon?) de Tybs le désamoureux...

Princesspea a écrit : Désamour, c'est mignon :-)
Celà dit, ça m'a permis de discuter avec une amie musulmane sur ces histoires de mariages, d'âge des épouses et c'était très intéressant. Discussion que je n'aurais pas eue sans la carotte (attrape couillon?) de Tybs le désamoureux... J'ai éventuellement un désamour avec les religions, j'aime bien le terme. J'ai du mal à comprendre l'intérêt des religions en 2024 et je crois que le monde irait mieux sans.

Mais comme elles existent, je pense que le monde irait également mieux si les croyants étaient critiques avec les textes et ne les prenaient pas au pied de la lettre. Heureusement, la grande majorité s'écarte du texte originel pour pratiquer sa foi dans la vie privée sans problème. Dommage que certaines minorités soient trop proche du texte effectivement.

On pourrait citer certains catholiques qui pensent que la Bible interdit l'homosexualité et qui oublie qu'elle interdit également aux femmes de donner leur avis.

SimpleMind a écrit : Plusieurs sources remettent en question la version selon laquelle Aïcha aurait eu 9 ans au moment de son mariage avec le prophète Muhammad. Elles proposent des âges allant de 15 à 19 ans, basés sur des analyses historiques et contextuelles.
1.Calcul basé sur l’âge de sa sœur Asma : Selon des historiens comme Ibn Kathir et Al-Dhahabi, Asma, la sœur aînée d’Aïcha, avait environ 10 ans de plus qu’elle. Asma serait décédée à 100 ans en l’an 73 ou 74 de l’hégire, ce qui signifie qu’elle avait environ 27 ou 28 ans au début de l’hégire (an 622). Par conséquent, Aïcha aurait eu entre 17 et 18 ans au moment de son mariage à Médine trois ans plus tard.
2.Née avant la révélation : D’autres analyses montrent qu’Aïcha est née avant la révélation en 610. Si elle avait entre 4 et 7 ans à ce moment-là, elle aurait eu au minimum 17 ans lors de la consommation du mariage, survenue environ 13 ans plus tard. Cela contredit directement l’idée qu’elle aurait eu seulement 9 ans.
3.Le mariage antérieur annulé : Aïcha était fiancée à un homme avant son mariage avec le Prophète, ce qui serait inhabituel pour une fillette de 6 ans. Certains historiens avancent que cela laisse entendre qu’elle avait un âge plus mûr, possiblement autour de 15 à 19 ans.
Ces arguments sont partagés par des chercheurs contemporains comme ceux présentés dans des études critiques récentes. Les contradictions entre les sources classiques et l’absence de moqueries ou critiques à l’époque, en dépit des opposants du Prophète, renforcent cette thèse. Afficher tout Il y a des sources qui contredisent la version la plus communément admise oui. Mais si c’est la plus communément admise c’est aussi, me semble-t-il, que c’est parce qu’il y a plus de sources qui confirment que de sources qui contredisent.
Je ne suis absolument pas connaissant sur ce sujet, alors je suis allé voir le wiki En, qui contient justement une section consacrée à ce mariage et à sa consommation, et qui parle de l’âge. En voici quelques morceaux choisi ainsi qu’une traduction automatisée:

Dans la littérature islamique, le jeune âge d’Aïcha lors de son mariage n’a pas suscité de discours significatif.(…)
Son âge n’intéressait pas non plus les érudits musulmans ultérieurs et n’a même pas été relevé par les polémistes chrétiens médiévaux et de l’époque moderne. Les premiers écrivains orientalistes, bien qu’adoptant une approche condescendante envers Mahomet et l’islam, se sont surtout préoccupés de l’acceptation de la polygamie par Mahomet et des questions éthiques liées aux mariages à des fins politiques. (…)

Les critiques concernant l’âge d’Aïcha, qui était conforme aux normes des mariages dans l’Arabie du VIe siècle, ont poussé de nombreux savants musulmans modernes à recontextualiser avec plus de vigueur l’âge traditionnellement accepté d’Aïcha, en insistant sur le relativisme culturel, l’anachronisme, les dimensions politiques du mariage, ainsi que sur la constitution physique non ordinaire d’Aïcha. Depuis la fin du XXe siècle, des polémistes ont utilisé l’âge d’Aïcha pour accuser Mahomet de pédophilie et pour expliquer une prévalence supposée plus élevée des mariages d’enfants dans les sociétés musulmanes.

Voilà. Si je devais résumer, il s’est passé ce qu’il se passait habituellement et tout a fait normalement à l’époque, et tout le monde s’en foutait alors et depuis. Ceci jusqu’à tout récemment car à notre époque moderne ça ne passe plus, et donc maintenant certains essaient d’utiliser ça pour émettre des critiques, tandis que de l’autre côté certains essaient de ré-écrire l’histoire pour que ça passe mieux.

Après, je le redis, je ne suis pas spécialiste, et d’habitude j’essaie de commenter uniquement sur les sujets qui me concerne, donc je peux dire des conneries.

TybsXckZ a écrit : J'ai éventuellement un désamour avec les religions, j'aime bien le terme. J'ai du mal à comprendre l'intérêt des religions en 2024 et je crois que le monde irait mieux sans.

Mais comme elles existent, je pense que le monde irait également mieux si les croyants étaient critiques avec les textes et ne les prenaient pas au pied de la lettre. Heureusement, la grande majorité s'écarte du texte originel pour pratiquer sa foi dans la vie privée sans problème. Dommage que certaines minorités soient trop proche du texte effectivement.

On pourrait citer certains catholiques qui pensent que la Bible interdit l'homosexualité et qui oublie qu'elle interdit également aux femmes de donner leur avis. Afficher tout J’aimerai bien connaître la raison de ton divorce avec la religion, si c’est le christianisme je peux comprendre à cause des contradictions dans les textes, de la trinité incompréhensible. Pour l’Islam, je crois que tu n’as pas suffisamment puisé dans ses enseignements, tu peux me contredire mais si tu juges une religion par l’action des gens, on n’est pas sorti de l’auberge. C’est comme si tu critiquais la code de la route parce qu’un gars a brûlé un feu, ça n’a aucun sens. L’athéisme n’a pas été d’une grande aide ou pertinence non plus, bien au contraire, le nombre de morts sous des leader athées est bien plus important (urss, chine, en millions de morts).
Si tu penses qu’il n’y à absolument rien après la mort, c’est triste et surtout dénué d’espoir, des criminels n’ayant jamais été jugés ni incarcérés, les dictateurs ayant tués des milliers de gens et j’en passe, pourquoi n’auraient ils pas une justice ultime après leur disparition ? Et les gens ayant oeuvré pour la paix, la justice et le bien, pourquoi ils deviendraient poussière sans aucune rétribution après une vie de sacrifices et de dévotion pour les autres ?

SimpleMind a écrit : J’aimerai bien connaître la raison de ton divorce avec la religion, si c’est le christianisme je peux comprendre à cause des contradictions dans les textes, de la trinité incompréhensible. Pour l’Islam, je crois que tu n’as pas suffisamment puisé dans ses enseignements, tu peux me contredire mais si tu juges une religion par l’action des gens, on n’est pas sorti de l’auberge. C’est comme si tu critiquais la code de la route parce qu’un gars a brûlé un feu, ça n’a aucun sens. L’athéisme n’a pas été d’une grande aide ou pertinence non plus, bien au contraire, le nombre de morts sous des leader athées est bien plus important (urss, chine, en millions de morts).
Si tu penses qu’il n’y à absolument rien après la mort, c’est triste et surtout dénué d’espoir, des criminels n’ayant jamais été jugés ni incarcérés, les dictateurs ayant tués des milliers de gens et j’en passe, pourquoi n’auraient ils pas une justice ultime après leur disparition ? Et les gens ayant oeuvré pour la paix, la justice et le bien, pourquoi ils deviendraient poussière sans aucune rétribution après une vie de sacrifices et de dévotion pour les autres ? Afficher tout Mon divorce avec les religions est plutôt d'ordre métaphysique. Je ne nie certainement pas les apports de la religion (peu importe laquelle sur les 4000 dernières années) sur "les sociétés" en matière de droit, de justice, de science, d'ordre, d'organisation sociale, d'explication du monde. J'estime maintenant qu'il n'est plus nécessaire de combler le vide de la connaissance par le meilleur ami imaginaire qu'on a inventé il y a quelques millénaires. D'ailleurs un des meilleurs arguments que je connaisse qui nie l'universalité des religions est que celle qu'on a dépend très fortement de notre localisation à la naissance mais également de l'époque à laquelle on nait. A 2500 ans près, tu es polythéiste. A 4000 km près tu es bouddhiste.

Pour l'histoire de la mort, j'estime personnellement qu'il est tout à fait envisageable et conceptualisable de n'être rien avant sa naissance. J'ai du mal à comprendre pourquoi ne peut-on pas conceptualiser la chose après sa mort. Je comprend la part d'égo, la peur de disparaître, la peur de "ne plus être" inconcevable avec nos gênes de survie et la biochimie de peur de la mort mais intellectuellement parlant je ne vois pas la problématique. Bien au contraire, la vie prend tout son sens et son importance s'il ne s'agit que d'une seule partie finie avec un game over définitif. Cela force à jouer du mieux qu'on peut. Si certains veulent se dévouer aux autres tant mieux. Mais si c'est seulement pour avoir une place au paradis, c'est sacrément hypocrite comme dirait Didier Super.

Pour la réflexion sur les dictateurs, je ne sais pas s'il est pertinent d'entrer dans une guerre de chiffres. Je suis persuadé que les guerres de religions ont fait des milliers de morts depuis l'aube de l'humanité et je suis persuadé aussi que bien souvent la religion n'était qu'un prétexte pour entrer en guerre sur des considérations politiques et économiques.

Pour l'histoire de juger les gens plutôt que les textes, je suis bien d'accord et c'est bien justement ce que je prône. Avoir suffisamment d'esprit critique pour pratiquer sa religion sans être collé au texte (le tout dans le respect des lois du pays dans lequel on habite).

TybsXckZ a écrit : Mon divorce avec les religions est plutôt d'ordre métaphysique. Je ne nie certainement pas les apports de la religion (peu importe laquelle sur les 4000 dernières années) sur "les sociétés" en matière de droit, de justice, de science, d'ordre, d'organisation sociale, d'explication du monde. J'estime maintenant qu'il n'est plus nécessaire de combler le vide de la connaissance par le meilleur ami imaginaire qu'on a inventé il y a quelques millénaires. D'ailleurs un des meilleurs arguments que je connaisse qui nie l'universalité des religions est que celle qu'on a dépend très fortement de notre localisation à la naissance mais également de l'époque à laquelle on nait. A 2500 ans près, tu es polythéiste. A 4000 km près tu es bouddhiste.

Pour l'histoire de la mort, j'estime personnellement qu'il est tout à fait envisageable et conceptualisable de n'être rien avant sa naissance. J'ai du mal à comprendre pourquoi ne peut-on pas conceptualiser la chose après sa mort. Je comprend la part d'égo, la peur de disparaître, la peur de "ne plus être" inconcevable avec nos gênes de survie et la biochimie de peur de la mort mais intellectuellement parlant je ne vois pas la problématique. Bien au contraire, la vie prend tout son sens et son importance s'il ne s'agit que d'une seule partie finie avec un game over définitif. Cela force à jouer du mieux qu'on peut. Si certains veulent se dévouer aux autres tant mieux. Mais si c'est seulement pour avoir une place au paradis, c'est sacrément hypocrite comme dirait Didier Super.

Pour la réflexion sur les dictateurs, je ne sais pas s'il est pertinent d'entrer dans une guerre de chiffres. Je suis persuadé que les guerres de religions ont fait des milliers de morts depuis l'aube de l'humanité et je suis persuadé aussi que bien souvent la religion n'était qu'un prétexte pour entrer en guerre sur des considérations politiques et économiques.

Pour l'histoire de juger les gens plutôt que les textes, je suis bien d'accord et c'est bien justement ce que je prône. Avoir suffisamment d'esprit critique pour pratiquer sa religion sans être collé au texte (le tout dans le respect des lois du pays dans lequel on habite). Afficher tout Je comprends et je ne suis pas de ceux qui croient en l’universalité des religions, s’il existe une religion vraie, il n’y en a qu’une logiquement. Pour la mort, c’est surtout le principe de justice que je mets en avant pasqu’avant notre naissance nous n’avons aucune responsabilité ni justice à laquelle on serait soumis. Il y a aussi le pari de Pascal que je trouve intéressant dans ce sens. Effectivement pour la question de prétexter la religion pour entrer en guerre, c’est justement l’action des gens vils qui manipulent les textes pour légitimer leurs actes surtout durant des ères où l’accès au savoir était un luxe et c’est pitoyable !
Maintenant, penses-tu vraiment que l’univers n’a pas de créateur non créé ? Un être éternel, ultime ?

SimpleMind a écrit : Je comprends et je ne suis pas de ceux qui croient en l’universalité des religions, s’il existe une religion vraie, il n’y en a qu’une logiquement. Pour la mort, c’est surtout le principe de justice que je mets en avant pasqu’avant notre naissance nous n’avons aucune responsabilité ni justice à laquelle on serait soumis. Il y a aussi le pari de Pascal que je trouve intéressant dans ce sens. Effectivement pour la question de prétexter la religion pour entrer en guerre, c’est justement l’action des gens vils qui manipulent les textes pour légitimer leurs actes surtout durant des ères où l’accès au savoir était un luxe et c’est pitoyable !
Maintenant, penses-tu vraiment que l’univers n’a pas de créateur non créé ? Un être éternel, ultime ? Afficher tout Je ne suis pas athée, je suis agnostique. Donc effectivement je ne sais pas s'il existe un créateur ou non. Par contre je refuse catégoriquement de croire qu'il aurait établie nos règles, nos êtres, notre physique ou qu'il se soit immiscé de quelconque façon dans nos vies.
Ensuite il est possible qu'une entité créatrice ait créé notre univers, c'est possible oui. Mais si c'est le cas alors nous avons autant d'importance pour elle qu'un grain de sable sur la plage.
Je pense également que notre cerveau n'a pas la capacité de conceptualiser ce type de créateur, ce type d'infini, ce type d'universalité. C'est déjà difficile d'imaginer un myriagone, c'est encore plus difficile d'imaginer 1 million d'années, c'est quasi impossible d'imaginer 5 ou n dimensions alors un être infini, éternel, omniscient et omnipotent je ne peux physiquement le concevoir.

Un être créateur d'univers pourquoi pas mais aucune nécessité qu'il soit éternel et ultime.

SimpleMind a écrit : J’aimerai bien connaître la raison de ton divorce avec la religion, si c’est le christianisme je peux comprendre à cause des contradictions dans les textes, de la trinité incompréhensible. Pour l’Islam, je crois que tu n’as pas suffisamment puisé dans ses enseignements, tu peux me contredire mais si tu juges une religion par l’action des gens, on n’est pas sorti de l’auberge. C’est comme si tu critiquais la code de la route parce qu’un gars a brûlé un feu, ça n’a aucun sens. L’athéisme n’a pas été d’une grande aide ou pertinence non plus, bien au contraire, le nombre de morts sous des leader athées est bien plus important (urss, chine, en millions de morts).
Si tu penses qu’il n’y à absolument rien après la mort, c’est triste et surtout dénué d’espoir, des criminels n’ayant jamais été jugés ni incarcérés, les dictateurs ayant tués des milliers de gens et j’en passe, pourquoi n’auraient ils pas une justice ultime après leur disparition ? Et les gens ayant oeuvré pour la paix, la justice et le bien, pourquoi ils deviendraient poussière sans aucune rétribution après une vie de sacrifices et de dévotion pour les autres ? Afficher tout Waouh, je crois qu'il n'y a pas d'autres mots à ce que tu as dit. Chacun ses croyances et je ne vois pas en quoi ne pas croire en dieu rendrait la vie de quelqu'un plus triste. Comparativement, les guerres liés aux religions, et peu importe laquelle, parce qu'on ne cite dans les commentaires que deux courants mais il en existe tant d'autres, a tout de même majoritairement amené à des milliers de morts et ça que l'ont soit musulman, chrétiens, juifs, bouddhiste pour ne citer que les principaux. Et ça dans le but d'imposer ses propres croyances.
En quoi ne pas croire en dieu serait plus triste, si finalement on s'y retrouve. Et pourquoi on ne pourrait pas croire par exemple en mère nature qui te fais respirer tous les jours de l'air, te permet de te nourrir et de pouvoir vivre ? Je trouve bien dommage de n'avoir une critique de toutes les religions hormis celle en laquelle tu crois. C'est faire preuve de bien peu de tolérance. Je ne crois pas qu'il y ait de bonnes ou de mauvaises religions, uniquement des personnes néfastes (et cela peu importe ses appartenances culturelles) qui détournent des textes qui se voudraient bien veillant. Chacun peu interpréter selon ses désirs ce qui l'arrange de textes qui pourraient être tendancieux.
Tout ça pour dire que je trouve dommage de ne pas laisser vivre en paix les gens selon leurs croyances et peu importe qu'elles soient religieuses ou non. L'important c'est de respecter autrui et ça c'est à la portée de tous.

NebulaazZz a écrit : Waouh, je crois qu'il n'y a pas d'autres mots à ce que tu as dit. Chacun ses croyances et je ne vois pas en quoi ne pas croire en dieu rendrait la vie de quelqu'un plus triste. Comparativement, les guerres liés aux religions, et peu importe laquelle, parce qu'on ne cite dans les commentaires que deux courants mais il en existe tant d'autres, a tout de même majoritairement amené à des milliers de morts et ça que l'ont soit musulman, chrétiens, juifs, bouddhiste pour ne citer que les principaux. Et ça dans le but d'imposer ses propres croyances.
En quoi ne pas croire en dieu serait plus triste, si finalement on s'y retrouve. Et pourquoi on ne pourrait pas croire par exemple en mère nature qui te fais respirer tous les jours de l'air, te permet de te nourrir et de pouvoir vivre ? Je trouve bien dommage de n'avoir une critique de toutes les religions hormis celle en laquelle tu crois. C'est faire preuve de bien peu de tolérance. Je ne crois pas qu'il y ait de bonnes ou de mauvaises religions, uniquement des personnes néfastes (et cela peu importe ses appartenances culturelles) qui détournent des textes qui se voudraient bien veillant. Chacun peu interpréter selon ses désirs ce qui l'arrange de textes qui pourraient être tendancieux.
Tout ça pour dire que je trouve dommage de ne pas laisser vivre en paix les gens selon leurs croyances et peu importe qu'elles soient religieuses ou non. L'important c'est de respecter autrui et ça c'est à la portée de tous. Afficher tout Penses tu que j’impose quoi que ce soit, je partage des idées seulement, je trouve triste en effet de ne pas croire en Dieu puisque ça veut dire que tu ne verras plus jamais les personnes que tu aimais sur terre, entre autres choses après la mort . Chacun est libre de croire ou ne pas croire, je ne suis pas fou pour imposer aux gens quoi que ce soit, j’aime bien débattre avec des arguments forts et perspicace, je peux ne pas tolérer mais respecter en même temps un point de vue, car tolérer veut dire accepter tout simplement. N’oublie pas que certains athées ou anti-religions martellent les croyants en les traitant d’ignares, de crétins et d’abrutis au lieu de les laisser croire ce qu’ils souhaitent croire. Tout le monde sera fixé au final, on verra bien si ça valait la peine de croire ou ne pas croire.