Le paysage à l’époque des dinosaures était bien différent d’aujourd’hui, et un certain nombre d'entre eux n'a jamais vu une fleur. En effet, les fleurs sont apparues il y a 125 millions d’années, tandis que les dinosaures ont dominé la terre entre -260 et -66 millions d'années.
Au début de l'ère des dinosaures, les paysages étaient principalement composés de plantes primitives comme les fougères, les conifères (pins, cyprès), les cycadales et les ginkgos. Les plantes à fleurs n'ont commencé à apparaître qu'au milieu du crétacé, il y a 100 à 125 millions d'années.
Commentaires préférés (3)
Ils n'ont pas vu un brin d'herbe non plus. La famille des poacées dont les herbes font partie n'est apparue que vers -65 millions d'années.
Je n'ai pas vérifié mais il doit bien y avoir une anecdote sur ce sujet.
La reproduction des angiospermes (plantes à fleurs) varient beaucoup des fougères et autres plantes à spores.
Il n"existe pas de gametes males et femelles pour les fougères. Leur reproduction est simple : elles se "clonent" et envoient des petits doubles d'elles-même via leurs spores un peu partout.
Côté plantes à fleurs, ça se rapproche plus de nous : la plante A envoie du pollen (gametes mâles) qui féconde la fleur de la plante B (gametes femelles) et Bim ça fait une graine/fruit qui a la moitié de l'ADN des deux individus.
Ce qui est intéressant c'est que les plantes à fleurs ont vraiment eu du mal à s'imposer par rapport aux plantes primaires.
L'évènement qui a permis l'essor des angiospermes c'est... L'extinction de masse des dinosaures !
On a formulé quelques hypothèses sur la résistance des plantes à fleurs au cataclysme : certains disent que les graines/fruit des angiospermes était suffisamment résistants pour rester en sommeil des années en attendant de meilleurs conditions, chose qu'une simple spore de fougère ne peut pas.... D'autres disent que le brassage génétique a permis aux espèces d'évoluer bien plus rapidement pour s'adapter aux changements que les simples clonages des fougères....
Qu'en pensez-vous ?
La vraie question sous-jacente est « mais dans ce cas, que s’offraient donc les dinosaures pour la Saint Valentin ?! »
Tous les commentaires (10)
Ils n'ont pas vu un brin d'herbe non plus. La famille des poacées dont les herbes font partie n'est apparue que vers -65 millions d'années.
Je n'ai pas vérifié mais il doit bien y avoir une anecdote sur ce sujet.
La reproduction des angiospermes (plantes à fleurs) varient beaucoup des fougères et autres plantes à spores.
Il n"existe pas de gametes males et femelles pour les fougères. Leur reproduction est simple : elles se "clonent" et envoient des petits doubles d'elles-même via leurs spores un peu partout.
Côté plantes à fleurs, ça se rapproche plus de nous : la plante A envoie du pollen (gametes mâles) qui féconde la fleur de la plante B (gametes femelles) et Bim ça fait une graine/fruit qui a la moitié de l'ADN des deux individus.
Ce qui est intéressant c'est que les plantes à fleurs ont vraiment eu du mal à s'imposer par rapport aux plantes primaires.
L'évènement qui a permis l'essor des angiospermes c'est... L'extinction de masse des dinosaures !
On a formulé quelques hypothèses sur la résistance des plantes à fleurs au cataclysme : certains disent que les graines/fruit des angiospermes était suffisamment résistants pour rester en sommeil des années en attendant de meilleurs conditions, chose qu'une simple spore de fougère ne peut pas.... D'autres disent que le brassage génétique a permis aux espèces d'évoluer bien plus rapidement pour s'adapter aux changements que les simples clonages des fougères....
Qu'en pensez-vous ?
La vraie question sous-jacente est « mais dans ce cas, que s’offraient donc les dinosaures pour la Saint Valentin ?! »
Les herbes et fleurs = il n'est pas possible de les dater ou de savoir du vrai ou du faux car les preuves de leurs existances (leur décomposition ou fossilisation à cette époque) est : impossible (trop molle, trop souple)
Ah si, on trouve des plantes fossiles, herbes ou fleurs et il est possible de les dater.
Certaines plantes ont été préservées grâce à des processus géologiques spécifiques. On retrouve des exemples variés comme les fougères fossiles, courantes dans les dépôts du Carbonifère (environ 300 millions d’années), le bois pétrifié, formé par minéralisation, ou encore des feuilles fossiles, conservées sous forme d’impressions dans des roches sédimentaires comme les schistes. Les pollens et spores, particulièrement résistants, sont également souvent fossilisés dans des milieux marécageux ou lacustres.
Pour la fossilisation des plantes, plusieurs conditions sont nécessaires. En premier lieu un enterrement rapide par des sédiments (boue, sable ou cendres) pour les protéger de la décomposition par les micro-organismes. La minéralisation, où les tissus végétaux sont infiltrés par des minéraux comme la silice ou la calcite, permet leur préservation. Enfin, des milieux acides, tels que les tourbières, contribuent également à la conservation exceptionnelle de certains végétaux.
Un exemple célèbre que vous connaissez tous: la forêt fossile de Yellowstone.
Après 395 millions d'années d'attente, les pauvres papillons devaient être affamés..
Euh... Je suis pour. Mais est-ce que mon avis a un intérêt par rapport à ce qu'en disent les scientifiques qui bossent sur le sujet ?
C'est comme l'anecdote comme quoi les requins sont plus anciens que les arbres
Ça devait être très compliqué de produire du miel à l'époque...
Quoi qu'il n'y a pas longtemps j'ai lu une anecdote où des abeilles faisaient du miel à partir de viandes de cadavres....
Cette formulation affirmative est assez agaçante quand il s'agit de l'évolution ou des dinosaures. L'emploi du conditionnel serait bien plus pertinent. Toutes ces affirmations ne sont en réalité que des suppositions liées à des déductions parfois hasardeuses à partir d'éléments très limités. D'un point de vue raisonnement scientifique, ce n'est pas très rigoureux.
Ne pas trouver la preuve que quelque chose existe ou a existe n'a jamais été une preuve de sa non-existence. Sinon, le théorème de Fermat, par exemple, aurait été démontré bien plus rapidement.
Bref, soyons prudent dans nos affirmations du passé, nous ne le connaissons guère mieux que l'avenir.