La ligne Wallace est une frontière biogéographique séparant les espèces asiatiques et australiennes dans l'archipel indonésien. Elle passe entre Bali et Lombok, où seulement 35 km d'océan divisent deux écosystèmes bien distincts : à l'ouest faune asiatique, à l'est faune australienne. Elle existe en raison de la séparation tectonique et géographique des plaques continentales asiatique et australienne, qui a empêché les espèces animales de se mélanger pendant des millions d'années.
Les courants marins et la profondeur des eaux entre certaines îles ont aussi limité les migrations d'espèces, créant ainsi deux écosystèmes distincts.
Commentaires préférés (3)
D'après la 2eme source (geo), ils ne sont pas distinctifs car les espèces asiatiques sont présentes dans les deux espaces au contraire des australiennes (lié à une capacité à s'adapter au climat si j'ai bien compris).
Je me demande si ce constat est valable uniquement pour la faune et la flore terrestres ou également maritime.
C'est marrant j'ai vu une vidéo à ce sujet cette semaine. Je le demandais si il y avait eu une anecdote sur smbc car c'est un phénomène très intéressant de voir qu'il n'y a pas mixité malgré la proximité.
Et bien merci à toi pour l'avoir fait. ;-)
Vu aussi. C'est une anecdote à la mode en ce moment.
Le Sahara est une frontière similaire, avec des espèces du nord de l'Afrique que l'on retrouve tout autour de la méditerranée, puis les espèces du sud du désert qui sont différentes.
Visiblement c'est aussi valable pour les humains.
Tous les commentaires (18)
D'après la 2eme source (geo), ils ne sont pas distinctifs car les espèces asiatiques sont présentes dans les deux espaces au contraire des australiennes (lié à une capacité à s'adapter au climat si j'ai bien compris).
Je me demande si ce constat est valable uniquement pour la faune et la flore terrestres ou également maritime.
C'est marrant j'ai vu une vidéo à ce sujet cette semaine. Je le demandais si il y avait eu une anecdote sur smbc car c'est un phénomène très intéressant de voir qu'il n'y a pas mixité malgré la proximité.
Et bien merci à toi pour l'avoir fait. ;-)
Vu aussi. C'est une anecdote à la mode en ce moment.
Le Sahara est une frontière similaire, avec des espèces du nord de l'Afrique que l'on retrouve tout autour de la méditerranée, puis les espèces du sud du désert qui sont différentes.
Visiblement c'est aussi valable pour les humains.
Dans quel sens "valable pour les humains" ?
Bah oui, il y a plusieurs espèces humaines bien sûr!.. Ma préférée: l’espèce d’imbécile!
Les nord africains sont différents des africains sub-sahariens ?
Jlsd. Vu sur Instagram il y a quelques jours !
Tellement compliqué de parler de différence d'humain de nos jours.
Mais un Portugais (moi :D) est vraiment différent physiquement d'un Finlandais.
Les néerlandais ont une taille moyenne incroyable.
Mais le brassement génétique avec la possibilités de voyager facilement/pas cher, change énormément ça dernièrement. Je suis marié a une Irlandaise et du coup nos enfants sont a cheval? Si il y avait une île entre l'Irlande et le Portugal dira-t-on :D
La France est un incroyable pays pour la diversité, ayant grandis en île de France, j'avais literallement des connaissances de partout dans le monde.
Ici a Belfast, la population est encore très local.
J'adore la mixité dans les sport, faudrait trouver des "mélange parfait" pour certains sports. Des courreurs de fond kényan mélanger avec des sprinter jamaïcain, et on a des champions de 5000M :D
Notre diversité génétique est l'un des plus grand atouts de l'être humain selon moi.
Bien sûr (physiquement,culturellement...). Mais à mes yeux je vois plus l'Afrique méditerranéenne comme un lieu d'échange et de mixité bien plus que l'Afrique sub saharienne. Ma connaissance s'arrête au plus tôt aux colonies de peuplement phéniciennes (donc environ actuel liban), mais avant je ne saurai dire à quoi ils ressemblaient (similaire aux actuels résidents ou pas).
Ma question était plutôt dans le sens "qu'est-ce qui empêche biologiquement aux africains sub sahariens et méditerranéens de se développer dans l'un ou l'autre?" (Hormis un gigantesque désert qui n'a pas toujours été tel quel). Car c'est ce que sous entend la source geo (qui est la seule que j'ai lue).
Il l'a sans doute pas fait exprès mais c'est marrant comme des stéréotypes se retrouve dans certaines discussions, comme le racisme ordinaire ou le sexisme qui est très présent quand on y fait attention.
Bonjour,
Au vu des études en génétique sur ce sujet, ton commentaire est factuellement faux (sans animosité aucune ^^).
En effet, les études sur le génome humain montrent qu'il y a une forte diversité génétique en Afrique sub-saharienne et, inversément, une diversité assez pauvre partout ailleurs.
En d'autres termes : deux ethnies peuplant le même coin de l'Afrique, par exemple les Zoulous et les San en Afrique du Sud, peuvent être plus éloignées génétiquement entre elles que les aborigènes d'Australie le sont d'un norvégien !
Petit tacle au passage pour tous ceux qui pensent que la couleur de peau est un indicateur majeur / fiable de différence génétique... Non.
Ceci est, pour les généticiens, un indicateur supplémentaire pointant vers une origine africaine de l'homme moderne.
Duda, P., Jan Zrzavý Human population history revealed by a supertree approach. Sci Rep 6, 29890 (2016). doi.org/10.1038/srep29890
À ce sujet, je conseille fortement toutes les vidéos de la chaîne YouTube "Entracte Science". Celui qui tient la chaîne est chercheur et professeur en paléontologie, on y trouve des formats courts de vulgarisation, des revues d'articles récents tout comme des formats longs qui sont littéralement des cours de niveau bac+4 !
L'article cité n'est pas celui auquel je pensais...
Voir donc à ce sujet la vidéo d'Entracte Science : Paléomammalogie #6 Hominini, l'évolution humaine
J'ai demandé à l'instant à l'auteur d'indiquer la source des deux infographies auxquelles je pensais. Il partage habituellement ses sources mais a semble-t-il oublié sur cette vidéo.
Est-ce que le "il" c'est moi? Car je n'ai rien exprimé, j'ai au contraire réagi aux propos du commentaire précédent. Je suis très loin de tout savoir, et peut-être que cette personne savait des choses que je ne connaissais pas.
Bel exemple d’idéologie eugéniste sous couvert de progressisme.
Bonjour,
Aucun soucis, c'est un échange courtois, non véhément, et documenté. Qui plus est, c'est loin de mon domaine d'expertise. ^^
Comme tu as l'air plus au fait que moi, j'ai des remarques qui seront sans doutes naïves.
Tu me dis que mon commentaire est factuellement faux or j'ai l'impression que les deux vont dans le même sens. Je dis avoir le sentiment qu'il y a plus de mixité (sous entendu mélange) au nord Sahara donc moins de diversité. Et tu me dis que justement le sud sahara il y a plus de diversité qu'au nord. Ce qui à mon sens signifie moins de mixité. Après je n'ai peut-être pas le bon vocabulaire ou l'utilise mal.
Sinon, qu'est-ce que tu entends par "origine africaine de l'homme moderne"?
Bref merci pour les infos, j'irai voir cette chaîne si j'ai le temps!
Par ailleurs, la ligne Wallace provient du naturaliste Alfred russel Wallace, qui décrivit de nombreuses espèces en parallèle de Darwin, et arriva aux mêmes conclusions.
C est même une lettre de Wallace qui poussa Darwin à publier ses propres conclusions !
Alors à mon sens, le mot "mixité" implique qu'il y ait de base une certaine diversité qui se mélange ensuite, après on peut toujours débattre de cette définition. Génétiquement parlant, ce n'est pas ça qu'on observe.
L'infographie que j'ai en tête le montre très bien : toutes les branches de la philogénie humaine semblent pointer vers des ethnies africaines, on a juste une branche de rien du tout sur le côté - les descendants des Homo sapiens qui sont sortis d'Afrique.
Ceci répond d'ailleurs à ta deuxième question : Homo sapiens (et la lignée humaine de manière générale, en remontant jusqu'à 7Ma avec sahelanthropus) vient d'Afrique. Je sais qu'un documentaire Arte récent a voulu pointer vers une autre solution possible mais ça ne tient pas debout et les preuves avancées sont trop faibles (quelques phalanges...) pour émettre une hypothèse aussi coûteuse, sachant que l'hypothèse "Out of Africa" est elle très solide au vu des preuves paléoanthropologiques et fait largement consensus.
Homo sapiens est donc sorti d'Afrique dès 80'000 ans avant le présent, atteignant l'Asie, l'Europe, puis plus tard l'Asie du Sud-Est, le japon, l'Australie et en dernier les Amériques, ceci à la faveur d'épisodes interglaçaires : par temps plus doux, le désert du Sahara se rétracte et laisse place à une bande de savane qui permet le passage de populations, lesquelles atteignent donc le Levant.
Ouah! Merci beaucoup pour ta lumière (qui soulève encore plus de questions évidemment ^^).
Donc si je comprends bien, ça revient à dire (en simplifiant énormément) que plusieurs groupes ethniques vivaient ensemble en Afrique puis des membres d'un groupe seraient partis, ce qui fait qu'un parti du monde est descendante de ce groupe, donc plus de proximité génétique, là où on peut retrouver plus de groupes avec une moins de proximité génétique en Afrique. Me trompè-je ?