Zoe Saldaña, relativement méconnue avant 2009, est la seule actrice à avoir tourné dans les trois plus gros succès commerciaux de l'histoire du cinéma : Avatar, Avatar 2 (où elle incarne Neytiri) et Avengers : Endgame (où elle interprète Gamora).
C'est aussi la seconde actrice la plus "bankable", juste derrière Scarlett Johannson, et en ajoutant Avengers : Infinity War, elle aura joué dans 4 des 6 films ayant dépassé les 2 milliards de dollars de recettes.
Commentaires préférés (3)
Ce doit être l'actrice la plus tranquille au monde au restaurant, personne ne l'a reconnaîtrait tellement elle n'a joué que des rôles electronisés. Elle et l'acteur de Gollum.
Les précisions me semblent plus être de la corrélation que de la causalité.
C'est pas parce qu'elle joue dans ces films qu'ils ont un succès commercial. Ils auraient eu un succès similaire sans que ce soit elle qui joue. Elle a pas la notoriété pour ramener un grand public uniquement par son nom (définition de bankable) ce qui n'est pas le cas pour d'autres comme Brad Pitt, Johnny Depp, Emma Watson etc..
Cette anecdote n'a pas beaucoup de sens à mon humble avis.
Avatar, Avatar 2 et Avengers : Endgame sont les plus gros succès commerciaux… avec des chiffres bruts qui ne veulent strictement rien dire.
Entre l'inflation, l'accès aux salles de ciné plus facile, comparer ces films avec un film des années 80, cela n'a pas beaucoup de sens.
Si on prend en compte juste l'inflation, les plus gros succès commerciaux sont :
- Autant en emporte le vent,
- Avatar,
- Titanic.
- Star wars 4
- Avengers Endgames
Donc Zoé n'a joué que dans un seul film du top 3, 2 du top 5.
Si on prend une autre méthodologie de calcul de l'inflation :
- Autant en emporte le vent,
- Star wars 4,
- La mélodie du bonheur,
- E.T,
- Titanic,
Là, on ne retrouve plus Zoé dans le top 3, ni dans le top 5.
Elle a bien joué dans des gros succès (ils arrivent tous dans le top 20 avec prise en compte de l'inflation) mais il ne faut pas oublier que l'on retire de ce calcul le marketing qui a changé, l'accès aux salles plus faciles… donc avec un "modèle" plus perfectionné, ces films descendraient encore au classement.
J'ai aussi de gros doutes sur le terme "Bankable". Oui, elle joue dans des films qui rapportent. Pour autant je ne suis pas sûr du tout, du tout que ce soit elle qui attire les foules (n'oublions pas Iron man dans la trilogie "Avengers"). Elle a juste eu le talent et la chance de tourner dans des bons films mais je n'ai jamais entendu, ni lu d'article disant "Je vais au ciné juste pour voir Zoé !".
Brad Pitt, Tom Cruise, Scarlett Johannson sont des acteurs qui peuvent faire venir les foules juste parce qu'ils sont dans un film. Leur seule présence peut garantir le succès d'un film. Je doute fortement que cela soit le cas de Zoé Saldana. Si elle joue dans un navet, elle ne portera pas le film.
Exemple : "Vivre la nuit" de 2016, qui est un gros flop.
Louis de Funès a été l'un des plus gros acteurs bankable du cinéma français. Claude Gensac qui le seconde presque toujours (donc bankable avec la définition de l'anecdote) n'a jamais porté de film à elle seule.
Tous les commentaires (46)
alors oui, cette dame a fait sienne ce que je lis ou entend souvent :
"pour vivre heureux, vivons cachés"
Ce doit être l'actrice la plus tranquille au monde au restaurant, personne ne l'a reconnaîtrait tellement elle n'a joué que des rôles electronisés. Elle et l'acteur de Gollum.
Les précisions me semblent plus être de la corrélation que de la causalité.
C'est pas parce qu'elle joue dans ces films qu'ils ont un succès commercial. Ils auraient eu un succès similaire sans que ce soit elle qui joue. Elle a pas la notoriété pour ramener un grand public uniquement par son nom (définition de bankable) ce qui n'est pas le cas pour d'autres comme Brad Pitt, Johnny Depp, Emma Watson etc..
Cette anecdote n'a pas beaucoup de sens à mon humble avis.
Avatar, Avatar 2 et Avengers : Endgame sont les plus gros succès commerciaux… avec des chiffres bruts qui ne veulent strictement rien dire.
Entre l'inflation, l'accès aux salles de ciné plus facile, comparer ces films avec un film des années 80, cela n'a pas beaucoup de sens.
Si on prend en compte juste l'inflation, les plus gros succès commerciaux sont :
- Autant en emporte le vent,
- Avatar,
- Titanic.
- Star wars 4
- Avengers Endgames
Donc Zoé n'a joué que dans un seul film du top 3, 2 du top 5.
Si on prend une autre méthodologie de calcul de l'inflation :
- Autant en emporte le vent,
- Star wars 4,
- La mélodie du bonheur,
- E.T,
- Titanic,
Là, on ne retrouve plus Zoé dans le top 3, ni dans le top 5.
Elle a bien joué dans des gros succès (ils arrivent tous dans le top 20 avec prise en compte de l'inflation) mais il ne faut pas oublier que l'on retire de ce calcul le marketing qui a changé, l'accès aux salles plus faciles… donc avec un "modèle" plus perfectionné, ces films descendraient encore au classement.
J'ai aussi de gros doutes sur le terme "Bankable". Oui, elle joue dans des films qui rapportent. Pour autant je ne suis pas sûr du tout, du tout que ce soit elle qui attire les foules (n'oublions pas Iron man dans la trilogie "Avengers"). Elle a juste eu le talent et la chance de tourner dans des bons films mais je n'ai jamais entendu, ni lu d'article disant "Je vais au ciné juste pour voir Zoé !".
Brad Pitt, Tom Cruise, Scarlett Johannson sont des acteurs qui peuvent faire venir les foules juste parce qu'ils sont dans un film. Leur seule présence peut garantir le succès d'un film. Je doute fortement que cela soit le cas de Zoé Saldana. Si elle joue dans un navet, elle ne portera pas le film.
Exemple : "Vivre la nuit" de 2016, qui est un gros flop.
Louis de Funès a été l'un des plus gros acteurs bankable du cinéma français. Claude Gensac qui le seconde presque toujours (donc bankable avec la définition de l'anecdote) n'a jamais porté de film à elle seule.
Et tu ne peux pas non plus comparé un film sorti en 1939 et un film en 2022. Le classement avec inflation n'a qu'un intérêt très limité.
À la limite il faudrait comparer le nombre d'entrées. Et encore que ça aurait toujours un intérêt limité entre 2 époques si différentes. Le nombre de sorties de film par an est complètement différent, le prix des places est complètement différent, le marketing est complètement différent, le nombre de cinémas disponibles est complètement différent, l'accès au téléchargement n'existaient pas, les sorties uniquement sur Netflix, prime,... n'existaient pas, etc, etc.
Sauf que Andy Serkis sera plus reconnaissable dans un restaurant, pour reprendre ton exemple, de par ses rôles non electronisé et le fait qu'il soit réalisateur également. Zoé Saldana sera reconnue seulement par les fans qui savent à quoi elle ressemble quand elle n'est pas toute bleue ou toute verte.
Il est normal qu'en 100 ans d'évolution, l'automobile d'aujourd'hui soit plus rapide, sécurisée, puissante et moins onéreuse à produire.. Beaucoup de mots pour dire si peu de choses biaisées
Donc pour toi, si tu vends un produit à 10€ et que 20ans plus tard tu le vends à 20€, car tes couts ont augmenté, tu considères que ton produit à 2x plus de succès ?
Une Ford T se vendait à 850€ en 1900, dois-je comprendre que les Ford actuellement ont plus de succès et sont des voitures de luxe au vu de leur prix ?
Un peu de sérieux. Tu ne vas que sur la forme et cela prouve ton peu d'argument.
Sans oublier que le nombre d'entrées n'est pas preuve de satisfaction du spectateur.
Il y a plusieurs méthodes de calcul de l'inflation ?
Si tu avais lu complètement et non pas en diagonale, tu aurais vu le nombre de critère que je cite. Mais je te remercie pour la répétition.
Au final, tu ne fais que revenir à ma conclusion : on ne peut pas dire que Avatar 1 & 2 et Avengers : Endgame soit les plus gros succès de tout les temps en se basant uniquement sur le prix. Car à ce train la le film de 2100 sera lui aussi le plus gros succès de tout les temps.
Donc pour les comparer, il faut bien utiliser un modèle qui permet d'évaluer au mieux sur une même base les films.
Utiliser l'inflation est le plus simple pour voir si ton film à 100K$ de recette a eu plus de succès qu'un film vieux de 40 ans avec 20K$ de recette.
Oui, je cite les sources : "[...] l'indice de prix utilisé pour ajuster les recettes, et des taux de change utilisés pour convertir les devises qui peuvent également avoir une incidence sur les calculs, tout cela peut avoir un impact sur le classement final d'une liste ajustée par rapport à l'inflation"
« Bons films », bons films… Avatar 2 et Avengers Endgame sont quand de bon gros navet! Avatar encore ça se regarde…
On parle bien du remake spatiale en 3D de Pocahontas avec des Schtroumpfs de 2 mètres 50 qui copulent par les cheveux et où un homme, militaire de formation, trahit littéralement son pays pour une étrangère qu'il a croisé 3 fois ?
S'il s'est mis à écouter sa 3ème jambe et à ne plus écouter sa raison… ça se tient.
J'adore ton résumé !
Il y a pas longtemps ici je me suis fait méchamment tacler parce que j'ai dit que le cinéma d'auteur me faisais chier alors attention, je sais moi aussi démolir des films cultes, hein! ,) , et au passage, ils copulent pas par les cheveux. Ils communiquent par des... heuuu ... liaisons nerveuses mobiles interindividualistes multi-espèces, bawi, ca marche avec tout, même les chevaux! ^^
Plus sérieusement, pour l'anecdote, je serai d'accord pour définir un succès cinématographique en nombre d'entrées. Payantes, bien évidement. C'est plus simple, quoi.
On peut aussi le définir en terme de ratio investissement/bénéfice, en pourcentage mais en milliards, effectivement, c'est vague.
Pas faux mais avant il y avait je pense quand même bien moins de moyens de voir le film et moins de loisirs pour concurrencer le cinema.
Avatar 2 va sans doute rentrer dans le classement avec les données de 2023, avatar va continuer de faire des entrées avec les ressorties prises en compte.
Un peu pareil que les disques avant, vu les nouvelles technologies les records ne seront plus battus.
L'anecdote est encore plus extraordinaire si on se dit qu'elle n'est pas tête d'affiches, ce qui n'est pas le cas en plus.
C'est une anecdote plutôt sympa à resortir, pas 100% exacte si on joue sur les mots, mais plutôt parlante.
Il y a beaucouo de chance que la personne à qui tu vas parler de ça ait vu les 3 film dont il est question, par contre la mélodie du bonheur et autant en emporté le vent... moins sur.
Elle est peut être pas connue comme Brad Pitt mais c'est une sacrée actrice, la preuve elle a joué des rôles principaux dans ces films que tout le monde connaît.
Je ne vois pas où l'anecdote prétend l'inverse, elle n'évoque aucune causalité.
L'intérêt de prendre en compte l'inflation (et même de discuter de la méthode pour prendre en compte l'inflation) pour aboutir à une liste des plus gros succès commerciaux pour dire que les acteurs qui y figurent sont bankables, est très limité car ça fait remonter dans le classement des très vieux films, et ça revient à se demander si Clark Gable est plus bankable que Leonardo Di Caprio et lequel des deux il vaudrait mieux faire figurer dans le prochain film à gros budget...
Justement non. Comme dit précédemment, on ne peut se contenter du nombre d'entrées pour définir le succès d'un film.
Pour l'exemple, je suis allé voir le dernier Ant-Man et, bien qu'ayant payé ma place, j'en suis ressorti assez déçu. Et je ne suis apparemment pas le seul. Mon avis va à contre-sens de mon billet.