La source nous apprend que les lots valaient exactement la somme recoltée, mais que la vente a duré 3 ans. Le gouverenement ne faisait donc pas de profits a proprement parler, mais levait des fonds sur 3 ans a interets zero.

Un des aspects d'une vie chrétienne, à l'époque, empêchait de se faire de l'argent sur le dos d'un autre chrétien (anglican ou pas) via intérêt ou toute autre manière. D'où la redistribution intégrale des fonds prélevés, je pense.

JohnTheBaptist a écrit : La source nous apprend que les lots valaient exactement la somme recoltée, mais que la vente a duré 3 ans. Le gouverenement ne faisait donc pas de profits a proprement parler, mais levait des fonds sur 3 ans a interets zero. Tout à fait.
D''ailleurs une bonne partie des lots étaient des biens d'artisanats de valeurs, par exemple de l'argenterie. Ca peut signifier que le royaume cherchait à convertir en liquidité des biens qu'il possédait en quantité importante.
Pure spéculation :
On peut s'imaginer un surplus de production ou bien du butin de guerre. D'ailleurs la période de ces premières lotteries coincide plutôt bien avec les activités pirate des "chiens de mer" corsaires et explorateurs dont un des plus connus fut Francis Drake.

La source nous apprend que les lots valaient exactement la somme recoltée, mais que la vente a duré 3 ans. Le gouverenement ne faisait donc pas de profits a proprement parler, mais levait des fonds sur 3 ans a interets zero.

Un des aspects d'une vie chrétienne, à l'époque, empêchait de se faire de l'argent sur le dos d'un autre chrétien (anglican ou pas) via intérêt ou toute autre manière. D'où la redistribution intégrale des fonds prélevés, je pense.

JohnTheBaptist a écrit : La source nous apprend que les lots valaient exactement la somme recoltée, mais que la vente a duré 3 ans. Le gouverenement ne faisait donc pas de profits a proprement parler, mais levait des fonds sur 3 ans a interets zero. Tout à fait.
D''ailleurs une bonne partie des lots étaient des biens d'artisanats de valeurs, par exemple de l'argenterie. Ca peut signifier que le royaume cherchait à convertir en liquidité des biens qu'il possédait en quantité importante.
Pure spéculation :
On peut s'imaginer un surplus de production ou bien du butin de guerre. D'ailleurs la période de ces premières lotteries coincide plutôt bien avec les activités pirate des "chiens de mer" corsaires et explorateurs dont un des plus connus fut Francis Drake.

Mais du coup si tous les tickets étaient gagnants, peut on vraiment parler de "loterie"?

Idem, s'il suffisait d'acheter un ticket (quoi qu'il arrive gagnant) pour s'eviter la prison, on appelle ça communément un pot de vin^^

fuust a écrit : Tout à fait.
D''ailleurs une bonne partie des lots étaient des biens d'artisanats de valeurs, par exemple de l'argenterie. Ca peut signifier que le royaume cherchait à convertir en liquidité des biens qu'il possédait en quantité importante.
Pure spéculation :
On peut s9;imaginer un surplus de production ou bien du butin de guerre. D'ailleurs la période de ces premières lotteries coincide plutôt bien avec les activités pirate des "chiens de mer" corsaires et explorateurs dont un des plus connus fut Francis Drake. Afficher tout Effectivement, là je comprends mieux le pourquoi du comment. Refourguer tout un tas de bric à brac contre espèces sonnantes et trébuchantes, ca fait un peu vide-grenier, mais il y a une certaine logique. ;)

Et en plus les joueurs sont contents, ils ont tous gagné! Gagné des trucs et des machins qu'ils avaient déjà où dont ils n'avaient pas besoin, peut être, mais gagné quand même! ^^

C'est con, un humain, hein... enfin, pas tous, visiblement!

Que tous les tickets soient gagnants, pourquoi pas, surtout avec les explications fournies par madbob44 et Fuust.
Mais pourquoi leur conférer une valeur d'immunité? C'est quoi le rapport?

Cochon a écrit : Mais du coup si tous les tickets étaient gagnants, peut on vraiment parler de "loterie"?

Idem, s'il suffisait d'acheter un ticket (quoi qu'il arrive gagnant) pour s'eviter la prison, on appelle ça communément un pot de vin^^ Gagnant ne veut pas dire que tu gagnait plus que ta mise. Les grands gagnants gagnaient les plus beaux lots qui valaient plus que le prix d'achat du billet, alors que ceux qui avaient eu moins de chance remportaient un lot de moindre valeur qui ne les remboursait pas de leur mise. C'est ce qu'on appelle un lot de consolation.

La source indique que, comme le ticket était très cher (l'équivalent de 3 semaines d'un petit salaire), des brokers sont rapidement apparus qui revendaient des fractions de tickets, et émettaient eux-mêmes des tickets représentant 1/16e du ticket qu'ils possédaient.

De même , en France, jusque dans les années 70 (avant que ce soit remplacé par le loto), on pouvait acheter un "dizième" à la loterie "les Gueules Cassées" au profit des mutilés de la Grande Guerre (on pourra remarquer au passage que le systéme métrique était passé par là : les Français utilisent des dizièmes alors que les Anglais préfèrent les autres fractions, comme on peut le constater dans les recettes de cuisine).

Madbob44 a écrit : Un des aspects d'une vie chrétienne, à l'époque, empêchait de se faire de l'argent sur le dos d'un autre chrétien (anglican ou pas) via intérêt ou toute autre manière. D'où la redistribution intégrale des fonds prélevés, je pense. Alors pas si sûr que ça.
Dans les 3 grandes religions monothéistes (Islam, Judaisme et Chistianisme), le pret usurier est effectivement un pécher. C'est dailleurs rappelé dans la version latine du Notre Père ("Dieu efface nos dettes si nous effacons celles de nos debiteurs"). Sauf que dix ans avant notre anecdote (1559), la reine Elizabeth 1ere vient de déclarer son pays protestant anglican, prenant officiellement ses distances avec Rome (Église catholique). La suite est une théorie de Max Weber en date de 1905, j'irai à l'essentiel en prenant tous les raccourcis.
Dans les courants protestants, on a le calvinisme dont le père fondateur, Calvin, ne trouve rien à redire contre le prêt avec intérêt si celui-ci est proposé à taux raisonnable.
Par ailleurs, à la différence des catholiques, les protestants sont invités à chercher partout sur Terre des signes de leur "salut".
Ainsi, la réussite matérielle, l'enrichissement, en serait un parmi d'autres.
De là l'hypothèse expliquant pourquoi la révolution industrielle (et la croissance économique qui en a découlé) s'est d'abord développée dans les pays protestants quand les pays catholiques connaissaient au même moment un certain marasme économique.

Ls loteries telles que nous les connaissons aujourd’hui sont nées à Bruges, dans les Pays-Bas alors bourguignons.
Au 15e siècle, c’est la région la plus urbanisée, la plus structurée sur le plan institutionnel et la plus dynamique sur le plan économique de l’Europe occidentale. Étymologiquement, le mot loterie vient du brugeois « lotinghe », dérivé du mot « lot » (destin en néerlandais). En 1441, la première loterie « moderne » a été organisée sur la place du marché de Bruges. Elle a servi de point de départ aux loteries du monde entier.

www.loterie-nationale.be/bien-plus-que-jouer/a-propos-de-nous/notre-histoire

Madbob44 a écrit : Un des aspects d'une vie chrétienne, à l'époque, empêchait de se faire de l'argent sur le dos d'un autre chrétien (anglican ou pas) via intérêt ou toute autre manière. D'où la redistribution intégrale des fonds prélevés, je pense. Je crois que c'est toujours le cas pour les musulmans, je suis conseiller en banque et certains musulmans me demandent de placer de l'argent mais que ça ne leur rapporte pas d'intérêt.

Razorkala a écrit : Je crois que c'est toujours le cas pour les musulmans, je suis conseiller en banque et certains musulmans me demandent de placer de l'argent mais que ça ne leur rapporte pas d'intérêt. Pourquoi vouloir le placer alors? Autant garder les billets sous le matelas!

Ah mais oui, en faisant ça, on perd de l'argent avec le temps même si on y touche pas.

Y'a un truc qui cloche, mais j'arrive pas à mettre le doigt dessus. Désolé. ^^

Niconstipé a écrit : Pourquoi vouloir le placer alors? Autant garder les billets sous le matelas!

Ah mais oui, en faisant ça, on perd de l'argent avec le temps même si on y touche pas.

Y'a un truc qui cloche, mais j'arrive pas à mettre le doigt dessus. Désolé. ^^ Je pense que le verbe "placer" est à entendre dans le sens de "ranger/sécuriser" plutôt que celui de "faire fructifier".

Razorkala a écrit : Je crois que c'est toujours le cas pour les musulmans, je suis conseiller en banque et certains musulmans me demandent de placer de l'argent mais que ça ne leur rapporte pas d'intérêt. Au risque de m'attirer pas mal de foudres, même si c'est factuel, l'Islam et le Christianisme sont très proches (quasi identique). Le message porté est le même.

Madbob44 a écrit : Au risque de m'attirer pas mal de foudres, même si c'est factuel, l'Islam et le Christianisme sont très proches (quasi identique). Le message porté est le même. Hmm, non c'est loin d'être le cas! je vous conseille les travaux de Thomas Romer sur la Bible et de Jacqueline Chabbi sur l'islam
youtu.be/YbmJNq9LA8A

Madbob44 a écrit : Au risque de m'attirer pas mal de foudres, même si c'est factuel, l'Islam et le Christianisme sont très proches (quasi identique). Le message porté est le même. Ils partagent en effet bon nombre de bouquins et de croyance fondamentale, tout comme avec le Judaïsme d'ailleurs.
La différence est dans le dogme. On ne peut pas séparer une religion ou une doctrine de son contexte spatio temporel et de son histoire.
Je ne vais pas refaire l'Histoire des religions, toutes les religions ont des histoires très différentes qui les ont façonnés très différemment.
Alors on a beau avoir des messages initiaux qui sont très proches, l'interprétation des textes va évoluer, des dogmes vont disparaitre où s'ajouter, des éléments de la vie vont être absorbés par la religion, tout ça fait qu'on se retrouve avec des religions trèèèès différentes.
Regarde le principe même de polythéisme : dans le catholicisme il est pas mal bafoué par le culte des saints, chose qui est apparu bien après afin de lier les populations à des choses proches d'elles et d'intégrer des divinités polythéistes lors de la conversions de peuples.

Alors on ne peut vraiment pas dire que les différentes religions sont quasi identique ou même très proche.

fuust a écrit : Ils partagent en effet bon nombre de bouquins et de croyance fondamentale, tout comme avec le Judaïsme d'ailleurs.
La différence est dans le dogme. On ne peut pas séparer une religion ou une doctrine de son contexte spatio temporel et de son histoire.
Je ne vais pas refaire l'Histoire des religions, toutes les religions ont des histoires très différentes qui les ont façonnés très différemment.
Alors on a beau avoir des messages initiaux qui sont très proches, l'interprétation des textes va évoluer, des dogmes vont disparaitre où s'ajouter, des éléments de la vie vont être absorbés par la religion, tout ça fait qu'on se retrouve avec des religions trèèèès différentes.
Regarde le principe même de polythéisme : dans le catholicisme il est pas mal bafoué par le culte des saints, chose qui est apparu bien après afin de lier les populations à des choses proches d'elles et d'intégrer des divinités polythéistes lors de la conversions de peuples.

Alors on ne peut vraiment pas dire que les différentes religions sont quasi identique ou même très proche. Afficher tout Tu as raison dans tous les points que tu évoques.
Dans mon commentaire, je pensais au message originel, pas celui déformé par le prisme de l'humain qui a émis les dogmes (qu'ils soient chrétiens ou islamiques). Beaucoup d'humains déforment des idées pour servir leurs intérêts !!!
Il y a la religion et ce qu'il en reste lorsqu'elle est passée à travers un cerveau pas forcément objectif... :)