A cause du dopage, il n'y a aucun vainqueur du Tour de France entre 1999 et 2005. Après l'annulation des 7 victoires de Lance Armstrong, il aurait été logique d'accorder le titre aux différents dauphins (Jan Ullrich, Andreas Klöden, etc.), mais la plupart étaient également impliqués dans des cas de dopage. Les classements retravaillés sont éloquents : les trois premiers sont systématiquement écartés, et en 2000, il faut remonter à la 10e place pour trouver un coureur non impliqué dans une affaire de dopage (Daniele Nardello).
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17895 anecdotes - 639 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (35)
Chaque sportif est libre de mettre ou non sa santé en danger (et ils le font déjà rien qu'en s'entraînant plus que de raison). Ceux qui le font avec des produits illicites se mettent en désaccord avec la loi mais ils le font généralement d'eux mêmes et en âme et conscience. On est assez loin du "On m'aurait menti...". J'ose espérer que ceux qui se dopent ont conscience de mettre en danger leur santé. Et il est évidemment normal et sensé que ces produits soient interdits, je ne crois que quelqu'un ait dit le contraire.
Pour les gamines, c'est un tout autre problème. On parle là de décisions prises par des adultes pour "forcer" les performances chez des enfants ou de très jeunes adultes. C'est bien entendu abject mais ça n'a strictement rien à voir avec le dopage des cyclistes.
Beau débat que vous ouvrez : est-ce qu'un sportif fait du haut niveau pour se mettre en spectacle, ou est-ce parce que c'est du haut niveau que c’en devient un spectacle ?
On pourrait d'ailleurs se demander où commence le spectacle... Quand j'étais gamin et que je courais sur le terrain, je me fichais bien de qui me regardais, je m'éclatais juste à courir après un ballon avec les copains. Et pourtant, vu le nombre de parents qui nous regardaient, cela s'apparente bien à un spectacle. Peut-être faudrait-il interdire à tout enfant de faire du sport, de la musique ou toute activité qui risquerait d'inciter les gens à les regarder ^^
Pour l'histoire des gamines en cloque, cela concerne surtout l'ancien bloc de l'est des années guerre froide. Pas que ça n'existe plus, mais ça reste marginal aujourd'hui. On pourrait aussi citer les usines à sportifs chinois qui laissent des milliers de gamins désarroi si pas assez bons. surement d'autres exemples néfastes qui ont existé ou existe encore.
Mais tout système a des effets pervers. C'est inévitable et cela est bien plus large que le seul sport ou même activité humaine. Si on juge un système a ses seuls effets pervers, on n'avance plus à rien.
Il faut juste que l'effet pervers ne deviennent pas une norme. Aujourd'hui, la pratique du sport (au moins en France) est vachement encadré. On lâche de moins en moins des gamins dans la nature. On les considère de moins en moins comme une simple marchandise. Il sont de + en + encadrés que ce soit au niveau scolaire, médical ou financier.
Après, il y aura toujours des gens qui auront envie d'aller plus haut, plus loin ou plus fort, quitte à se mettre un peu + en danger. Certains diront que c'est beau, d'autres diront que c'est se mettre en danger... l'histoire du verre à moitié vide ou à moitié plein...
T'as décidé de changer de tête tous les jours?
Quels produits si c'est publique? Est-ce qu'ils sont validés par les fédérations? Pourquoi ils sont autorisés dans tel sport et pas un autre?Moi ça m'intéresse, je suis pas médecin et beaucoup de personnes ont l'air de savoir beaucoup de choses sur les coulisses des sports ici.
Nadal la dernière fois que je l'ai vu à la tv, il jouait au tennis et pas sur un vélo. Je ne vois pas l'erreur.
Au foot par exemple les infiltrations sont aussi autorisées.
Si tous les sportifs d'un même sport sont sous les mêmes règles, quel est le soucis? Je pense que dans le cas de Nadal il préférerait avoir un pied non handicapé que de devoir des soins qui puissent le mettre en danger pour assouvir sa passion.
POUR EN REVENIR A L'ANEDOTE
Lance Armstrong a perdu ses titres parce qu'il a été prouvé qu'il a utilisé des produits interdits en compétition pendant les compétitions.
Il y a eu un doc la dessus, le dopage, quand on se fait serrer, c'est que le médecin est nul, le dopage, quand c'est bien fait, ca met juste les capacités physiques au top, ce qui a changé, ce sont les règles, et le débat ci-dessus le prouve: même prendre des antidouleurs est maintenant considéré comme du dopage, et demain, ca sera quoi, boire plus de deux litres de flotte par heure???
Moi ce qui me gonfle, c'est qu'on interdise la chimie bêtement, si le mec a choisi de mettre sa santé en danger pour gagner, ce n'est pas mon problème, y'en a bien qui risquent leur vie pour des trucs bien plus stupides, comme faire le kéké en moto en ville où en participant a des concours de "qui bouffera le plus de hot dog"...
Le problème, le vrai, c'est le mensonge, ces produits sont dangereux, ca tue, et la plupart des sportifs de haut niveau n'en ont pas conscience et terminent a 50 ans dans un fauteuil roulant.
Il faut arrêter de se voiler la face, on cherche dans notre monde à dépasser toutes les limites, on prend des risques, on utilise des technologies nouvelles, elle est où la différence entre la raison et la triche?
Souvent, je ne pourrais pas aller bosser, prendre ma bagnole, sans ma dose d'aspirine parce que j'en ai besoin pour tenir, hé oui, l'aspirine, ca fluidifie le sang, c'est du dopage quelquepart. Alors quoi??? On va me l'interdire sous prétexte que je peux m'en passer?
Le vrai problème n'est pas la, le vrai problème est: comment utiliser tout ce que la science, la chimie, la technologie sans se foutre en l'air, ce n'est en tout cas pas d'interdire bêtement quelquechose, sinon ca ferait longtemps que la télévision serait interdite.
A la base je dis oui, sauf que c'est pas si simple. Beaucoup de sportif pro entre dans une filière de sport de haut niveau jeunes, font carrière, et n'ont pas la moindre idée de ce qu'on leur fait prendre en terme de produits comme de risques. Souvent ils se doutent bien.. mais il est trop tard pour sortir du système. Pour en sortir faut être près a changer de vie, faire une croix sur ses rêves et se réinventer. C'est pas la majorité.
Si tu faisais du sport on t'interdirait l'aspirine oui, tout comme la plupart des médicaments. Tu serais disqualifié d'une compet pour avoir soigné un rhume ou pris un Actifed.
A côté de ça tu pourrais participer chargé comme une mule sous réserve que les gens qui te financent aient fait développer une molécule dopante indétectable au contrôle. Ou qu'ils aient bien bossé les process de contrôle pour te faire passer entre les mailles.
C'est pareil dans tous les sports. On joue avec les règles et on paye des gens une fortune pour interpréter les règlements ou les contourner sans se faire prendre. Tant que ça sera économiquement viable on mettra toujours plus d'énergie a contourner les règles qu'à les faire respecter.
Et le problème n'est pas tant la santé des sportifs que la recherche d'équité, de la performance maximale sans coup de pouce de la science. Ce qui est discutable et difficile à réglementer aussi puisque tous les sportifs n'ont pas les mêmes prédispositions génétiques.
Finalement ce qui est dérangeant c'est l'hypocrisie et les injustices derrière tout ça. C'est un débat sans fin..
J'avoue que je suis étonné par la naïveté de ton commentaire, à laquelle tu ne nous a pas habitués.
Lorsqu'un jeune espoir passionné se lance à fond dans son sport, il se retrouve souvent assez vite face à un véritable chantage : tu prends des produits ou tu peux dire adieu à ta carrière. J'ai justement un ami cycliste qui s'est retrouvé dans ce cas. Crois moi quand tu es jeune et que tu rêves de faire de ta passion ton métier ce n'est absolument pas un libre choix.
Je ne vois pas en quoi ce n’est pas un choix délibéré de transgresser les régles ou non.
Ils se doutent bien … Oui donc ils sont au courant. La question relève du choix personnel.
Je pense que tu qualifies ça de stupide essentiellement d’un point de vue moral et éthique car, satistiquement, ce serait une décision ayant un taux de chances extrêmement élevé de s’avérer juste, ce serait donc un choix a priori rationnel si on enlève le côté éthique.
Bien sûr, ce serait une fausse solution puisque les coureurs chercheraient donc à atteindre la quatrième place et non plus les 3 premières mais c’était une exagération pour dire que je ne vois pas la surprise dans le dopage des premiers et que les tests sont en majorité inefficaces puisqu’une majorité passent sous les radars et qu’il faudrait donc trouver une autre solution.
Personnellement, testé positif ou non, chaque vainqueur du Tour de France est pour moi dopé, encore une fois pour une simple raison de statistiques car s’il ne l’est pas et qu’il a gagné face à d’autres coureurs qui eux le sont alors il serait tout bonnement surhumain, ce qui est par définition hautement moins probable. C’est une simple application du rasoir d’Ockham.
Et non, ça n’enlève pas l’implication et le travail derrière et non, ça ne concerne pas que le cyclisme. Après, je trouve ça « moins grave » en sport collectif car la seule performance améliorée d’un joueur n’a pas autant de poids sur le résultat que dans un sport individuel où il faut juste arriver premier (je mets bien moins grave entre guillemets).
C'est un processus insidieux, sur la durée. Ils ne passent pas de clean au dopage de haut vol du jour au lendemain. Et plus ils avancent dans leurs carrières, plus il est difficile de faire une croix sur ladite carrière. Il faut prendre en compte l'effet de groupe aussi. Si la pratique est répandue dans le milieu ça paraît être un mal nécessaire. C'est plus un pis-aller qu'un choix, un "choix imposé". Après oui certains quittent parfois tout, sortent du système, mais ce sont les exceptions.
Jusqu'à preuve du contraire, le culte de la réussite n'a jamais été obligatoire mais je reconnais que sur ce coup, tu m'a quand même cloué le bec. ;)
Par contre, ton ami aurait pu essayer une autre technique, rassembler des preuves de la malhonnêteté de son employeur et faire vaciller cette monstrueuse machine? Il a fait le choix d'accepter de faire quelquechose d'interdit et de dangereux pour vivre de sa passion, c'est un choix, quoi que tu en dise. On ne lui a pas mis un flingue sur la tempe.
Après c'est mon point de vue, je ne peux effectivement pas imaginer les pressions qu'a subi ton ami, ce qui rend le phénomène encore plus triste... :(
Cela reste un choix personnel.
Je ne doute pas qu'il y ait des cyclistes non dopés, mais sont-ils à même de gagner des courses ?