Raspa a écrit : Je te refais la même réponse : c'est les deux camps des Darwin Award.
Un des camps est pour "Aucune descendance", l'autre juste pour "impossibilité de se reproduire après l'action".

Le second camp est apparu récemment pour faciliter les awards, mais je trouve qu�39;il fait perdre son sens au Darwin Award.

D'ailleurs les règles de base stipulent : "Si sur une ile déserte la personne est dans l'impossibilité de laisser une descendance avec le sexe opposé, alors on la considère comme stérile."
Certains l'interprètent donc comme "Aucune descendance possible ou laisser".

C'est le grand débat des Darwin Awards :)

Par contre je n'ai jamais dit qu'il fallait obligatoirement mourir mais la plupart y laisse la vie :) Afficher tout Le canal historique a tout à fait raison. Si les Darwin Awards ont pris ce nom, c'est justement pour promouvoir la théorie de l'évolution en récompensant ceux qui débarrasseraient l'humanité de ses gènes les plus cons : les leurs. "Cleaning the gene pool", comme dit leur devise.
Donc, originellement, pour mériter un DA, il fallait mourir sans descendance, ou bien devenir stérile avant de s'être reproduit. Il n'était pas non plus nécessaire de claquer pendant l'«exploit» méritant le DA, juste de débarrasser définitivement une fois mort l'humanité de ses gènes déficients en ne laissant aucune descendance.
Il est déplorable que certains individus, en modifiant ces conditions pour des raisons bassement publicitaires, aient dévoyé cette institution salutaire en la détournant de sa noble mission...

Raspa a écrit : "Tuez-les tous ; Dieu reconnaîtra les siens" est de Arnaud Amaury et est apocryphe puisque ce dernier n'est mis au courant de la prise de la ville qu'après le début du pillage, il n'a donc pas pu prononcé cette phrase et aucun témoin ne la rapporte. OK merci... j'avais un doute.

Raspa a écrit : Dans ce cas, et j'avais lu le site, c'est un non-sens de considérer les personnes ayant eu des enfants comme potentiels lauréat : le but du Darwin award est d'améliorer les gênes humaines en se "supprimant" (je cite).
S'ils se reproduisent, leurs gênes perdurent...

Alors oui l'inventrice répond qu'elle est favorable à les inclure... Bon... ça m'empeche pas d'appartenir au courant "Si tu as des enfants tu as transmis tes gênes". Afficher tout L'inventrice gagne de l'argent sur le sujet et c'est donc normal qu'elle élargisse le panel des potentiels candidats. Mais je suis d'accord avec toi, je préfère les Darwin Awards n'ayant aucune descendance.

Attention, si les règles que tu énonces dans ton précédent commentaire sont officielles alors elles disposent et ne stipulent pas ^^.

Epoxy a écrit : Le débat ne me semble pas se trouver sur le point de savoir si la République était "meilleure ou pire" que les années du Franquisme.

L'immense différence entre les deux, c'est que le Franquisme a acquis le pouvoir sans aucune autre Légitimité que la sienne.

Que tu sois en accord ou désaccord que Manuel Macron soit le chef de l'État Français, il est néanmoins de reconnaître que son élection au poste, est le reflet du choix des votants.
... Alors que non seulement les Franquistes ne sont pas arrivés au Pouvoir par les urnes, mais qu'ils ont persécuté toute forme de contestation politique durant des décennies et conduit à l'émigration par millions.
Ils ont aussi imposé un Régime socialement rétrograde, clairement Machiste et Homophobe, de Religion imposée, corrompu, etc.... Afficher tout Justement la légitimité de la République de l'époque est à considérer avec beaucoup de prudence. Par exemple à un moment donné la gauche devait entrer au gouvernement mais ça ne s'est pas fait alors que c'était bien la volonté du peuple, volonté exprimée par les urnes. Les changements de gouvernements étaient de plus par trop fréquents pour être certain qu'ils reflétaient la volonté du peuple. Un régime qui base sa légitimité uniquement là-dessus (puisqu'il a fichu la monarchie à la poubelle auparavant) et qui au mieux ne la respecte qu'à moitié, au pire pas du tout en refusant d'entériner les résultats d'un vote a un petit souci. Cela n'enlève rien aux crimes du Franquisme ni au fait qu'il est arrivé au pouvoir par un coup d'état bien entendu, c'était juste une observation pour dire que la période était particulièrement chaotique et qu'il était difficile vu les fractures de la société espagnole d'alors la légitimité de chacun.

TybsXckZ a écrit : L'inventrice gagne de l'argent sur le sujet et c'est donc normal qu'elle élargisse le panel des potentiels candidats. Mais je suis d'accord avec toi, je préfère les Darwin Awards n'ayant aucune descendance.

Attention, si les règles que tu énonces dans ton précédent commentaire sont officielles alors elles disposent et ne stipulent pas ^^. Afficher tout Ah pardon et merci pour la correction ^^

gamb a écrit : Se réjouir de la mort de quelqu’un relève d une bassesse extrême. Et c’est affligeant un tel mauvais esprit en 2021.
La concision de cette anecdote ne permet pas d estimer s’il était une bonne ou mauvaise personne dont il faut se réjouir d avoir survécu. On peut juste le penser un peu trop vaniteux (et les raisons de sa mort l illustrent).
On aurait pu se féliciter que les deux survivent au crash. Afficher tout La bonne phrase de bien pensance et d'inquisiteur de la pensée unique...
On peut penser qu'il existe des personnes tellement mauvaises que leur mort est bénéfique à l'humanité. Il a fallu attendre la mort de Franco pour revenir à la démocratie. S'il ne faut pas se réjouir de sa mort, alors ça signifie qu'on préfère qu'il reste vivant, et donc que la dictature dure quelques années de plus ? Sa mort a été un soulagement, et si j'avais une baguette magique pour qu'il meurt dix ans plutôt, je n'hésiterais pas.

Si demain j'apprends que Kim Jung Un est mort, ça sera une bonne nouvelle et un espoir pour des millions de gens.
Entre deux options : la mort d'un pourri comme ceux que j'ai cité ou leur survie avec comme corolaire la souffrance de million d'individu tu choisis quoi ? Mais les personnes de ton genre invente une troisième option pour s'en sortir avec ce genre de question. Mais souvent les Franco, Staline et autres énergumènes ne quittent la scène qu'en mourant, et parfois leur mort est clairement une libération. Mais bon, toi tu préfères qu'ils aient la plus longue vie possible...

DeanCorso a écrit : Le canal historique a tout à fait raison. Si les Darwin Awards ont pris ce nom, c'est justement pour promouvoir la théorie de l'évolution en récompensant ceux qui débarrasseraient l'humanité de ses gènes les plus cons : les leurs. "Cleaning the gene pool", comme dit leur devise.
Donc, originellement, pour mériter un DA, il fallait mourir sans descendance, ou bien devenir stérile avant de s'être reproduit. Il n'était pas non plus nécessaire de claquer pendant l'«exploit» méritant le DA, juste de débarrasser définitivement une fois mort l'humanité de ses gènes déficients en ne laissant aucune descendance.
Il est déplorable que certains individus, en modifiant ces conditions pour des raisons bassement publicitaires, aient dévoyé cette institution salutaire en la détournant de sa noble mission... Afficher tout Ah je me sens moins seul :)

Pour moi en suivant les premières règles, ce n'est pas un DA. Avec les règles pour se faire des sousous... ok c'en est un...

enzo2000 a écrit : La bonne phrase de bien pensance et d'inquisiteur de la pensée unique...
On peut penser qu'il existe des personnes tellement mauvaises que leur mort est bénéfique à l'humanité. Il a fallu attendre la mort de Franco pour revenir à la démocratie. S'il ne faut pas se réjouir de sa mort, alors ça signifie qu'on préfère qu'il reste vivant, et donc que la dictature dure quelques années de plus ? Sa mort a été un soulagement, et si j'avais une baguette magique pour qu'il meurt dix ans plutôt, je n'hésiterais pas.

Si demain j'apprends que Kim Jung Un est mort, ça sera une bonne nouvelle et un espoir pour des millions de gens.
Entre deux options : la mort d'un pourri comme ceux que j'ai cité ou leur survie avec comme corolaire la souffrance de million d'individu tu choisis quoi ? Mais les personnes de ton genre invente une troisième option pour s'en sortir avec ce genre de question. Mais souvent les Franco, Staline et autres énergumènes ne quittent la scène qu'en mourant, et parfois leur mort est clairement une libération. Mais bon, toi tu préfères qu'ils aient la plus longue vie possible... Afficher tout Sauf que... le mec est mort avant d'avoir été au pouvoir.

Y'a de fortes chances que ç'eut été un dictateur impitoyable, comme tous les dictateurs où presque, mais juger quelqu'un pour quelquechose qu'il n'a pas encore fait, ça me rappelle un film...

On va dire que je te rejoins sur l'essentiel de ton commentaire, mais pas sur son intégralité. :)

Nicontrarié a écrit : Sauf que... le mec est mort avant d'avoir été au pouvoir.

Y'a de fortes chances que ç'eut été un dictateur impitoyable, comme tous les dictateurs où presque, mais juger quelqu'un pour quelquechose qu'il n'a pas encore fait, ça me rappelle un film...

On va dire que je te rejoins sur l'essentiel de ton commentaire, mais pas sur son intégralité. :) Afficher tout Non, je pense qu'on est d'accord.
Je commentais la phrase "Se réjouir de la mort de quelqu’un relève d une bassesse extrême" qui se veut absolue et donc concerne tous les cas possibles.

Si ca se trouve Sanjurjo aurait été un dictateur moins dur que Franco et la situation aurait été meilleure, donc je ne sais pas s'il faut se réjouir de sa mort ou pas.

Je voulais simplement pointer le fait que c'est hypocrite que dire qu'il ne faut JAMAIS se réjouir de la mort de quelqu'un. Parfois, malheureusement, ça peut être une solution.

gamb a écrit : Se réjouir de la mort de quelqu’un relève d une bassesse extrême. Et c’est affligeant un tel mauvais esprit en 2021.
La concision de cette anecdote ne permet pas d estimer s’il était une bonne ou mauvaise personne dont il faut se réjouir d avoir survécu. On peut juste le penser un peu trop vaniteux (et les raisons de sa mort l illustrent).
On aurait pu se féliciter que les deux survivent au crash. Afficher tout C'est vrai ça, il était parti pour diriger le parti franquiste, on sait bien que ce n'était pas une mauvaise personne voyons !

Arriver à faire du relativisme à ce point, faut quand même être très fort.

GethPlatform a écrit : C'est vrai ça, il était parti pour diriger le parti franquiste, on sait bien que ce n'était pas une mauvaise personne voyons !

Arriver à faire du relativisme à ce point, faut quand même être très fort. D'un autre coté, s'il avait survécu, ça n'aurait pas été le parti franquiste.

Avec des "Si", on mettrait Madrid en porrón

DeanCorso a écrit : Le canal historique a tout à fait raison. Si les Darwin Awards ont pris ce nom, c'est justement pour promouvoir la théorie de l'évolution en récompensant ceux qui débarrasseraient l'humanité de ses gènes les plus cons : les leurs. "Cleaning the gene pool", comme dit leur devise.
Donc, originellement, pour mériter un DA, il fallait mourir sans descendance, ou bien devenir stérile avant de s'être reproduit. Il n'était pas non plus nécessaire de claquer pendant l'«exploit» méritant le DA, juste de débarrasser définitivement une fois mort l'humanité de ses gènes déficients en ne laissant aucune descendance.
Il est déplorable que certains individus, en modifiant ces conditions pour des raisons bassement publicitaires, aient dévoyé cette institution salutaire en la détournant de sa noble mission... Afficher tout "devenir stérile avant de s'être reproduit"... Pas évident ! :D

gamb a écrit : Cette triste fin ne reflète peut être pas la vie de ce personnage. Mais difficile de penser que quelqu’un d aussi mal avisé, malgré les conseils d un spécialiste, ai pu prétendre à diriger un pays.
Comme quoi ce ne sont peut être pas toujours les pires aux commandes. Le pire aux commandes ? Bein pour le coup , là ce fut vraiment le cas ...

gamb a écrit : Se réjouir de la mort de quelqu’un relève d une bassesse extrême. Et c’est affligeant un tel mauvais esprit en 2021.
La concision de cette anecdote ne permet pas d estimer s’il était une bonne ou mauvaise personne dont il faut se réjouir d avoir survécu. On peut juste le penser un peu trop vaniteux (et les raisons de sa mort l illustrent).
On aurait pu se féliciter que les deux survivent au crash. Afficher tout "Le total des votes ne peut etre négatif" :(
En aucun cas j'ai compris qu'il se réjouissait de la mort de ce général. C'est de la polémique inutile, malheureusement courante en 2021, ce qui contribue à faire de notre société un environnement faux et hypocrite

Dylane a écrit : Je ne sais pas si tu as lu mon commentaire en diagonale, mais je me réjouis que le pilote, qui l’a prévenu du risque, et a dû malgré tout obéir à des ordres dénués de bon sens, ait survécu... Je ne me réjouis certainement pas de la mort de ce monsieur. Il travaille sûrement à BFmTV

mosebema a écrit : Justement la légitimité de la République de l'époque est à considérer avec beaucoup de prudence. Par exemple à un moment donné la gauche devait entrer au gouvernement mais ça ne s'est pas fait alors que c'était bien la volonté du peuple, volonté exprimée par les urnes. Les changements de gouvernements étaient de plus par trop fréquents pour être certain qu'ils reflétaient la volonté du peuple. Un régime qui base sa légitimité uniquement là-dessus (puisqu'il a fichu la monarchie à la poubelle auparavant) et qui au mieux ne la respecte qu'à moitié, au pire pas du tout en refusant d'entériner les résultats d'un vote a un petit souci. Cela n'enlève rien aux crimes du Franquisme ni au fait qu'il est arrivé au pouvoir par un coup d'état bien entendu, c'était juste une observation pour dire que la période était particulièrement chaotique et qu'il était difficile vu les fractures de la société espagnole d'alors la légitimité de chacun. Afficher tout Sans contester les crimes du camp nationaliste, ceux du camp communiste n’était pas non plus.
D’autre part, Franco s’est toujours refusé à s’allier à Hitler (c’est fou comme les dictateurs se détestent entre eux). En revanche, si les communistes avaient gagné la guerre civile, étant donné qu’on était en plein pacte germano soviétique, les allemands auraient pu attaquer l’Afrique du Nord « française » en franchissant l’Espagne (ce que n’accepta jamais Franco). Plus d’armée d’Afrique, pas d’armée d’Italie, probablement pas de zone libre / zone occupée, une Résistance beaucoup plus difficile...

Pour être un bon général il faut être un bon stratège. La stratégie commence dès le premières décisions qui peuvent apparaitre parfois futiles. Sa destiné à sûrement été à la hauteur de ses compétences.

Inspecteur Juve a écrit : Sans contester les crimes du camp nationaliste, ceux du camp communiste n’était pas non plus.
D’autre part, Franco s’est toujours refusé à s’allier à Hitler (c’est fou comme les dictateurs se détestent entre eux). En revanche, si les communistes avaient gagné la guerre civile, étant donné qu’on était en plein pacte germano soviétique, les allemands auraient pu attaquer l’Afrique du Nord « française » en franchissant l’Espagne (ce que n’accepta jamais Franco). Plus d’armée d’Afrique, pas d’armée d’Italie, probablement pas de zone libre / zone occupée, une Résistance beaucoup plus difficile... Afficher tout Ah mais je ne conteste pas les crimes républicains au cours de la guerre, et ils furent nombreux.
Franco a en revanche bien proposé une alliance à Hitler notamment en échange d'une partie de l'Afrique du Nord Française. Moustache carrée a refusé pour ne pas s'aliéner les nombreuses troupes françaises présentes dans cette zone et pour ne pas créer un autre ventre mou en Europe, l'Italie suffisant largement. En effet l'Espagne était exsangue et son armée assez médiocre, le territoire serait donc devenu indéfendable.
A ma connaissance, les Allemands n'ont jamais vraiment prévu d'attaquer l'ANF, l'armée d'Afrique possédant de mémoire quand même 15 divisions certes assez inégalement équipées. Une grosse affaire pour laquelle les allemands n'avaient probablement de ressources à allouer. De plus cette armée ne s'est pas vraiment opposée à eux donc l'anéantir n'était pas vraiment pertinent.

mosebema a écrit : Ah mais je ne conteste pas les crimes républicains au cours de la guerre, et ils furent nombreux.
Franco a en revanche bien proposé une alliance à Hitler notamment en échange d'une partie de l'Afrique du Nord Française. Moustache carrée a refusé pour ne pas s'aliéner les nombreuses troupes françaises présentes dans cette zone et pour ne pas créer un autre ventre mou en Europe, l'Italie suffisant largement. En effet l'Espagne était exsangue et son armée assez médiocre, le territoire serait donc devenu indéfendable.
A ma connaissance, les Allemands n'ont jamais vraiment prévu d'attaquer l'ANF, l'armée d'Afrique possédant de mémoire quand même 15 divisions certes assez inégalement équipées. Une grosse affaire pour laquelle les allemands n'avaient probablement de ressources à allouer. De plus cette armée ne s'est pas vraiment opposée à eux donc l'anéantir n'était pas vraiment pertinent. Afficher tout Je rectifie ton commentaire, à partir de documents Espagnols bien détaillés.

La fameuse rencontre de Hitler et Franco dans la Gare de Hendaye...avait été préparée (côté Espagnol), pour qu'elle soit un échec Diplomatique.
La "liste" des demandes Espagnoles à l'Allemagne, devait être tellement grande, que Hitler n'aurait jamais pu l'accepter. C'est ce qui arriva et c'est pourquoi Hitler dira en substance, "préférer se faire arracher une dent, que satisfaire les exigences de Franco".

Deux raisons à cet échec :
-Les réunions préalables de Wilhelm Canaris avec Franco, pour l'inciter à ne PAS rentrer dans la guerre. Canaris, bien que militaire, avait dessuite compris le danger qu'etait Hitler.

-Les millions de $ que payaient les Britanniques à l'entourage de Franco, pour qu'ils le dissuadent d'entrer dans le conflit.