La différence de confort entre les 1ère et 2eme classe n'était pas dû uniquement au rembourrage des sièges dans le métro ou à la moquette dans les couloirs des trains, mais également à la position des compartiments dans les wagons par rapport aux essieux

Commentaire supprimé Plutôt un graffiti ^^

aldpiot a écrit : Donc, au lieux de rembourser tous les sièges pour ne plus faire de jaloux, on rabaisse l’ensemble de la prestation. Vive le bon sens. Votre bon sens est étrange...puisqu'il avait des dégradations quotidiennes, les sièges soit disant mieux en 1ere classe devenait moins confortable voire inutilisable (oui j'ai bien connu). De fait il était mieux d'avoir les mêmes sièges que les autres car moins vandalisé et donc finalement plus agréable et la ratp perdait moins d'argent en plus...

SpeedRod a écrit : Votre bon sens est étrange...puisqu'il avait des dégradations quotidiennes, les sièges soit disant mieux en 1ere classe devenait moins confortable voire inutilisable (oui j'ai bien connu). De fait il était mieux d'avoir les mêmes sièges que les autres car moins vandalisé et donc finalement plus agréable et la ratp perdait moins d'argent en plus... Afficher tout C'est dommage, mais c'est parfaitement logique.

gamb a écrit : Le bon sens n'est pas synonyme de bien commun.
Le bien commun peut s'opposer au bon sens selon la position de la personne qui parle.
Le bien commun pour l'usager est d'avoir la qualité de la première classe à moindre cout.
Le bon sens pour l'exploitant est de diminuer au mieux ses charges pour faire des profits. Je suis d'accord sur le principe que tout est relatif.
Et je mettrais juste un bémol sur le "bon sens concernant l'exploitant". Vous décrivez ce point de vue à travers le prisme du capitalisme. Peut-être que le but de l'exploitant ne devrait pas être de faire des profits, mais de faire voyager les usagers (sic) dans de bonnes conditions et à la destination qu'ils souhaitent.
C'est à cause de ce prisme que des lignes/stations/gares ont été fermées et que la maintenance des infrastructures ont été (sont ?) douteuses.
Je généralise malheureusement mon propos et je l'exagère très certainement, mais j'espère que vous comprendrez le fond de celui-ci.

Maethlian a écrit : Je suis d'accord sur le principe que tout est relatif.
Et je mettrais juste un bémol sur le "bon sens concernant l'exploitant". Vous décrivez ce point de vue à travers le prisme du capitalisme. Peut-être que le but de l'exploitant ne devrait pas être de faire des profits, mais de faire voyager les usagers (sic) dans de bonnes conditions et à la destination qu'ils souhaitent.
C'est à cause de ce prisme que des lignes/stations/gares ont été fermées et que la maintenance des infrastructures ont été (sont ?) douteuses.
Je généralise malheureusement mon propos et je l'exagère très certainement, mais j'espère que vous comprendrez le fond de celui-ci. Afficher tout Je ne sais plus qui a dit:
Dans une entreprise, il faut fabriquer la meilleure qualité possible en payant les meilleurs salaires possibles et en faisant en sorte que l'entreprise prospère

Un truc du genre, mais on est d'accord que l'argent pour l'argent et QUE l'argent, ben on en voit le résultat, ca va nous mener droit dans le mur.

Qui dégradait ?

matlem01 a écrit : Plutôt un graffiti ^^ Excusez-moi mais je n'ai pas compris ce que vous voulez dire...

chouchen87 a écrit : Excusez-moi mais je n'ai pas compris ce que vous voulez dire... Le commentaire précédent a été supprimé, le mien n’a donc plus d’intérêt :)