À sa mort en 1977, le saxophoniste Paul Desmond céda les droits de "Take Five", un morceau de jazz célèbre qu'il avait composé, à la Croix Rouge. Le morceau est resté fortement populaire depuis et repris notamment dans de nombreux films, générant plus de 6 millions de dollars de revenus à la Croix Rouge.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16670 anecdotes - 677 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (61)
Les ventes de téléviseurs et d'anoraks explosent à la rentrée, les ventes de sandales et de barbecues explosent à la fin de l'année scolaire alors que les ventes de poupées et de voitures radio-commandées explosent avant les vacances de noël... Tu crois que tout ça est lié aux allocations ou tu peux comprendre qu'il y a des phénomènes saisonniers ?
Bonjour, je t’invite à visionner cette vidéo, issue d’un série que je ne peux que recommander. J’avoue avoir déjà tenu le genre de discours que tu tiens, sans vraiment d’éléments objectifs ni statistiques.
youtu.be/rnu9e1ft5qw
Peut-être que l’état prendrait directement ses responsabilités.
Je donne à des organismes d’aide aux plus pauvres, notamment vers des pays où les états sont déficients mais je refuse de faire des dons à des associations dont le travail devrait être assuré ou au moins totalement subventionné par l’état, type la Croix Rouge
C'est bien Paul Desmond, mais pour le quartet de Dave Brubek. Pour les amateurs de Radiohead, il existe un mashup "Radiohead vs Dave Brubek" très intéressant. Radiohead ont aussi fait quelques morceaux à signatures impaires comme 4/5.
C'est quoi que t'as pas pigé dans: Organisation Non Gouvernementale?
C'est très agréable de lire, en réponse à cette remarque somme toute entendable et très entendue, une réponse aussi réaliste, rationnelle et juste. Pour ça, merci !
Cela me rappelle une anecdote entre corrélation et causalité... à (re)lire :)
secouchermoinsbete.fr/76281-il-ne-faut-pas-confondre-correlation-et-causalite
Pour ceux qui véhiculent des préjugés sur les pauvres, je leur conseille de lire cette infographie:
www.aide-sociale.fr/infographie-fraude-sociale-particulier-entreprise/
On y apprend:
* que ce sont plutôt les fraudes des plus riches qui sont **beaucoup plus** problématiques pour le budget de l'Etat
* qu'il y a bien plus de pauvres qui devraient toucher le RSA mais qui ne le touche pas (par méconnaissances de leur droit ou même par refus de l'assistanat) que de pauvres qui fraudent le RSA et donc qu'au final, de côté là, l'État est gagnant!
Globalement, il faut laisser les pauvres en paix car ce n'est pas eux qui font que notre système ne marche pas très bien.
Et lire que les pauvres ne savent pas gérer leur argent est un mépris sans nom alors que l'on sait que cela est faux. Pas plus que les autres... Qui n'a pas connu des gens aisés qui dépensent **tout** leur salaire chaque mois et se retrouvent un peu dans la merde le jours où ils doivent faire des grosses dépenses (bien immobiliers, dépenses non prévues,...)
Ca me rappelle un reportage:
Journaliste: Ca fait vraiment une différence, 10 centimes de moins sur une brique de lait?
Maman: Bien sur que ca fait la différence quand les gosses en consomment 15 litres par semaine, vous êtes stupide où quoi?!
les pauvres gèrent leur argent beaucoup mieux que les aisés, quand je vois mes parents acheter des tas de bricoles qu'ils essaient de me refourguer, notamment la dernière fois une cocotte basse pression(500 balles) que j'ai refusée parce qu'il faut un cric hydraulique pour l'ouvrir, j'aurai préféré qu'ils me filent 500 balles, j'aurai acheté une cocotte d'occasion et le manger à mettre dedans pendant trois mois!^^
Y'a des gens qui ont vraiment besoin d'aides, Bibi smicard qui casse sa bagnole par exemple, où le pote dont j'ai parlé plus haut, qui veut pas travailler en avançant cette raison compréhensible: Moi, on m'oblige à faire un boulot de merde toute ma vie pour être à découvert le 15 du mois, je demande tout de suite où est le gaz.
On a pas tous la même force mentale, les même capacités, et eu de la chance, quoi.
Je me dis souvent: il faut aller chercher le fric là où il est, et il est pas dans la poche des galériens, il est à Monaco! ^^
Je n'ai jamais compris cette logique de comparaison entre 2 phénomènes distincts. Les fraudes sociale et fiscale ne concernent pas les mêmes personnes, les ressorts et les moyens de lutte ne sont pas les mêmes...les 2 sont complètement decorrelés. Peut-être que 100 euros placés contre la fraude sociale évite un gaspillage de 1000 euros, alors que pour la fraude fiscale ces chiffres sont inversés, ce qui fait que c'est compliqué d'avoir un budget contre la fraude fiscale, alors que la lutte contre la fraude sociale s'autofinance. Peut être que dans le passé une de ces fraude était bien plus élevé et que la lutte a été efficace... Je suis loin d'être un spécialiste mais il me semble plus facile de détecter une déclaration sociale mensongère de particulier que de résoudre un problème fiscale voir juridique d'avocats ou de dirigeants spécialisés.
En suivant ton raisonnement : doit-on ne pas poursuive les auteurs de crimes (viols par exemple) sous prétexte que les meurtres sont plus graves ?
Il ya un principe simple pour la justice : le châtiment doit être proportionnel à la gravité de la faute. Il me semble donc normal de punir selon le montant de la fraude (donc plutôt la fraude fiscale), mais cela n'a rien à voir avec la lutte.
Ce ne sont pas des phénomènes distincts car les allocations de l'aide sociale sont financées par les cotisations payées par les entreprises. C'est la fameuse URSSAF payée par les entreprises. Ce nom veut dire Unions de Recouvrement des cotisations de Sécurité Sociale et d’Allocations Familiales. Donc on comprend bien que c'est ce qui finance la Sécurité Sociale et les Allocations Familiales. Et donc si une entreprise triche pour ne pas payer ses cotisations (en utilisant des travailleurs non déclarés, ce qu'on appelle le "travail au noir" par exemple), ça fait un trou dans le budget des Allocations Familiales. Et si ce budget est en déficit ça sera donc principalement à cause des fraudes des entreprises car ce sont des montants colossaux comparés aux abus des bénéficiaires (ces petits abus étant eux-mêmes inférieurs aux aides non réclamées par les personnes qui y auraient droit mais ne demandent pas à en bénéficier, donc finalement, les Allocations Familiales dépensent moins qu'elles devraient et ce qui manque dans le budget c'est uniquement les fraudes sur les cotisations, qui se chiffrent en milliards d'euros par an !)
Les ventes de sandales et BBQ explosent à la fin de l'année scolaire ? Phénomène saisonnier logique.
Les ventes de poupées et voitures radiocommandées explosent avant les vacances scolaires ? Phénomène saisonnier évident.
Les ventes de téléviseurs explosent à la rentrée scolaire ? Phénomène saisonnier ... je vois pas. Sauf en prenant en compte la prime de rentrée scolaire qui, en 2020, a été donnée le 18 août. Juste deux semaines avant la rentrée.
Toutefois, #Brian14 ne nous donnant pas de sources ou de chiffres sur lesquels s'appuyer, est-il nécessaire de débattre sur le sujet ?
J'ai même pas voulu lui répondre, au Brian, mais si j'avais voulu, j'aurai dit: C'est évident, tout le monde change de télévision le 1er septembre, parce que 200 balles d'allocs, tout le monde va se dire VIIITE il faut dépenser ce fric dans une téloche!!!
C'est logique, non? ^^
Les ventes de fuel sont en train d'augmenter là, es ce parce que les allocations rentrée scolaire sont tombées, où parce qu'on commence à se peler le cul? ;)
Enfin bref, ca sert à rien d'en discuter, j'avais juste envie d'être d'accord avec vous :)
J'ai pris des exemples évidents de produits saisonniers mais les téléviseurs peuvent aussi être des produits saisonniers même si c'est moins évident. Je vois plusieurs explications : 1) Les gens ont envie d'avoir un nouveau téléviseur à la rentrée parce qu'ils passent de nouveau plus de temps assis devant leur téléviseur, alors que pendant les grandes vacances ils étaient partis en vacances ou ils passaient plus de temps dehors et donc ils ne se rendaient pas compte que leur téléviseur commençait à dater mais une fois assis devant ça devient plus évident, 2) les gens qui avaient de toutes façons besoin de changer leur téléviseur qui était tombé en panne n'allaient pas en acheter un neuf juste avant de partir en vacances, ils ont logiquement reporté leur achat à la rentrée, 3) les gens qui ont découvert qu'ils avaient été cambriolés pendant les vacances, ont dû racheter un téléviseur en rentrant chez eux, 4) les gens dont l'enfant part s'installer dans son propre logement pour commencer ses études ou pour commencer son premier travail après avoir eu son diplôme en juin, vont acheter un téléviseur soit pour l'enfant, soit pour remplacer le leur qu'ils ont donné à leur enfant parce que c'était l'occasion d'en acheter un plus grand pour eux, 5) si ce n'est pas leur enfant c'est peut-être eux-mêmes qui ont déménagé pendant l'été (eh oui, les déménagements aussi on une saisonnalité) et ils verraient bien un nouveau téléviseurs dans leur nouveau salon, 6) on a tellement farci la tête des gens avec des légendes populistes disant que les pauvres achètent des téléviseurs à la rentrée avec les allocs, que les supermarchés vont effectivement mettre en avant les téléviseurs pour profiter que les gens sont conditionnés pour acheter des téléviseurs à la rentrée, c'est ce qui s'appelle une prophétie autoréalisatrice, 7) il y a effectivement sûrement quelques personnes qui achètent un nouveau téléviseur au moment où ils touchent la prime de rentrée scolaire, mais ça ne veut pas dire que cette prime leur permet de vivre dans le luxe car elle est soumise à des conditions de ressources et, quand on a un revenu inférieur au plafond, on est loin de rouler sur l'or (et c'est la moindre des choses de contribuer au budget des parents qui élèvent les futures forces vives de la nation et qui ont des revenus modestes).
Sauf qu'il y a des soldes en juillet...donc quand tu es pauvre...tu profites des soldes. ;-)
Sauf que ce sont surtout les très grandes entreprises qui font de l'optimisation fiscale... certe légale mais qui ce rapproche fortement de la fraude et de fait qui font tout pour payer le moins possible.
Certe il y a des petites entreprises qui fraudent mais c'est comme le rsa...c'est une minorité (alors que pour les grandes entreprises et les grandes fortunes c'est toutes)
Je te renvoie a la situation des usa qui est vraiment catastrophique concernant les pauvres, la santé....
Car si on tient ce raisonnement on peut aussi l'avoir pour la santé et de fait accepterais tu de payer 500 000 € pour être soigné d'un cancer....
Il faut lutter contre les fraudes peu importe si c'est aux aides, aux impôts...
Je suis aussi pour l'élargissement de l'assiette des impôts, et considère qu'il est anormal que la classe moyenne paye en pourcentage le plus d'impôts
On parle de la fraude sur l'URSSAF, pas sur l'impôt sur les sociétés. Le travail au noir ce n'est pas le fait des grandes entreprises. A la rigueur les grandes entreprises font appel à des sous-traitants moins scrupuleux et ferment les yeux sur ce qui permet à ces sous-traitants de facturer leurs prestations aussi peu cher... Mais les grandes entreprises ne peuvent pas se permettre d'employer directement du personnel qui ne serait pas déclaré.
En effet, c'est pourquoi c'est une légende que les pauvres achètent des téléviseurs avec l'allocation de rentrée scolaire.
Le jugement est très coûteux. Le mot que vous devez chercher est "bureaucratie".
Il faut aussi chercher le terme "revenu universel".
Des gaspilleurs paresseux ? Et alors ? Ils libèrent de l'espace sur le marché du travail.