30 ans après la catastrophe de Tchernobyl, la zone a été conquise par les espèces animales telles que le loup, l’ours, le cheval de Prewalsky, le bison, l’élan....Sur la zone de 4 200 km2, l’absence de l’Homme et de ses activités a eu un impact compensant largement les effets négatifs liés à la radioactivité.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16639 anecdotes - 299 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (71)
C'est énorme ! Prétendre que mon commentaire est absurde sans avoir rien compris ! Je répondais sur le fait qu'on croit que l'énergie nucléaire apporte l'indépendance énergétique à la France. Alors quel est le rapport avec le pétrole ? Quelqu'un a déjà dit que le pétrole apporte l'indépendance énergétique à la France ?
Je suis d'accord sur le fond mais ça ne change pas grand chose au problème, le fait de ne pas être les pires ne veut pas dire qu'on doit continuer ainsi.
Mettre un mot là dessus ne change rien au fait que de faire un tel raccourci : "Le nucléaire sauve des vies", c'est tout sauf scientifique. La science ce n'est pas des résumés arrangeants ou des raccourcis faciles.
Dire que le nucléaire est moins polluant que le charbon ou le pétrole, pas de soucis, dire que du coup ça a des conséquences sur le climat, ok, dire qu'avec un air moins pollué on réduit les maladies respiratoires, bien sûr. Maintenant faire un résumé et dire que le nucléaire sauve des vies c'est n'importe quoi. À ce compte là autant dire que c'est Marie Curie qui a sauvé toutes ces personnes, au vu de ses découvertes, mais qu'elle est aussi responsable des morts à Hiroshima et Nagasaki (ça va elle est toujours dans le positif 2 millions de sauvés contre 500 000 tués, ouf).
Je suis plutôt d'accord avec tes propos, mais il y a un truc qui passe mal :
"...les normes ont beaucoup évoluées, Un Tchernobyl français est impossible."
Tchernobyl a eu lieu justement parce que les techniciens n'ont pas respecté les normes et les procédures en vigueur, ils ont faits des tests qui ont ont atteint des niveaux interdits par ces normes. De plus, il faut se rappeler que quand un accident PEUT arriver, il finit TOUJOURS par se produire. Et il semble que nos centrales ne soient pas à l'abri de défaut de fabrication (fissures camouflées dans les cuves, béton armé d'acier de mauvaise qualité...), sinon de conception
Des chercheurs Finlandais ont aussi posé la question de la durée de préservation des déchets, plus de 10 000 ans pour certains. On atteint des problèmes de civilisation, on est actuellement à 7 000 ans de l'invention de l'écriture, et des empires entiers sont apparus et se sont dissous dans la mémoire des hommes. Qui saura, dans 6 000 ou 8 000 ans ce que sont ces déchets, ou sera même capable de comprendre le peu d'archives que nous allons laisser? je rappelle que le papier que nous imprimons actuellement a une durée de vie limitée par le chlore qui le blanchit depuis la moitié du 19e siècle, et que, statistiquement, une tempête solaire fera disparaitre les données des supports magnétiques d'ici à 500 ans
L'énergie nucléaire aussi d'ailleurs : elle est toujours dans le positif quant aux vies sauvées mais ça pourrait changer brusquement, en cas de catastrophe de grande ampleur, ou progressivement, au fur et à mesure que les déchets radioactifs mal stockés commenceront à fuir un peu partout dans le monde... Tiens justement, le Japon ne sais plus quoi faire de toute l'eau radioactive qu'il pompe et stocke sur le site de Fukishima et envisage de la relâcher dans l'océan, on est loin du stockage sécurisé sous des centaines de mètres de roches que met en avant le lobby du nucléaire. Ces projets de stockage de déchets radioactifs sont la vitrine mais l'arrière boutique est nettement moins bien tenue !
On notera le décalage entre le titre de l'anecdote qui annonce que la faune « se porte bien » et le contenu qui dit simplement que la faune est *présente* à Tchernobyl. La nuance est importante... Même si les trois-quarts des humains étaient atteints de cancers, un observateur pourrait constater que nous sommes plusieurs milliards et en conclure que l'humanité se porte bien...
D'ailleurs, pour quelle raison les animaux éviteraient-ils Tchernobyl ? La radioactivité ce n'est pas comme dans les films, ça fait pas un ronronnement de sabre laser en rendant les arbres fluorescents et en arrachant des lambeaux de peau quand on met un pied en zone contaminée. Les animaux n'ont aucun moyen de se rendre compte de la dangerosité, pas plus que les humains sans appareils de mesure. Vous êtes capables d'identifier un aliment cancérigène au goût ?
Sans oublier que notre période d’observation du phénomène n’est pas si longue. 33 ans ce n’est pas si long pour étudier certains effets.
C’est un peu comme certains sites qui affirme que la Terre a verdit de 5% avec les images satellites alors qu’il s’agit de l’augmentation de surfaces des rizières chinoises qui n’annoncent rien de bon pour notre bilan carbone.
Pour moi l’anecdote et le titre de l’anecdote sont imprécis. La faune et la flore ont repris leur droit mais certainement pas leur santé. Par contre la source le dit bien, les effets de la radioactivité (sur la courte période d’observation que nous avons) sont moins néfastes à priori que les activités humaines normales.
Et laisser la merde de la radioactivité a tes enfants.
J’avais 15 ans en 69 et on disait que l’on trouverait une solution pour les déchets.
Pour ce qui est du CO2,
- il faut prendre tout le système : de la prospection de l’uranium au stockage en attendant les solutions pour éliminer les radiations des déchets et des matériaux et centrales
- on oublie les nuages de vapeur, qui sont de la vapeur d’eau, avec effet de serre,négligeable par rapport au troisième point
- la puissance utile d’une centrale se mesure à la puissance utile à l’arrivée :
La thermodynamique est formelle et non contestable : rendement chaleur/électricité : 66%, pareil dans l’autre sens. Résultat : puissance utile fortement réduite : pour 1500mwhatt : 1500x,066x,66= 654 mW, auquel il faut rajouter l’effet Joule : 10 % : 590 mW qui arrive à l’utilisateur pour le chauffage. Près 1000 mW Perdu. Économisons l’énergie, nous dit on.
Près de 70 % de la puissance installée part réchauffer la planète.
Autre point : indépendance énergétique ?
L’uranium est importé et nous recommençons comme avec le pétrole : qd il n’y en aura plus : que fasen comme on dit en Occitanie.
Alors , oui on peut pas éteindre les centrales comme on éteint les lumières, mais cette energie doit maintenant être considérée comme énergie tampon le temps d’arriver au Maximin de puissances des énergies renouvelables
Utilisons toutes les sources d’énergie de la façon la plus cohérente possible : hydrocarbures pour les transports et chaleur en attendant mieux, nucléaire pour la chaleur, solaire photovoltaïque, énergie, hydrolique pour l’électricité, etc.
Ça me fait penser à une blague:
Ce sont deux planètes qui discutent et l’une dit a l’autre:
« - dis-donc, que t’arrive t il ? Tu as une drôle de tête !
- bof, je crois que j’ai attrapé l’Homo-Sapiens...
- ha! Ce n’est que ça! T’en fais pas, ça ne dure pas longtemps! »
Et sur quoi on se base pour affirmer que ça compense largement ?!
On met tout dans une balance et on regarde de quel côté ça penche ?
Donc si je comprends bien, tout va bien, c'est même mieux qu'avant, voir bénéfique, une bonne explosion nucléaire, et ça repart ?!
Si la France a des mines d’uranium, qu’elle a fermé car les échanges commerciaux les ont rendues moins rentables mais elles existent.
Et le Japon a démontré qu’il était possible d’extraire de l’uranium de l’océan en quantité astronomique pour pas un coup pas énorme par rapport à l’actuel
Pour info... Géologiquement parlant la roche granite prend un "E". Le granit sans "E" regroupe toute les roches utilisées par un tailleur de pierres... Exemple: le petit granit des Ardennes est un calcaire...
Je pourrais vous répondre point par point mais la chaîne YouTube de « le réveilleur » fait d’excellentes vidéos notamment sur les énergies. Il en a fait une sur le nucléaire mais je vous les recommandes toutes.
Une source fiable à citer ?
Car ça c’est + des légendes urbaines. Les principaux dérèglement génétiques sont cités dans le premier top commentaire (cancer de toute sortes, ou stérilité). Au pire si il y a une si grosse malformation, dans le meilleur des cas l’animal (bébé) ne pourrais pas dépasser quelques heures de vie.
Un Tchernobyl français est impossible ?
Allons bon. Impossible n’est pas français. Les centrales françaises sont construites dans des zones sismiques ou au bord de grands fleuves. Un accident majeur peut arriver, même si le cause n’est pas la même que Tchernobyl ou Fukushima.
L’Allemagne n’émet que 2 fois plus de CO2 que la France, pas 10 fois. Et il faudrait comparer à production équivalente.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone
La France achète également de l’électricité en Europe de l’ouest.
Ta re-formulation n’est pas correcte.
En d’autres termes, pour les animaux et les plantes, l’absence de l’homme autour de Chernobyl a plus d’impacts positifs que la radiation en a de négatifs. Du coup il y a plus d’animaux qu’avant la catastrophe sur le site.
Cette anecdote nous pousse à nous interroger sur le poids de nos activités plutôt que de se cacher derrière des bouc émissaires pré-désignés
Je me permets, n'étant ni pour ni contre également, d'ajouter un autre vecteur qui pose problème dans le nucléaire qui est lié a l'utilisation massive de l'eau dans le but de refroidir les réacteurs. A savoir qu'en France, l'agence de sûreté nucléaire a plusieurs fois demandé de fermer certaines centrales car la température de l'eau en sortie de centrale dépassait la température admissible pour le bon développement de la vie au sein des cours d'eau traversant celles-ci, et ces recommandations sont restées lettres mortes. Bien qu'il n'y ait pas de CO2 la consommation d'eau et son rejet sous forme de vapeur est extrêmement massive.
C'est pas des pays émergents dont on parle, c'est des pays riches, comment peut on se permettre de demander à des gens qui ont peu de vivre avec encore moins?
Tout ce qu'on peut raisonnablement faire, c'est d'aider ces pays à construire des unités électriques "vertes" au lieu de construire le premier truc qui vient, car remplacer une centrale nucléaire fonctionnelle est un non sens, mais construire une centrale là où il n'y en a pas pour remplacer des milliers de groupes électrogènes ultrapolluants et chers et la construire intelligemment est beaucoup plus intéressant pour la planète.
On a fait beaucoup de conneries dans les pays riches (et dans certains on continue à foncer dans le mur tête baissée) mais des solutions efficaces commencent à sortir des cartons.
Question intermittence cela est inexact: dès que les températures sont trop chaudes, les centrales nucléaires utilisant l’eau des rivières pour refroidir leur système sont mises à l’arrêt.
le rapport c'est le prix ...
source : www.connaissancedesenergies.org
en 2014
la france a importé pour 53 milliards de produit pétrolier
et a importer pour 800 million d'uranium
le principal coût de l’énergie nucléaire c'est les centrales donc oui cela apporte une certaine independence
je ne suis pas un pro nucléaire mais un pragmatique