A Tchernobyl, la faune se porte bien

Proposé par
le
dans

30 ans après la catastrophe de Tchernobyl, la zone a été conquise par les espèces animales telles que le loup, l’ours, le cheval de Prewalsky, le bison, l’élan....Sur la zone de 4 200 km2, l’absence de l’Homme et de ses activités a eu un impact compensant largement les effets négatifs liés à la radioactivité.


Commentaires préférés (3)

De plus, ces espèces sont endémiques et uniques au monde : on a pu observer des chevaux bicéphale et des ours à 6 pattes, notamment.

Posté le

android

(91)

Répondre

a écrit : Si je comprends bien, c'était une bonne chose alors la "catastrophe" deTchernobyl (obligé de mettre des guillemets du coup) ?

A se demander pourquoi on s'inquiète d'éventuelles catastrophes nucléaires.
Tchernobyl est pour beaucoup l’exemple même de l’incident nucléaire.
Or la technologie utilisée, l’enrichissement et les normes ont beaucoup évoluées.
Un Tchernobyl français est impossible.

Quelques éléments sur le nucléaire:
-Le nucléaire a sauvé plus 2millions de vies en n’émettant pas de CO2
-Car rappel nécessaire: le nucléaire est une énergie très bas carbone. Plus bas carbone que l’éolien et le solaire PV (de l’extraction au démantèlement)
-C’est d’ailleurs une des solutions préconisées par le GIEC contre le dérèglement climatique.
-C’est une énergie qui permet l’indépendance et qui n’est pas intermittente
-les déchets radioactifs sont un des seuls points noirs et l’enfouissement est une solution : on parle d’un trou à 500m de profondeur, dans du granit, sous les nappes phréatiques

Je ne suis pas pour le nucléaire. Je suis pour une énergie qui permettent effectivement de lutter contre le dérèglement climatique.

Pour rappel, l’Allemagne a dépensé 500milliards et émet 10fois plus de CO2 que la France et importe régulièrement l’énergie de ses voisins


Tous les commentaires (70)

Je n'ai pas vraiment compris comment la présence d'animaux peut compenser largement l'activité des Hommes...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Je n'ai pas vraiment compris comment la présence d'animaux peut compenser largement l'activité des Hommes... Il ne faut pas chercher bien loin pourtant

Posté le

android

(8)

Répondre

Si je comprends bien, c'était une bonne chose alors la "catastrophe" deTchernobyl (obligé de mettre des guillemets du coup) ?

A se demander pourquoi on s'inquiète d'éventuelles catastrophes nucléaires.

Il n'y a pas de souci à se faire, l'homme commence à revenir en masse dans la région.

Posté le

android

(2)

Répondre

Je ne suis pas sûr que la présence de 3 ours et de 2 élans compense une les dommages causés par une catastrophe nucléaire...

Posté le

android

(14)

Répondre

De plus, ces espèces sont endémiques et uniques au monde : on a pu observer des chevaux bicéphale et des ours à 6 pattes, notamment.

Posté le

android

(91)

Répondre

a écrit : Si je comprends bien, c'était une bonne chose alors la "catastrophe" deTchernobyl (obligé de mettre des guillemets du coup) ?

A se demander pourquoi on s'inquiète d'éventuelles catastrophes nucléaires.
On s'inquiète car ça peut causer des milliers de morts tout simplement.

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Si je comprends bien, c'était une bonne chose alors la "catastrophe" deTchernobyl (obligé de mettre des guillemets du coup) ?

A se demander pourquoi on s'inquiète d'éventuelles catastrophes nucléaires.
Tchernobyl est pour beaucoup l’exemple même de l’incident nucléaire.
Or la technologie utilisée, l’enrichissement et les normes ont beaucoup évoluées.
Un Tchernobyl français est impossible.

Quelques éléments sur le nucléaire:
-Le nucléaire a sauvé plus 2millions de vies en n’émettant pas de CO2
-Car rappel nécessaire: le nucléaire est une énergie très bas carbone. Plus bas carbone que l’éolien et le solaire PV (de l’extraction au démantèlement)
-C’est d’ailleurs une des solutions préconisées par le GIEC contre le dérèglement climatique.
-C’est une énergie qui permet l’indépendance et qui n’est pas intermittente
-les déchets radioactifs sont un des seuls points noirs et l’enfouissement est une solution : on parle d’un trou à 500m de profondeur, dans du granit, sous les nappes phréatiques

Je ne suis pas pour le nucléaire. Je suis pour une énergie qui permettent effectivement de lutter contre le dérèglement climatique.

Pour rappel, l’Allemagne a dépensé 500milliards et émet 10fois plus de CO2 que la France et importe régulièrement l’énergie de ses voisins

a écrit : Tchernobyl est pour beaucoup l’exemple même de l’incident nucléaire.
Or la technologie utilisée, l’enrichissement et les normes ont beaucoup évoluées.
Un Tchernobyl français est impossible.

Quelques éléments sur le nucléaire:
-Le nucléaire a sauvé plus 2millions de vies en n’émettant pas
de CO2
-Car rappel nécessaire: le nucléaire est une énergie très bas carbone. Plus bas carbone que l’éolien et le solaire PV (de l’extraction au démantèlement)
-C’est d’ailleurs une des solutions préconisées par le GIEC contre le dérèglement climatique.
-C’est une énergie qui permet l’indépendance et qui n’est pas intermittente
-les déchets radioactifs sont un des seuls points noirs et l’enfouissement est une solution : on parle d’un trou à 500m de profondeur, dans du granit, sous les nappes phréatiques

Je ne suis pas pour le nucléaire. Je suis pour une énergie qui permettent effectivement de lutter contre le dérèglement climatique.

Pour rappel, l’Allemagne a dépensé 500milliards et émet 10fois plus de CO2 que la France et importe régulièrement l’énergie de ses voisins
Afficher tout
Je n'ai pas grand chose à redire en dehors de 2 choses : le nucléaire n'a sauvé personne. Sinon on peut dire que je suis un héro, j'ai sauvé des dizaines de vies en ne devenant pas serial killer.
Ensuite l'enfouissement reste un vrai problème, il faut tout de même trouver une alternative non polluante à grande échelle, ou simplement changer l'échelle (aller vers une décroissance et arrêter cette surconsommation)

Posté le

android

(30)

Répondre

a écrit : On s'inquiète car ça peut causer des milliers de morts tout simplement. En même temps c'était ironique.

a écrit : Je n'ai pas grand chose à redire en dehors de 2 choses : le nucléaire n'a sauvé personne. Sinon on peut dire que je suis un héro, j'ai sauvé des dizaines de vies en ne devenant pas serial killer.
Ensuite l'enfouissement reste un vrai problème, il faut tout de même trouver une alternative non p
olluante à grande échelle, ou simplement changer l'échelle (aller vers une décroissance et arrêter cette surconsommation) Afficher tout
Dans le "dossier" de la décroissance, de la surconsommation, et de l'environnement, je pense qu'il faudrait séparer l'énergie nécessaire aux pays. Je suis actuellement dans un pays où l'électricité n'est pas fournie en permanence : des coupures de plusieures heures deux à trois fois par jour arrêtent toutes les activités. L'alimentation est effectuée par des énormes générateurs polluants qui fonctionnent au fuel domestique, importé en masse par bateaux polluants aussi...
Ces pays émergeants sont donc à la merci de l'OPEP, l'énergie leur coûte une blinde, et elle est très polluante pour la planète. Les habitants pleureraient pour avoir une petite centrale qui leur fournirait de l'énergie en permanence ! Mais ils n'en ont pas les moyens ni la technologie.
Comment dire à ces pays qu'il faudrait réduire leur consommation polluante ?
Oui, nous nous gaspillons ; mais nous ne sommes pas forcément plus polluants, plus consommateurs de la planète... Bref, l'énergie doit être un dossier à part dans ce gros dossier de la "consommation". Enfin, je crois...

a écrit : Je n'ai pas grand chose à redire en dehors de 2 choses : le nucléaire n'a sauvé personne. Sinon on peut dire que je suis un héro, j'ai sauvé des dizaines de vies en ne devenant pas serial killer.
Ensuite l'enfouissement reste un vrai problème, il faut tout de même trouver une alternative non p
olluante à grande échelle, ou simplement changer l'échelle (aller vers une décroissance et arrêter cette surconsommation) Afficher tout
Tu n’y connais juste rien en biostat, ça ne veut pas dire que c’est faux.
Le fait de ne pas émettre de CO2 sauve effectivement des vies, et l’enfouissement de déchets nucleaires ne tue personne (pour l’instant)

a écrit : En même temps c'était ironique. Sorry je suis trop premier degré ;)

Posté le

android

(5)

Répondre

a écrit : Tchernobyl est pour beaucoup l’exemple même de l’incident nucléaire.
Or la technologie utilisée, l’enrichissement et les normes ont beaucoup évoluées.
Un Tchernobyl français est impossible.

Quelques éléments sur le nucléaire:
-Le nucléaire a sauvé plus 2millions de vies en n’émettant pas
de CO2
-Car rappel nécessaire: le nucléaire est une énergie très bas carbone. Plus bas carbone que l’éolien et le solaire PV (de l’extraction au démantèlement)
-C’est d’ailleurs une des solutions préconisées par le GIEC contre le dérèglement climatique.
-C’est une énergie qui permet l’indépendance et qui n’est pas intermittente
-les déchets radioactifs sont un des seuls points noirs et l’enfouissement est une solution : on parle d’un trou à 500m de profondeur, dans du granit, sous les nappes phréatiques

Je ne suis pas pour le nucléaire. Je suis pour une énergie qui permettent effectivement de lutter contre le dérèglement climatique.

Pour rappel, l’Allemagne a dépensé 500milliards et émet 10fois plus de CO2 que la France et importe régulièrement l’énergie de ses voisins
Afficher tout
Le nucléaire ne permet pas l'indépendance énergétique. A moins de posséder des mines d'uranium ce qui n'est pas le cas de la France. Elle est propre en émission mais limitée dans le temps car la ressource n'est pas inépuisable.

Posté le

android

(8)

Répondre

a écrit : Le nucléaire ne permet pas l'indépendance énergétique. A moins de posséder des mines d'uranium ce qui n'est pas le cas de la France. Elle est propre en émission mais limitée dans le temps car la ressource n'est pas inépuisable. Je dirais même plus : on croit que l'énergie nucléaire permet l'indépendance énergétique seulement parce que la France a opportunément gardé la main-mise sur ses anciennes colonies qui sont des pays producteurs. Alors, outre le fait que ce n'est pas joli-joli, ça pourrait changer à tout moment, même si jusqu'ici l'envoi de l'armée en cas de velléité de porter au pouvoir un dirigeant moins compréhensif et l'ignorance des décisions de l'ONU défavorables, ont pu faire illusion...

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Je dirais même plus : on croit que l'énergie nucléaire permet l'indépendance énergétique seulement parce que la France a opportunément gardé la main-mise sur ses anciennes colonies qui sont des pays producteurs. Alors, outre le fait que ce n'est pas joli-joli, ça pourrait changer à tout moment, même si jusqu'ici l'envoi de l'armée en cas de velléité de porter au pouvoir un dirigeant moins compréhensif et l'ignorance des décisions de l'ONU défavorables, ont pu faire illusion... Afficher tout Commentaire absurde et qui sort complètement du contexte . On importe du pétrole et on pourrait dire la même chose . Que dire de l Allemagne et ses importations de charbon ?!

a écrit : Tchernobyl est pour beaucoup l’exemple même de l’incident nucléaire.
Or la technologie utilisée, l’enrichissement et les normes ont beaucoup évoluées.
Un Tchernobyl français est impossible.

Quelques éléments sur le nucléaire:
-Le nucléaire a sauvé plus 2millions de vies en n’émettant pas
de CO2
-Car rappel nécessaire: le nucléaire est une énergie très bas carbone. Plus bas carbone que l’éolien et le solaire PV (de l’extraction au démantèlement)
-C’est d’ailleurs une des solutions préconisées par le GIEC contre le dérèglement climatique.
-C’est une énergie qui permet l’indépendance et qui n’est pas intermittente
-les déchets radioactifs sont un des seuls points noirs et l’enfouissement est une solution : on parle d’un trou à 500m de profondeur, dans du granit, sous les nappes phréatiques

Je ne suis pas pour le nucléaire. Je suis pour une énergie qui permettent effectivement de lutter contre le dérèglement climatique.

Pour rappel, l’Allemagne a dépensé 500milliards et émet 10fois plus de CO2 que la France et importe régulièrement l’énergie de ses voisins
Afficher tout
Merci pour votre commentaire très intelligent .
Rien à dire

Autrement dit merci le nucléaire ?
Vivement alors que nos centrales pètent pour que la nature reprenne ses droits chez nous ( vallées de la Loire, du Rhône, de la Garonne, de la Seine et ailleurs) !

Écrire français est un art, se relire n’est jamais une perte de temps !
Ta formulation dépasse ce que tu as voulu dire j’espère