Hâte de voir l'hyperloop en action !

GarlicHead a écrit : Ha ouais. En théorie, c’est possible, si on enlève les rails, et il faut construire les machines. Tant qu’on y est, y a qu’à ajouter des ailes.
En théorie, ma tante pourrait avoir des roues, et dans ce cas, elle serait peut-être un autobus. En pratique elle n’en a pas, et c’est juste ma tante. Alors, qu'on soit bien d'accord, les trains maglev ne roulent pas sur rails. Ils ne roulent pas du tout d'ailleurs. Mais ils n'ont pas d'ailes non plus.

GarlicHead a écrit : Ha ouais. En théorie, c’est possible, si on enlève les rails, et il faut construire les machines. Tant qu’on y est, y a qu’à ajouter des ailes.
En théorie, ma tante pourrait avoir des roues, et dans ce cas, elle serait peut-être un autobus. En pratique elle n’en a pas, et c’est juste ma tante. Il y a un truc qui s'appel le magnétisme en physique ;)

GarlicHead a écrit : Ha ouais. En théorie, c’est possible, si on enlève les rails, et il faut construire les machines. Tant qu’on y est, y a qu’à ajouter des ailes.
En théorie, ma tante pourrait avoir des roues, et dans ce cas, elle serait peut-être un autobus. En pratique elle n’en a pas, et c’est juste ma tante. Heureusement que les scientifiques et les ingénieurs rêvent un peu plus que toi sinon tu serais encore à ripailler du bison cru affublé d'un simple pagne sous la nitescence des étoiles.

GarlicHead a écrit : Ha ouais. En théorie, c’est possible, si on enlève les rails, et il faut construire les machines. Tant qu’on y est, y a qu’à ajouter des ailes.
En théorie, ma tante pourrait avoir des roues, et dans ce cas, elle serait peut-être un autobus. En pratique elle n’en a pas, et c’est juste ma tante. Ne le prends pas comme ça, un maglev n'est pas en contact avec des rails, il "vole" au dessus de la voie justement, et en plus il n'a pas besoin d'ailes ce qui enlève encore plus de frottements, donc en théorie rien n'empêche de le faire aller aussi vite qu'un avion de ligne c'est tout ce que je voulais dire, on a juste pas encore la technologie pour le propulser à cette vitesse, les électro-aimants ne sont pas encore assez performants.
Pourquoi tu crois qu'on se casse le derche depuis 40 ans pour essayer de mettre au point des supraconducteurs qui fonctionnent à température ambiante, pour faire léviter des baballes dans des soirées foot?
Et si tu me crois pas, ben tape "Maglev" sur gogol au lieu de faire ta vierge effarouchée ici et tu verra que ce que je dis est vrai.
Allez je vais même enfoncer le clou: en théorie, on pourrait même atteindre des vitesses spatiales (des dizaines de kilomètres par seconde) avec un maglev, a condition de le faire circuler dans des tubes où on a enlevé l'air, ça a même un nom: l'Hyperloop® ;)

nicomputer a écrit : Ne le prends pas comme ça, un maglev n'est pas en contact avec des rails, il "vole" au dessus de la voie justement, et en plus il n'a pas besoin d'ailes ce qui enlève encore plus de frottements, donc en théorie rien n'empêche de le faire aller aussi vite qu'un avion de ligne c'est tout ce que je voulais dire, on a juste pas encore la technologie pour le propulser à cette vitesse, les électro-aimants ne sont pas encore assez performants.
Pourquoi tu crois qu'on se casse le derche depuis 40 ans pour essayer de mettre au point des supraconducteurs qui fonctionnent à température ambiante, pour faire léviter des baballes dans des soirées foot?
Et si tu me crois pas, ben tape "Maglev" sur gogol au lieu de faire ta vierge effarouchée ici et tu verra que ce que je dis est vrai.
Allez je vais même enfoncer le clou: en théorie, on pourrait même atteindre des vitesses spatiales (des dizaines de kilomètres par seconde) avec un maglev, a condition de le faire circuler dans des tubes où on a enlevé l'air, ça a même un nom: l'Hyperloop® ;) Afficher tout il va te répondre : Oui mais ça change rien, c'est pas du "vrai", c'est théorique....

Vivement qu'on le voit fonctionner son bazar d'Hyperloop. Ca me fait toujours penser au transport pneumatique pour la monétique qu'on voit encore dans certains supermarchés.

TybsXckZ a écrit : il va te répondre : Oui mais ça change rien, c'est pas du "vrai", c'est théorique....

Vivement qu'on le voit fonctionner son bazar d'Hyperloop. Ca me fait toujours penser au transport pneumatique pour la monétique qu'on voit encore dans certains supermarchés. bah s'il répond ça, je ne peux plus rien pour lui.

Pour l'hyperloop, il fonctionne déjà en pratique, mais les prototypes vont à peine aussi vite qu'un TER... ^^

nicomputer a écrit : bah s'il répond ça, je ne peux plus rien pour lui.

Pour l'hyperloop, il fonctionne déjà en pratique, mais les prototypes vont à peine aussi vite qu'un TER... ^^ Je voulais dire à vitesse de croisière prévue :)

D'ailleurs je me demande tout de même comment vont-ils faire pour assurer la sécurité des capsules. Parce que la moindre baisse de pression, le moindre frottement ou le moindre choc (insectes, cailloux, bébés, etc...peu importe) à ces vitesses là provoque la destruction inévitable de la capsule mais également du tunnel. Et si les capsules se suivent de près, impossible d'en arrêter une facilement pour éviter la collision avec une autre en panne.

TybsXckZ a écrit : Je voulais dire à vitesse de croisière prévue :)

D'ailleurs je me demande tout de même comment vont-ils faire pour assurer la sécurité des capsules. Parce que la moindre baisse de pression, le moindre frottement ou le moindre choc (insectes, cailloux, bébés, etc...peu importe) à ces vitesses là provoque la destruction inévitable de la capsule mais également du tunnel. Et si les capsules se suivent de près, impossible d'en arrêter une facilement pour éviter la collision avec une autre en panne. Afficher tout Il y aura forcément des accidents, c'est inévitable quand on s'amuse à tripoter les lois de la nature...
Quand un pote m'a dit que le concorde s'était crashé j'ai vraiment cru qu'il se foutait de ma gueule, ca me paraissait tellement impossible mais... c'est ce jour la que j'ai réalisé qu'aucune technologie ne pourrait jamais être fiable à 100%, c'est un peu flippant quoi^^
Pour la pression ça ce n'est pas un souci, la capsule s'arrêtera(it?) par frottements (en théorie^^) et pour les freinages d'urgence à des vitesses pareilles, ben effectivement on se retrouverait dans le même cas de figure qu'un crash aérien effectivement...
Cela dit, y'a des crash aériens tous les ans et pourtant trois milliards de grands singes prennent l'avion tous les ans. ^^

nicomputer a écrit : Il y aura forcément des accidents, c'est inévitable quand on s'amuse à tripoter les lois de la nature...
Quand un pote m'a dit que le concorde s'était crashé j'ai vraiment cru qu'il se foutait de ma gueule, ca me paraissait tellement impossible mais... c'est ce jour la que j9;ai réalisé qu'aucune technologie ne pourrait jamais être fiable à 100%, c'est un peu flippant quoi^^
Pour la pression ça ce n'est pas un souci, la capsule s'arrêtera(it?) par frottements (en théorie^^) et pour les freinages d'urgence à des vitesses pareilles, ben effectivement on se retrouverait dans le même cas de figure qu'un crash aérien effectivement...
Cela dit, y'a des crash aériens tous les ans et pourtant trois milliards de grands singes prennent l'avion tous les ans. ^^ Afficher tout ah mais tu parlais de la dépressurisation de la capsule... ok. , ben là... je sais pas. Peut être compartimenter les capsules pour qu'il y ait moins de morts?
Dans tous les cas l'hyperloop va etre chaud, très chaud à construire et à mettre au point mais je suis convaincu que c'est le transport du futur qui mettra même le maglev classique au rang des antiquités... d'ici quelques siècles. Nous on ne le verra pas en exploitation commerciale massive ça c'est certain. Peut être quelques tubes par ci par là avant 2100 mais pas plus.

NoobOne a écrit : La sncf a encore beaucoup de progrès à faire. En 2014, au Japon, de temps de retard moyen du Shinkensan était de 54 secondes, en 1997 seulement 19 secondes. En France, un train avec 5 minutes de retard, on trouve ça normal. oui mais à quel prix humain SI c'est en stressant les employés qu'ils arrivent à ce résultat.....et le stress intense aboutit au Japon comme ailleurs à des taux de suicide plus élevés.

dxfantome a écrit : Et non
Le sysmogramme est l enregistrement lui même, le graphique en résumé.
Et le sysmographe l'appareil qui enregistre (à l'origine qui dessiné un Graphique avec une aiguille à l'encre sur papier qui se déroulé lentement en continu)

De manière simpliste et aquelques exception près :
Xxxxxgramme est la courbe/le graphique
Xxxxxgraphe l'appareil qui dessine une courbe/graphe
Xxxxmetre un organe de mesure (quantifiable)
Xxxxscope appareil permettant de visualiser un phénomène.
Mais si un linguiste dans le coin peut etailler, et corriger Afficher tout "étayer"

TybsXckZ a écrit : il va te répondre : Oui mais ça change rien, c'est pas du "vrai", c'est théorique....

Vivement qu'on le voit fonctionner son bazar d'Hyperloop. Ca me fait toujours penser au transport pneumatique pour la monétique qu'on voit encore dans certains supermarchés. Ce que je voulais dire sur mon premier post c'était surtout que ta comparaison était étrange. La vitesse théorique du meilleur train face à la vitesse en pratique d'un avion "banal" de transport. Ça paraît rien mais disons que le potentiel technologique n'est pas le même. Ensuite pour l'hyperloop la technologie est fascinante mais je ne suis pas sur que ça se mettra en place. Il faut recréer toute une infrastructure. Historiquement on aurait pu faire mieux que le tgv mais c'est lui qui a été adopté parce qu'il s'adaptait aux rails déjà en place. En aéronautique le concorde faisait (largement) mieux que ce qui se faot actuellement, mais trop cher, bridé par les législations internationales et enterré par un accident malchanceux. La vitesse n'est donc pas essentielle pour de tels projets surtout qu'il utilisait une partie des pistes déjà construite. Au final, le rapport risque de gain/assurance de perte rend hyperloop peu probable, car même si ça va à Mach 2 ça ne pourra se faire que sur des trajets internationaux (car bon construire tout ça pour gagner 30 min sur un paris Marseille tu peux oublier) qui veut dire deux pays qui partagent une frontiere, d'accords, avec les moyens... Ça paraît compromis malheureusement. Mais je rêve aussi de voir ces nouvelles technologies émerger.

fidelcastor a écrit : Ce que je voulais dire sur mon premier post c'était surtout que ta comparaison était étrange. La vitesse théorique du meilleur train face à la vitesse en pratique d'un avion "banal" de transport. Ça paraît rien mais disons que le potentiel technologique n'est pas le même. Ensuite pour l'hyperloop la technologie est fascinante mais je ne suis pas sur que ça se mettra en place. Il faut recréer toute une infrastructure. Historiquement on aurait pu faire mieux que le tgv mais c'est lui qui a été adopté parce qu'il s'adaptait aux rails déjà en place. En aéronautique le concorde faisait (largement) mieux que ce qui se faot actuellement, mais trop cher, bridé par les législations internationales et enterré par un accident malchanceux. La vitesse n'est donc pas essentielle pour de tels projets surtout qu'il utilisait une partie des pistes déjà construite. Au final, le rapport risque de gain/assurance de perte rend hyperloop peu probable, car même si ça va à Mach 2 ça ne pourra se faire que sur des trajets internationaux (car bon construire tout ça pour gagner 30 min sur un paris Marseille tu peux oublier) qui veut dire deux pays qui partagent une frontiere, d'accords, avec les moyens... Ça paraît compromis malheureusement. Mais je rêve aussi de voir ces nouvelles technologies émerger. Afficher tout Et également parce que le monorail bien que beaucoup plus performant fonctionnait encore avec un moteur Diesel.
EDF en a bien profité avec la SNCF pour imposer le TGV au gouvernement de l'époque. Quelques années après, on a eu le monorail électrique pouvant atteindre des vitesses dingues mais il était déjà trop tard, le TGV était lancé.

Après, un monorail béton ou des voies de chemin de fer, je ne saurais pas dire ce qui est le mieux ou le pire, je trouve les deux installations affreusement laides.

fidelcastor a écrit : Ce que je voulais dire sur mon premier post c'était surtout que ta comparaison était étrange. La vitesse théorique du meilleur train face à la vitesse en pratique d'un avion "banal" de transport. Ça paraît rien mais disons que le potentiel technologique n'est pas le même. Ensuite pour l'hyperloop la technologie est fascinante mais je ne suis pas sur que ça se mettra en place. Il faut recréer toute une infrastructure. Historiquement on aurait pu faire mieux que le tgv mais c'est lui qui a été adopté parce qu'il s'adaptait aux rails déjà en place. En aéronautique le concorde faisait (largement) mieux que ce qui se faot actuellement, mais trop cher, bridé par les législations internationales et enterré par un accident malchanceux. La vitesse n'est donc pas essentielle pour de tels projets surtout qu'il utilisait une partie des pistes déjà construite. Au final, le rapport risque de gain/assurance de perte rend hyperloop peu probable, car même si ça va à Mach 2 ça ne pourra se faire que sur des trajets internationaux (car bon construire tout ça pour gagner 30 min sur un paris Marseille tu peux oublier) qui veut dire deux pays qui partagent une frontiere, d'accords, avec les moyens... Ça paraît compromis malheureusement. Mais je rêve aussi de voir ces nouvelles technologies émerger. Afficher tout Et pourtant, un jour les avions ne voleront plus où coûteront tellement cher à faire voler que ces"supertrains" sont forcément une technologie d'avenir pour l'international rapide à grande échelle.
Si tu savais le nombre de trucs qui ont été développés à partir de la théorie et qui sont partout aujourd'hui... ben rien que le chemin de fer, tout le monde prenait ça pour un gadget au début, seuls quelques illuminés y croyaient, ça rappelle fichtrement ce qui se passe aujourd'hui avec le maglev, tout du moins sur les continents.^^
Alors oui, ca sera pas facile à mettre en place, comme je le disais la technologie est encore trop jeune pour être vraiment rentable, et il faudra changer les voies mais pour reprendre l'exemple du train classique, les machines à vapeur existaient et étaient déjà utilisées dans l'industrie (en tant que pompes pour évacuer l'eau des puis de mine notamment) un bon siècle avant l'ouverture de la ligne Liverpool-Manchester. Il a fallu les rendre plus performantes, plus puissantes pour pouvoir les utiliser pour le transport, il a aussi fallu construire des voies ferrées le long des routes et des canaux qui existaient déjà, et on l'a fait, parce que ça rapportait de l'argent.
Un jour, le maglev enverra le rail en acier dans les livres d'histoires, tout le monde y croit, même la SNCF, c'est pour dire!

TybsXckZ a écrit : Et également parce que le monorail bien que beaucoup plus performant fonctionnait encore avec un moteur Diesel.
EDF en a bien profité avec la SNCF pour imposer le TGV au gouvernement de l'époque. Quelques années après, on a eu le monorail électrique pouvant atteindre des vitesses dingues mais il était déjà trop tard, le TGV était lancé.

Après, un monorail béton ou des voies de chemin de fer, je ne saurais pas dire ce qui est le mieux ou le pire, je trouve les deux installations affreusement laides. Afficher tout Tu parle de l'aérotrain? Il ne fonctionnait pas avec un moteur diesel mais avec un turboréacteur à kérosène aux fesses (et lévitait par coussin d'air tel un aéroglisseur, ce qui consomme beaucoup d'énergie), mais j'admet que chimiquement le kérosène est très proche du carburant diesel. ^^
Son plus gros défaut c'était surtout qu'on ne pouvait pas faire de trains avec cette technologie, une seule voiture avec son propre moteur, pour le transport de masse, c'est moyen, quand on voit le nombre de chimpanzés qu'on peut entasser dans un TGV duplex aujourd'hui...^^
Et puis il y a eu le choc pétrolier, et le même problème que le maglev avec ses voies spéciales hors de prix... la SNCF a choisi la rentabilité, le premier TGV était à gaz mais c'était un prototype, enfin, je pense aujourd'hui comme presque tout le monde que le choix de l'aérotrain tel qu'imaginé par Jean Bertin était déjà obsolète dès les premiers essais malgré ses performances indiscutables.

jmg31 a écrit : oui mais à quel prix humain SI c'est en stressant les employés qu'ils arrivent à ce résultat.....et le stress intense aboutit au Japon comme ailleurs à des taux de suicide plus élevés. Chacun sa culture. En tout cas si le Shinkansen n'est presque jamais en retard (où en avance aussi d'ailleurs^^) ce n'est pas parce que la technologie est performante, c'est grâce aux opérateurs humains, c'est un fait indéniable.
Ah la performance Japonaise!
Ah la technologie Allemande!
Ah la rentabilité Américaine!
Ah la liberté Française... "DINGDINGDONG!!!! Le train 8661 aura 10 minutes de retard à la gare de Couillu-les-Caribous parce que rené a oublié les clés de contact au PMU. DINGDINGDONG"

nicomputer a écrit : Tu parle de l'aérotrain? Il ne fonctionnait pas avec un moteur diesel mais avec un turboréacteur à kérosène aux fesses (et lévitait par coussin d'air tel un aéroglisseur, ce qui consomme beaucoup d'énergie), mais j'admet que chimiquement le kérosène est très proche du carburant diesel. ^^
Son plus gros défaut c'était surtout qu'on ne pouvait pas faire de trains avec cette technologie, une seule voiture avec son propre moteur, pour le transport de masse, c'est moyen, quand on voit le nombre de chimpanzés qu'on peut entasser dans un TGV duplex aujourd'hui...^^
Et puis il y a eu le choc pétrolier, et le même problème que le maglev avec ses voies spéciales hors de prix... la SNCF a choisi la rentabilité, le premier TGV était à gaz mais c'était un prototype, enfin, je pense aujourd'hui comme presque tout le monde que le choix de l'aérotrain tel qu'imaginé par Jean Bertin était déjà obsolète dès les premiers essais malgré ses performances indiscutables. Afficher tout Oui je voulais dire l'aérotrain à kérosène :) j'ai mal choisi mes mots. Mais peu de temps après, il avait réalisé un aérotrain électrique (le S44). J'avais vu une étude il y a peu que finalement un monorail béton certes cher à construire était bien moins cher à entretenir à la longue que nos voies en LRS de TGV mais c'est bien difficile à calculer.

Pour le fun, les photo de l'aérotrain 02 font vraiment science-fiction :
aerotrain.canalblog.com/
Le Paris-Lyon en 1h10 en 1970, ça devait faire rêver.

TybsXckZ a écrit : Oui je voulais dire l'aérotrain à kérosène :) j'ai mal choisi mes mots. Mais peu de temps après, il avait réalisé un aérotrain électrique (le S44). J'avais vu une étude il y a peu que finalement un monorail béton certes cher à construire était bien moins cher à entretenir à la longue que nos voies en LRS de TGV mais c'est bien difficile à calculer.

Pour le fun, les photo de l'aérotrain 02 font vraiment science-fiction :
aerotrain.canalblog.com/
Le Paris-Lyon en 1h10 en 1970, ça devait faire rêver. Afficher tout J'en avais jamais entendu parler jusqu'à aujourd'hui de cet aérotrain électrique... JMCMB!

Pour l'entretien des voies je te rejoins, le rail d'acier classique supporte mal la grande vitesse. Une structure en béton quasiment sans frottements avec son véhicule serait bien moins difficile à entretenir.
Enfin, l'aérotrain, c'est du passé. Maintenant, c'est le maglev et picétout!. ^^