Malgré un territoire de près de 5 millions de km2 à son apogée et une aura qui est restée dans l'Histoire, l'Empire romain n'est même pas dans les 20 plus grands empires ayant existé. Devant lui au classement se trouvent par exemple les empires coloniaux, l'Empire mongol de Genghis Khan, l'Empire achéménide (perse) ou l'Empire ottoman.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16627 anecdotes - 344 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (81)
En quoi est ce naïf ?!? Je cynisme et le dédain n'expliquent rien
J'aurais bien répondu "quoi, quoi?", mais au risque que tu répondes "quoi, quoi, quoi?", ce à quoi j'aurais sûrement répondu...
Bien sûr on ne parle pas du califat islamique, qui a conquis en 100 ans in territoire allant de chine jusqu’à la France, qui a été la cause de la renaissance française, et j’en passe, mais bon l’empire roman etc
Cause de la Renaissance française ? Avec ce genre de raccourci, Paris-Marseille se fait en 5 min non ? La Renaissance a de nombreuses causes comme l'amorce de l'absolutisme au niveau politique, la révolution militaire et bien sûr la diffusion des arts notamment à partir de l'Italie. De plus les différents califats et sultanats ont été très souvent divisés. Si on parle le français d'aujourd'hui, que la France possède un héritage religieux (principalement) chrétien, etc... c'est bien parce que l'empire romain est passé avant.
Pas du tout !
À part l'aqueduc, les égoûts, les routes, la médecine, l'éducation, le vin, le maintien de l'ordre public, la paix...
Les romains ne nous ont rien apporté du tout !
(Cf "Life of Brian")
Comment j'ai pu oublier le vin ??
Si je peux me permettre on a perdu la recette du béton romain il y a belle lurette, recette qui semble bien plus efficace que l’actuelle : le béton romain dure depuis jusqu’à nos jours tandis que le béton actuel a une durée de vie comprise entre 50 et 100 ans, une anecdote est parue récemment a ce sujet.
Je trouve assez surprenant qu'avec toute la technologie dont nous disposons, nous n'arrivions pas à l'analyser...!
J'avais lu quelque part que les USA sont le seul empire dont les citoyens n'ont pas conscience de vivre sur le dos de ses colonies, ni même d'avoir des colonies.
Mais en fait d'empire il serait plus juste de parler d'Hégémonie, façon ligue de Delos. Une superpuissance disposant de facilités et percevant un tribut de ses "alliés" en échange de sa protection. Version modernisée, bien sûr. On ne livre plus de coffres remplis d'or. Mais on achète sa culture et on obéit à ses désirs géopolitiques.
Le nuance d'une hégémonie contre un empire tient quand même à la liberté relative des dominés.
Pourtant l'immense majorité des gamins américains savent que les 13 bandes rouges et blanches de leur drapeau représentent les 13 "colonies originelles de l'empire britannique".
Ce qui veut dire qu'ils sont les descendants d'anciens colons affranchis (de l'empire britannique), mais n'insinue pas qu'ils ont ensuite eux même bâti un empire/une hégémonie.
La nuance est de taille. Je persiste, même en connaissant la doctrine Monroe beaucoup d'américains (ni même de français à une échelle moindre) ne savent pas que leur niveau de vie est directement lié à l'exploitation commerciale/politique/financière de pays moins puissants -- Amérique du sud notamment pour les USA, Afrique du centre et de l'ouest pour la France.
La France était la première puissance économique européenne, si ce n'est mondiale (Ancien Régime), avant qu'elle ait colonisé la moindre parcelle de terre étrangère, mais là n'est pas le propos.
Toute richesse est le fruit de l'exploitation d'un homme par un autre homme.
Si on exploite un homme de son propre pays, c'est davantage acceptable ?
Toute richesse est le fruit de l'exploitation ?
Qui a été exploité pour produire la richesse littéraire française, de Racine à Hugo, en passant par Baudelaire et Stendhal?
Ou pour sa richesse scientifique, de Pasteur à Curie ?
Oh là là, sérieusement...
Oui, en même temps affirmer que "toute richesse est le fruit de l'exploitation d'un homme par un autre" ce n'est pas non plus une réflexion de haut vol.
C'est un peu trop péremptoire pour être honnête. Un artisan qui sculpte des meubles avec son apprenti produira de la richesse sans exploitation. Le bûcheron qui lui fournit le bois peut lui même être un artisan autonome, consciencieux et respectueux de son environnement et prenant plaisir à s'accomplir dans son travail.
Évidemment si tu pars du principe que travail=salariat et que salariat=alienation alors oui ta phrase est proche de la vérité.
Mais accepter ces deux postulats comme aussi naturels et universels que la gravité ou le magnétisme quelque part c'est déjà une défaite en soi. Ne serait-ce qu'au regard de la dignité.
Je t'accorde que ça sonne un peu marxiste et que cette formule est un peu dure.
Par riche, j'entends posséder davantage, bien davantage, que ce dont on a besoin. Et Toujours est-il que pour s'enrichir, on profite forcément du travail d'un autre, et souvent même de beaucoup d'autres pour son seul intérêt ou celui d'une minorité.
Finalement, seuls ceux qui vivent en autarcie n'exploitent personne.
Mais je suis d'accord avec toi, on peut profiter de la force de travail de l'autre de manière équitable et respectueuse.
Oui en effet la birème
Le comble de l'ironie, c'est que les Barbares (les Wisigoths avec Alaric à leur tête) ont envahi la ville de Rome et l'ont mise à sac le 31 Décembre 476 ... Et c'est quand même l'année 476 qui a été retenue par les historiens !
De toute manière, la date est arbitraire car la ville avait déjà été pillée par Alaric en 410 et le siège du pluvoir se situait depuis longtemps à Ravenne qui présentait maints avantages supplémentaires.
Maintenant il y a l'empire americain avec la totalité de la planete et peut être plus