clapton a écrit : Un peu comme la langue bretonne qui est du gaélique qui a évolué Le breton et le gaélique n'ont que peu de choses en commun. Ce sont deux langues faisant partie des langues celtiques insulaires certes, mais le breton fait partie du groupe de langue brittonique (avec le cornique, le Gallois et le cambrien) le gaélique lui est un groupe comprenant les langues irlandaise, gaélique écossaise et le mannois. (À noter également que certains désignent l'irlandais par le terme de gaélique d'Irlande ou de gaélique irlandais...)... Bref : Les langues celtes ont évolué en deux groupes : langues celtiques insulaires et langues celtiques continentales. Au sein des langues celtiques insulaires il y a le groupe des langues gaélique et le groupe des langues brittonique le gaélique irlandais et le breton font partie de chacun de ces groupes. Ce sont donc deux langues "cousines" mais l'une n'est pas l'évolution de l'autre!

verite a écrit : Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde Nooon c'est comme en Amérique, rien du tout et les colons ont tout construit de leurs belles petites mains ! Rien à part des populations et LEURS cultures, qu'on a, au choix et à choix multiples, réduites en esclavage, rendues malades, massacrées, violées, tuées, détruites, discriminées, oubliées... Un terrain complètement vierge de toute culture qu'on a humanisé en somme, c'est beau hein ? :D

verite a écrit : Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde Ça c'est encore plus fort que les pretendus "bienfaits de la colonisation" ! Il n'y a même plus à se demander si la colonisation apporte des bienfaits puisqu'il n'y avait prétendument rien avant !

Les deux premières langues étant le Zoulou et le Xhosa.
L'Afrikaans est surtout parlé dans la moitié ouest du pays.

Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde

Un peu comme la langue bretonne qui est du gaélique qui a évolué

clapton a écrit : Un peu comme la langue bretonne qui est du gaélique qui a évolué Le breton et le gaélique n'ont que peu de choses en commun. Ce sont deux langues faisant partie des langues celtiques insulaires certes, mais le breton fait partie du groupe de langue brittonique (avec le cornique, le Gallois et le cambrien) le gaélique lui est un groupe comprenant les langues irlandaise, gaélique écossaise et le mannois. (À noter également que certains désignent l'irlandais par le terme de gaélique d'Irlande ou de gaélique irlandais...)... Bref : Les langues celtes ont évolué en deux groupes : langues celtiques insulaires et langues celtiques continentales. Au sein des langues celtiques insulaires il y a le groupe des langues gaélique et le groupe des langues brittonique le gaélique irlandais et le breton font partie de chacun de ces groupes. Ce sont donc deux langues "cousines" mais l'une n'est pas l'évolution de l'autre!

verite a écrit : Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde Nooon c'est comme en Amérique, rien du tout et les colons ont tout construit de leurs belles petites mains ! Rien à part des populations et LEURS cultures, qu'on a, au choix et à choix multiples, réduites en esclavage, rendues malades, massacrées, violées, tuées, détruites, discriminées, oubliées... Un terrain complètement vierge de toute culture qu'on a humanisé en somme, c'est beau hein ? :D

À savoir aussi que la ségrégation raciste absolue a été organisée par ces mêmes colons néerlandais et par les britanniques.

verite a écrit : Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde Vas dire ça aux 500 colons néerlandais (dont presque 200 enfants) qui se sont fait massacrer par les Zulus à Weenen en 1838.
Je pense qu'ils se sont bien rendus compte qu'il y avait déjà quelqu'un sur place...

verite a écrit : Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde Ça c'est encore plus fort que les pretendus "bienfaits de la colonisation" ! Il n'y a même plus à se demander si la colonisation apporte des bienfaits puisqu'il n'y avait prétendument rien avant !

L'afrikaans nous a donné le premier mot du dictionnaire anglais, qui le lui a emprunté : aardvark. Ce mot désigne un petit mammifère d'Afrique du Sud et est composé des mots terre et cochon qui viennent du néerlandais. Il s'appelle oryctérope en français et ressemble à un cochon qui aurait des oreilles d'âne. Il se nourrit de termites et de fourmis et vit la nuit.

verite a écrit : Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde Ours, c'est la 2ième fois que je lis un commentaire pareil de ta part, et à partir de 2 fois je me demande vraiment si tu trolles ou ton prof d'histoire est né en 1600...

D'accord, c'était pas Wakanda MAIS l'Afrique ne se résume pas "des nègres sans âme qui chassent des antilopes à poil depuis des millénaires" : NON.

Notre royaume du Kongo, l'empire éthiopien, Tombouctou, le Mali, les Ashanti, Shaka Zoulou,les Kush , Menelik et, bien avant, l'Égypte antique, c'était Puissant...

(Ps : ne le modérez pas svp, histoire que nos réponses apprennent à ces gens comment ça se passe Vraiment )

verite a écrit : Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde Non rien, les colons ont bâti des terres sur la mer un peu comme à Dubaï mais en plus grand ..

Il y a toujours eu des populations partout sur terre sauf peut être en Islande et pour sur en Palestine terre déserte et inoccupée jusqu'en 1950 c est bien connu

Miiims a écrit : Nooon c'est comme en Amérique, rien du tout et les colons ont tout construit de leurs belles petites mains ! Rien à part des populations et LEURS cultures, qu'on a, au choix et à choix multiples, réduites en esclavage, rendues malades, massacrées, violées, tuées, détruites, discriminées, oubliées... Un terrain complètement vierge de toute culture qu'on a humanisé en somme, c'est beau hein ? :D Afficher tout Le truc c'est que en Afrique du Sud il n'y avait réellement aucune présence humaine.

AAPLR a écrit : L'afrikaans nous a donné le premier mot du dictionnaire anglais, qui le lui a emprunté : aardvark. Ce mot désigne un petit mammifère d'Afrique du Sud et est composé des mots terre et cochon qui viennent du néerlandais. Il s'appelle oryctérope en français et ressemble à un cochon qui aurait des oreilles d'âne. Il se nourrit de termites et de fourmis et vit la nuit. Afficher tout L'oryctérope est d'ailleurs un champion quand il s'agit de creuser des trous en un temps record, au point qu'il l'utilise comme moyen de fuite.

Miiims a écrit : Nooon c'est comme en Amérique, rien du tout et les colons ont tout construit de leurs belles petites mains ! Rien à part des populations et LEURS cultures, qu'on a, au choix et à choix multiples, réduites en esclavage, rendues malades, massacrées, violées, tuées, détruites, discriminées, oubliées... Un terrain complètement vierge de toute culture qu'on a humanisé en somme, c'est beau hein ? :D Afficher tout L’Afrique du Sud et l’Amérique du Nord n’ont strictement rien à voir. Il faut arrêter de vouloir voir des causes a sauver partout.
Le territoire était en effet vierge et les explorateurs qui s’y sont installés n’ont viré personne de leur lieu de vie.
Il aura fallu des dizaines et des dizaines d’années avant que les néerlandais ne rencontrent les bantous.
Le reste n’est pas rose et l’apartheid est indéniable, mais il faut arrêter de vouloir réécrire l’histoire ! Que tous les moutons se permettent de like derrière et de nous asséner leur bienpensance basées sur des faits erronés c’est juste parfait.
En effet il ne faut pas que ce soit modéré, que les gens puissent constater cet étalage de bêtise...

Cheveu a écrit : L’Afrique du Sud et l’Amérique du Nord n’ont strictement rien à voir. Il faut arrêter de vouloir voir des causes a sauver partout.
Le territoire était en effet vierge et les explorateurs qui s’y sont installés n’ont viré personne de leur lieu de vie.
Il aura fallu des dizaines et des dizaines d’années avant que les néerlandais ne rencontrent les bantous.
Le reste n’est pas rose et l’apartheid est indéniable, mais il faut arrêter de vouloir réécrire l’histoire ! Que tous les moutons se permettent de like derrière et de nous asséner leur bienpensance basées sur des faits erronés c’est juste parfait.
En effet il ne faut pas que ce soit modéré, que les gens puissent constater cet étalage de bêtise... Afficher tout A defaut de maitriser ce sujet, tu pourrais prendre la peine de reflechir un tout petit peu : pourquoi un territoire aussi facilement accessible et hospitalier aurait il été vierge de toute occupation humaine? Tu peux aussi réviser tes notions d'histoire si tu ne veux pas réfléchir. Ça t'éviterait d'affirmer des choses aussi stupides de façon aussi péremptoire.

Je m'attendais à des réponses bien pensantes et arrogantes de la part de certains qui ont des lacunes en histoire mais pas qu'elles soient majoritaires, ça en dit long sur l'endoctrinement de la population.

La zone où se sont implantés les colons était vierge et les peuples à proximité n'ont pas été reduits en esclavage ni exploité. Des esclaves en provenance d'Afrique centrale y ont travaillé tout comme ils étaient exploités dans les empires africains, au moyen orient et en Amérique, ce n'est pas une spécificité hollandaise.

verite a écrit : Je m'attendais à des réponses bien pensantes et arrogantes de la part de certains qui ont des lacunes en histoire mais pas qu'elles soient majoritaires, ça en dit long sur l'endoctrinement de la population.

La zone où se sont implantés les colons était vierge et les peuples à proximité n'ont pas été reduits en esclavage ni exploité. Des esclaves en provenance d'Afrique centrale y ont travaillé tout comme ils étaient exploités dans les empires africains, au moyen orient et en Amérique, ce n'est pas une spécificité hollandaise. Afficher tout Le pire c’est que ce que tu racontes est accessible publiquement et accepté comme réalité historique par tout le monde, mais apparemment non, l’autoflagellation et la bienpensance sont aveugles.

L'Afrique du Sud compte 11 langues officielles

verite a écrit : Je m'attendais à des réponses bien pensantes et arrogantes de la part de certains qui ont des lacunes en histoire mais pas qu'elles soient majoritaires, ça en dit long sur l'endoctrinement de la population.

La zone où se sont implantés les colons était vierge et les peuples à proximité n'ont pas été reduits en esclavage ni exploité. Des esclaves en provenance d'Afrique centrale y ont travaillé tout comme ils étaient exploités dans les empires africains, au moyen orient et en Amérique, ce n'est pas une spécificité hollandaise. Afficher tout Ce n'est pas exact... Le territoire était occupé par les Khoïkhoï (sur la côte) et les Buchimans (un peu plus dans les terres) depuis longtemps ; et les premiers contacts n'ont pas été simples...
Mais ceci dit, je te donne raison sur l'idée générale que tu développes sur les "bien pensants" : ces peuples n'étaient pas d'ici et avaient migré depuis l'Afrique centrale. Eux aussi avaient "colonisé" avant ces terres. Alors la "colonisation" ça commence quand ?
La France n'a t-elle pas été aussi "colonisée" ? Tous les pays l'ont été... C'est le propre de l'Humanité. Sapiens lui même a "colonisé" l'Europe.

Cheveu a écrit : Le pire c’est que ce que tu racontes est accessible publiquement et accepté comme réalité historique par tout le monde, mais apparemment non, l’autoflagellation et la bienpensance sont aveugles. Je vous réponds ici à toi et au commentaire de "verite", donc je vais faire en gros :
-Qu'ils se soient rencontrés de suite ou non (je veux bien une source, chacun se contredit dans les commentaires...), les violences ont bien eu lieu (des deux côtés bien sûr mais je pense qu'on peut dire que les plus violentés n'étaient pas les colons néerlandais... En tout cas, c'est pas tellement eux qui ont été enfermés dans des camps de concentration lors de la seconde guerre des Boers, c'est pas eux non plus qui étaient destinés aux corvées dans les maisons des riches, et pas eux non plus qui ont subi la ségrégation) et ça s'est étendu dans le temps aussi.
-Perso je n'ai jamais dit que les discriminations dont je parlais étaient spécifiques aux colons hollandais.
Il est vrai que toutes les terres ont été colonisées un jour, que tous les peuples ou presque ont colonisé, ça sert à rien de déterminer un peuple colon "plus coupable" qu'un autre peuple colonisateur, est ce que pour autant on a le droit de "dire" (je sais bien que personne ici n'a vraiment dit ça) que cela "justifie" les violences qui ont pu suivre, ou qu'on peut complètement s'en laver les mains, ou qu'au final c'était pas si mal, ou oublier, bof

Après, tu arrives sur une terre que tu penses inoccupée, bon a priori je vois pas le mal à s'installer. Ce que je critiquais, c'est l'idée qu'aucun mal n'avait été commis et que les colons avaient construit sur "rien". Je pense pas que ce soit une bonne chose d'"oublier" sous le prétexte que "à la base, on avait vu personne" ou sous celui que les violences ont été perpétrées de chaque côté.

Après je comprends pas qu'on parle d'autoflagellation car personnellement j'ai colonisé nulle part et tué personne ni aucun peuple, je ne me sens pas responsable des faits et gestes de gens ayant vécu des siècles avant moi. Ce qui m'a fait tiquer c'est le "construit tout un pays sur RIEN", non, ce pays s'est construit dans la violence, et qu'on le veuille ou non, les colons ont rasé de la carte certaines cultures existant avant eux. C'est pas spécifique à l'Afrique du Sud, mais ça a existé là aussi. Voilà :)