La flotte ottomane a séjourné dans la rade de Toulon

Proposé par
Invité
le
dans

Au XVIe siècle, dans un contexte de fortes tensions religieuses, François Ier n'hésita pas à laisser hiverner la flotte ottomane menée par Barberousse dans la rade de Toulon en 1543-1544. Le Royaume et l'Empire étaient alors alliés contre Charles Quint et Toulon servit de port d'attache pour mener des attaques contre l'Espagne et l'Italie. Femmes et enfants furent tout de même mis en sécurité sur les hauteurs par précaution.


Commentaires préférés (3)

Anecdote très intéressante, pour ceux qui n'ont pas accès à la source Wiki, seuls les chefs de famille étaient autorisés à rester à Toulon, les autres devaient partir sous peine de mort !
La monnaie ottomane fût la devise de choix et la cathédrale de Toulon fut transformée en mosquée.
En compensation, les toulonnais furent exemptés de taille (un impôt) pendant 10 ans.

On avait donc d'un côté l'Empire Ottoman de Soliman et le Royaume de France de François 1er, et de l'autre le Saint-Empire romain germanique de Charles Quint. Cette alliance a été surnommée comme la "première alliance diplomatique non idéologique de ce genre entre un empire chrétien et un empire non chrétien".

A noter que la France et l'Empire ottoman étaient alliés depuis 1536, la France cherchant un allié pour prendre à revers l'Empire germanique de Charles Quint (qui, rappelons le, encerclait la France puisque Charles Quint était Empereur Germanique et roi d'Espagne, et tenait également une grande partie de l'Italie).

Cette alliance, très importante dans les relations internationales de la France, a duré plusieurs siècles plus ou moins formellement (jusqu'à la fin du XVIIIe), et a montré que les divergences religieuses, aussi fortes soient-elles, cédaient déjà le pas aux impératifs politiques. Ainsi, lors de la fameuse bataille de Lépante (1571) qui vit une coalition des pays chrétiens d'Occident affronter la flotte ottomane et l'anéantir, la France était la seule nation chrétienne à n'avoir envoyé ni navire, ni troupes.

Cette alliance, qui peut paraître insolite, a donné lieu à de nombreuses actions militaires conjointes : ainsi, le siège de Nice en 1543 (à la suite de quoi les Ottomans hivernèrent à Toulon comme l'indique l'anecdote), mais aussi la campagne de conquête turque de la Hongrie pendant la décennie 1540 (la France ayant envoyé quelques troupes et conseillers militaires), une attaque sur la Corse en 1553 (Henri II ayant alors succédé à son père François Ier). En échange du soutien militaire et financier français, les Ottomans s'engageaient à protéger les communautés chrétiennes de leur empire. Plus tard, à la fin du XVIIe siècle, pendant le 2e siège de Vienne par les Ottomans (1683), la France, ennemie de l'Autriche, refusa de rentrer dans la Sainte Ligue (alliance des nations chrétiennes contre l'avancée ottomane), resta neutre, et en profita pour attaquer l'Empire Habsbourg à l'ouest, prenant le contrôle d'une partie de l'Alsace entre 1683 et 1688.

Côté culturel, cette alliance a permis de nombreux échanges, et est notamment à l'origine du grand courant orientaliste du XVIIIe siècle (dans lequel on peut noter les Lettres Persanes de Montesqieu, 1721, la traduction des Mille et une Nuits en 1711, ou encore Zadig, de Voltaire, en 1748).


Tous les commentaires (13)

Anecdote très intéressante, pour ceux qui n'ont pas accès à la source Wiki, seuls les chefs de famille étaient autorisés à rester à Toulon, les autres devaient partir sous peine de mort !
La monnaie ottomane fût la devise de choix et la cathédrale de Toulon fut transformée en mosquée.
En compensation, les toulonnais furent exemptés de taille (un impôt) pendant 10 ans.

On avait donc d'un côté l'Empire Ottoman de Soliman et le Royaume de France de François 1er, et de l'autre le Saint-Empire romain germanique de Charles Quint. Cette alliance a été surnommée comme la "première alliance diplomatique non idéologique de ce genre entre un empire chrétien et un empire non chrétien".

"Le Royaume et l'Empire"
Le royaume de qui ? Quel empire ? Autant pour l'empire, vu l'époque, on peut deviner sans trop de difficultés duquel il s'agit mais le Royaume ?

a écrit : "Le Royaume et l'Empire"
Le royaume de qui ? Quel empire ? Autant pour l'empire, vu l'époque, on peut deviner sans trop de difficultés duquel il s'agit mais le Royaume ?
Le Royaume de France et l'Empire Ottoman.

A noter que la France et l'Empire ottoman étaient alliés depuis 1536, la France cherchant un allié pour prendre à revers l'Empire germanique de Charles Quint (qui, rappelons le, encerclait la France puisque Charles Quint était Empereur Germanique et roi d'Espagne, et tenait également une grande partie de l'Italie).

Cette alliance, très importante dans les relations internationales de la France, a duré plusieurs siècles plus ou moins formellement (jusqu'à la fin du XVIIIe), et a montré que les divergences religieuses, aussi fortes soient-elles, cédaient déjà le pas aux impératifs politiques. Ainsi, lors de la fameuse bataille de Lépante (1571) qui vit une coalition des pays chrétiens d'Occident affronter la flotte ottomane et l'anéantir, la France était la seule nation chrétienne à n'avoir envoyé ni navire, ni troupes.

Cette alliance, qui peut paraître insolite, a donné lieu à de nombreuses actions militaires conjointes : ainsi, le siège de Nice en 1543 (à la suite de quoi les Ottomans hivernèrent à Toulon comme l'indique l'anecdote), mais aussi la campagne de conquête turque de la Hongrie pendant la décennie 1540 (la France ayant envoyé quelques troupes et conseillers militaires), une attaque sur la Corse en 1553 (Henri II ayant alors succédé à son père François Ier). En échange du soutien militaire et financier français, les Ottomans s'engageaient à protéger les communautés chrétiennes de leur empire. Plus tard, à la fin du XVIIe siècle, pendant le 2e siège de Vienne par les Ottomans (1683), la France, ennemie de l'Autriche, refusa de rentrer dans la Sainte Ligue (alliance des nations chrétiennes contre l'avancée ottomane), resta neutre, et en profita pour attaquer l'Empire Habsbourg à l'ouest, prenant le contrôle d'une partie de l'Alsace entre 1683 et 1688.

Côté culturel, cette alliance a permis de nombreux échanges, et est notamment à l'origine du grand courant orientaliste du XVIIIe siècle (dans lequel on peut noter les Lettres Persanes de Montesqieu, 1721, la traduction des Mille et une Nuits en 1711, ou encore Zadig, de Voltaire, en 1748).

Des esclaves chrétiens étaient vendus sur la rade de Toulon. Incroyable que l'image de François 1er, tant internationale qu'interne, est survécue à cela.
En tout cas avec les moyens d'aujourd'hui (médiatique particulierement) ça paraît impossible.

a écrit : Des esclaves chrétiens étaient vendus sur la rade de Toulon. Incroyable que l'image de François 1er, tant internationale qu'interne, est survécue à cela.
En tout cas avec les moyens d'aujourd'hui (médiatique particulierement) ça paraît impossible.
Napoléon a partiellement rétabli l'esclavage, son image a bien survécu quand même (sauf chez les Anglais)

a écrit : Napoléon a partiellement rétabli l'esclavage, son image a bien survécu quand même (sauf chez les Anglais) Je crois que ce sujet est un des plus récurrent sur scmb. Mais ça ne coûte rien de le redire. Napoléon n'a jamais rétablis l'esclavage.

Et ce n'est pas comparable. Au moyen âge des esclaves chrétiens vendus en France continental et des esclaves noir vendus début XIXe siècle dans des îles à l'autre bout du monde ça n'a pas le même impact c'est bien différent ! (J'entends en terme de "ce qui ce fait ou pas" aux époques respectives, sur des considérations d'image)

a écrit : Je crois que ce sujet est un des plus récurrent sur scmb. Mais ça ne coûte rien de le redire. Napoléon n'a jamais rétablis l'esclavage.

Et ce n'est pas comparable. Au moyen âge des esclaves chrétiens vendus en France continental et des esclaves noir vendus début XIXe siècle dans des îles à l
'autre bout du monde ça n'a pas le même impact c'est bien différent ! (J'entends en terme de "ce qui ce fait ou pas" aux époques respectives, sur des considérations d'image) Afficher tout
TheCody a raison il me semble, surtout qu'il précise "partiellement"

Pour rappel Napoléon (après ses victoires en 1802) est en manque de main d'oeuvre en particulier dans les colonies et souhaite conserver l'esclavage dans ces territoires.
Résultat mitigé, où, après avoir tenu un double discours (St Domingue, Guadeloupe...) il essuie une série d'échecs (St Domingue, la Martinique...) jusqu'à son rétablissement partiel.

Jusqu'en 1815 où, de retour de l'île d'Elbe, l'abolition est prononcée, mais pour s'attirer des faveurs des RU avec lesquels il souhaitait la paix...

L'esclavage est réellement aboli en 1848 mais poursuit sous le nom de "travaux forcés".

a écrit : TheCody a raison il me semble, surtout qu'il précise "partiellement"

Pour rappel Napoléon (après ses victoires en 1802) est en manque de main d'oeuvre en particulier dans les colonies et souhaite conserver l'esclavage dans ces territoires.
Résultat mitigé, où, après avoir ten
u un double discours (St Domingue, Guadeloupe...) il essuie une série d'échecs (St Domingue, la Martinique...) jusqu'à son rétablissement partiel.

Jusqu'en 1815 où, de retour de l'île d'Elbe, l'abolition est prononcée, mais pour s'attirer des faveurs des RU avec lesquels il souhaitait la paix...

L'esclavage est réellement aboli en 1848 mais poursuit sous le nom de "travaux forcés".
Afficher tout
Exactement il a "conservé" l'esclavage. Donc il ne l'a pas rétablit. C'est à dire qu'il n'a pas imposé l'abolition dans certaines colonies lorsqu'il a maintenu dans son ensemble l'abolition en France :

En 1794 l'esclavage est abolie officiellement mais les planteurs des îles se soulèvent et conservent l'esclavage. Ensuite ces mêmes îles sont envahis par les anglais qui maintiennent l'esclavage.
Vient le traité d'Amien de 1802 ou Napoléon en position de force, il obtient des anglais la restitution des îles à la France sans que l'esclavage ne soit remis en question. C'est tout.
La seule île ou il y a eu rétablissement de l'esclave c'est en Guadeloupe, mais encore une fois l'abolition n'a jamais eu lieu, Napoléon n'a fait que rendre légal ce qui se pratiquait sur cette île lointaine et obscure pour lui, et sûrement qu'il s'en fichait un peu de cette question, néanmoins ce n'était pas un esclavagiste.

Il faut recontextualiser, c'est encore le nouveau monde, ce qui l'intéresse c'est le continent (la preuve il vend la moitié du contient nord américain connu pour financé ses guerres continentales).

En faite il tend que l'argent continuait à abonder ça lui convenait, il n'allait pas s'amuser à envoyer des expéditions coûteuses à l'autre bout du monde pour imposer l'abolition et ne pouvait se permettre de faire appliquer la loi de 1794 dans les îles ou les planteurs étaient trop farouchement opposés à l'abolition, à défaut de perdre leurs appuis et se retrouver avec des îles offertent aux anglais comme lors de la Révolution.

En résumé il n'avait ni l'envie, ni la volonté ni l'opportunité d'abolir dans certaines îles. Il a donc laissé faire. Real polotic.

Je vais paraître peut-être inculte, mais que veut dire « hiverner » ?

a écrit : Des esclaves chrétiens étaient vendus sur la rade de Toulon. Incroyable que l'image de François 1er, tant internationale qu'interne, est survécue à cela.
En tout cas avec les moyens d'aujourd'hui (médiatique particulierement) ça paraît impossible.
La fille aînée de l’Église complice des esclavagistes de Chrétiens...

a écrit : Je vais paraître peut-être inculte, mais que veut dire « hiverner » ? Auparavant, les armées prenaient leurs quartiers d'hiver, c'est-à-dire qu'elles arrêtaient de se battre en hiver et établissaient dans un ou plusieurs points pour se ravitailler et reconstituer leurs forces. Lr printemps revenu, elles recommencaient leurs campagnes. L'un des premiers capitaines qui a refusé d'appliquer ce code tacite fut Henri de la Tour d'Auvergne, dit Turenne.