karreg a écrit : Eum, je veux bien mais là il s'agit plutot de repartir differemment les taxes non ? Et puis je trouve que sa remarque est tout à fait logique. Pour changer le comportement des entreprises il faut changer les règles du jeux "de l'argent". Bon je ne suis absolument pas apte à dire si la solution est bonne ou mauvaise, mais ton commentaire me semble totalement inaproprié à sa remarque ^^ Afficher tout Dans tous les cas, les taxes sont finalement payées par le consommateur... A nous de faire les bons choix, donc!

Je suis, comme certain avant moi, totalement désabusé de lire que la solution reside forcément dans la taxe... A chaque problème sa taxe ! C est vrai que notre pays ne pratique pas déjà une fiscalité aussi abondante qu aberrante et même confiscatoire ? Ajoutons en une ou deux plus ca va forcément mieux marcher !

Et qui paye les taxes ? C est le consommateur pas l entreprise ! Sans vouloir être condescendant il serait temps d essayer de comprendre comment ca fonctionne l entreprise et l économie...
On peut aussi réduire votre salaire à 800 euros, vous aurez moins d argent a dépenser et donc moins de déchets nan ? Interdire les produits manufacturés... bonne piste aussi !

Pour aller un peu plus loin que les solutions a l emporte pièce et sans être un spécialiste de la question, il serait intéressant de savoir pourquoi les industriels et plus généralement les fournisseurs emballent - selon vous - a l excès. Pourquoi s imposent ils une telle charge supplémentaire? Pour le plaisir de polluer ces vilains capitalistes turbo ultra libéraux bien entendu ? Le consommateur est il prêt a avoir un produit moins emballé ? Quid du transport ? L emballage permet parfois une protection supplémentaire et évite de jetter ainsi des produits abîmés (du vrai gâchis là) il permet aussi des conditionnements plus simples et efficients (oui les carrés c est.plus simple a transporter que les hexagones dans des camions ou des bateaux).

Ca ne veut pas dire qu on ne doit rien faire pour autant. Certains l ont dit, la réputation des entreprises est aujourd'hui une donnée prégnante et d autant plus avec les réseaux sociaux. Le consommateur dispose d un levier puissant. Si ça ne fonctionne pas, c est peut être aussi que vous allez à l encontre du souhait d une majorité de consommateurs de la marque nan ? Oui certains préfèrent un produit emballé deux fois dans un beau paquet que du libre service avec un sachet réutilisable en papier mâché. Changez de marque et arrêtez d essayer d imposer votre point de vue ! Et quand je lis que "si faut se renseigner sur une marque d avant d acheter alors non c est trop contraignant et long" = hop vite a l aide état nounou taxons les vilains industriels, je ne veux pas me servir de ma tête ca me prend trop de temps... bah faut pas se plaindre de perdre ses libertés avec des raisonnements comme ça ! Toujours à l autre de faire l effort...

Personnellement je pense que mobiliser , sensibiliser les particuliers à l'écologie c'est bien , mais il n'y aura pas de véritable changement tant qu'on imposera pas aux entreprises des mesures conséquentes. Pour le sur emballage par exemple mais je pense aussi à l'électricité avec toutes ces vitrines allumées H24. Quand l'état imposera de réels mesures écologiques aux entreprises, ce dont je doute malheureusement , la il y aura un réel changement. Ce serait plus efficace qu'à notre niveau, qui est déjà un premier pas je le concède.

Sielle a écrit : Personnellement je pense que mobiliser , sensibiliser les particuliers à l'écologie c'est bien , mais il n'y aura pas de véritable changement tant qu'on imposera pas aux entreprises des mesures conséquentes. Pour le sur emballage par exemple mais je pense aussi à l'électricité avec toutes ces vitrines allumées H24. Quand l'état imposera de réels mesures écologiques aux entreprises, ce dont je doute malheureusement , la il y aura un réel changement. Ce serait plus efficace qu'à notre niveau, qui est déjà un premier pas je le concède. Afficher tout Tu connais les leds ?

hermesio a écrit : Ils auraient pu en faire don de quelques unes à Tokyo parce que j'ai trimballé mon emballage de crêpes de la takeshita Street de Harajuku au Kabukicho de Shinjuku à pied quand même sans rencontrer une seule poubelle. C'est fort! Tu as toujours la technique de faire mine de refaire tes lacets en posant le papier par terre. Ou encore en etant debout de faire rouler le papier le long de ta jambe. C est de bonnes alternatives quand il n y a pas de poubelle en pleine rue.

Synesthesia a écrit : Je suis, comme certain avant moi, totalement désabusé de lire que la solution reside forcément dans la taxe... A chaque problème sa taxe ! C est vrai que notre pays ne pratique pas déjà une fiscalité aussi abondante qu aberrante et même confiscatoire ? Ajoutons en une ou deux plus ca va forcément mieux marcher !
>
Et qui paye les taxes ? C est le consommateur pas l entreprise ! Sans vouloir être condescendant il serait temps d essayer de comprendre comment ca fonctionne l entreprise et l économie...
On peut aussi réduire votre salaire à 800 euros, vous aurez moins d argent a dépenser et donc moins de déchets nan ? Interdire les produits manufacturés... bonne piste aussi !

Pour aller un peu plus loin que les solutions a l emporte pièce et sans être un spécialiste de la question, il serait intéressant de savoir pourquoi les industriels et plus généralement les fournisseurs emballent - selon vous - a l excès. Pourquoi s imposent ils une telle charge supplémentaire? Pour le plaisir de polluer ces vilains capitalistes turbo ultra libéraux bien entendu ? Le consommateur est il prêt a avoir un produit moins emballé ? Quid du transport ? L emballage permet parfois une protection supplémentaire et évite de jetter ainsi des produits abîmés (du vrai gâchis là) il permet aussi des conditionnements plus simples et efficients (oui les carrés c est.plus simple a transporter que les hexagones dans des camions ou des bateaux).

Ca ne veut pas dire qu on ne doit rien faire pour autant. Certains l ont dit, la réputation des entreprises est aujourd'hui une donnée prégnante et d autant plus avec les réseaux sociaux. Le consommateur dispose d un levier puissant. Si ça ne fonctionne pas, c est peut être aussi que vous allez à l encontre du souhait d une majorité de consommateurs de la marque nan ? Oui certains préfèrent un produit emballé deux fois dans un beau paquet que du libre service avec un sachet réutilisable en papier mâché. Changez de marque et arrêtez d essayer d imposer votre point de vue ! Et quand je lis que "si faut se renseigner sur une marque d avant d acheter alors non c est trop contraignant et long" = hop vite a l aide état nounou taxons les vilains industriels, je ne veux pas me servir de ma tête ca me prend trop de temps... bah faut pas se plaindre de perdre ses libertés avec des raisonnements comme ça ! Toujours à l autre de faire l effort... Afficher tout Sans vouloir être condescendant, je vais essayer de parfaire tes connaissances économiques.
Au supermarché, tu as 2 sacs de frites.
Le premier est à 80 centimes.
Les patates ont été cueillies en Bretagne. Elles ont été transportées par camion en Italie, où elles ont été triées et lavées. Un autre camion les a ensuite transportées en Espagne, où elles ont été découpées en frites puis renvoyées en France.
Les transporteurs paient peu pour l’autoroute, la pollution générée, les maladies qui en découlent etc.
C’est toi qui paie pour eux avec tes impôts.
Dans le même supermarché, le second sac de frites est à 1€. Pour celui-ci, les patates n’ont pas traversé la France, ni généré de pollution excessive.
Mais toi tu prends le sac à 80 centimes.
Si tout le monde payait la pollution qu’il génère, le premier sac coûterait 1,1 € et tu prendrais l’autre.
Ça serait mieux pour tout le monde à part les pollueurs.
C’est ça le principe du pollueur payeur.
Tu peux l’appliquer au traitement de l’eau et a bien d’autres domaines.
Faite attention à ce que tu consommes, oui.
Mais la limite c’est que des lobbys très puissants font tout ce qu’ils peuvent pour te cacher la vérité.

bz85 a écrit : Les objets électronique sont peut être la limite du zéro déchet, mais une grande partie des déchets sont des emballages, ou de la nourriture gaspillée.
En achetant la nourriture au jour le jour, ou presque, je peux m'acheter mes fruits légumes et viandes au marché, où les emballages sont moindres, et où les commerçants acceptent de réutiliser les emballages que je ramène. Pour les produits ménagers, les céréales, les fruits à coque, les pâtes, riz, lentilles, et même le Nutella ou litière pour chat, je vais chez un vendeur en vrac.

La limite est notre volonté, et dans une moindre mesure, notre portefeuille :) Afficher tout Encore une fois, je prédit une théorie utopique.
Encore une fois, cette belle théorie ne vaut que si elle est suivit par l'ensemble de la population (mondiale ? Pas forcement).

Pourtant, je suis bien placé savoir que tout le monde ne se sent pas concerné par le tri des déchets.

Crois-moi, ton idée, que je partage, est loin ... très loin d'être partagée. Car, encore une fois (par expérience), un grand nombre de personnes s'en fou royalement.

exxyl a écrit : Tu as toujours la technique de faire mine de refaire tes lacets en posant le papier par terre. Ou encore en etant debout de faire rouler le papier le long de ta jambe. C est de bonnes alternatives quand il n y a pas de poubelle en pleine rue. Étant français j'essaie de combattre les à priori qui pèsent sur nous en Asie... Donc j'évite de les alimenter et je jette mes déchets à la poubelle. Parce que les rues au Japon et en Chine que j'ai pu visiter sont 100 fois plus propre que Paris. Et si nos collégiens nettoyaient leurs salles de classe à la fin des cours, ça serait peut être une bonne éducation ! :)

hermesio a écrit : Étant français j'essaie de combattre les à priori qui pèsent sur nous en Asie... Donc j'évite de les alimenter et je jette mes déchets à la poubelle. Parce que les rues au Japon et en Chine que j'ai pu visiter sont 100 fois plus propre que Paris. Et si nos collégiens nettoyaient leurs salles de classe à la fin des cours, ça serait peut être une bonne éducation ! :) Afficher tout En meme temps Paris est le mauvais exemple. En france, c est la ville la plus sale de france. Par ailleurs j ai deja vu courir des souris dans une brasserie

GarlicHead a écrit : Sans vouloir être condescendant, je vais essayer de parfaire tes connaissances économiques.
Au supermarché, tu as 2 sacs de frites.
Le premier est à 80 centimes.
Les patates ont été cueillies en Bretagne. Elles ont été transportées par camion en Italie, où elles ont été triées et lavées. Un autre camion les a ensuite transportées en Espagne, où elles ont été découpées en frites puis renvoyées en France.
Les transporteurs paient peu pour l’autoroute, la pollution générée, les maladies qui en découlent etc.
C’est toi qui paie pour eux avec tes impôts.
Dans le même supermarché, le second sac de frites est à 1€. Pour celui-ci, les patates n’ont pas traversé la France, ni généré de pollution excessive.
Mais toi tu prends le sac à 80 centimes.
Si tout le monde payait la pollution qu’il génère, le premier sac coûterait 1,1 € et tu prendrais l’autre.
Ça serait mieux pour tout le monde à part les pollueurs.
C’est ça le principe du pollueur payeur.
Tu peux l’appliquer au traitement de l’eau et a bien d’autres domaines.
Faite attention à ce que tu consommes, oui.
Mais la limite c’est que des lobbys très puissants font tout ce qu’ils peuvent pour te cacher la vérité. Afficher tout Merci à toi de parfaire mes connaissances économiques ! L idéal étant quand même de ne pas raconter n importe quoi après une telle assertion, sous prétexte qu on a mené une étude microéconomique chez Leclerc sur 2 sacs de frites !

Premièrement, il faut s accorder sur ce qu est la pollution ? Les emissions de c02, les Nox, les déchets collatéraux, les émanations sonores ? Qui détermine ce qui pollue ou non et dans quelle proportion ? Toi ? Un politique ? Un scientifique ?

Deuxièmement, et là c est vraiment pas de chance pour toi mais l agriculture génère plus de "polluants" que le transport... mauvais exemple ! On devrait donc taxer l agriculteur encore un peu plus et comme c est un secteur qui souffre pas du tout du tout, ca va bien se passer.

Troisièmement, il aurait été opportun de te renseigner sur la fiscalité qui pèse sur les activités de transport. A commencer par la fiscalité indirecte sur le carburant. Plus je roule longtemps plus je paye et donc plus je paye de taxe... tu dis que c est peu ? Regarde la situation économique des boites de transport et chiffre un peu le coût social d une boite qui depose le bilan pour satisfaire l ecoconscience de gentils citoyens qui d ailleurs utilisent des smartphones importes bourrées de composants fabriqués a partir de ressources qu on exploite grâce a une sacré pollution des sols.
En réalité la structure du prix est un peu plus complexe. Sans compter que le consommateur qui peut faire le choix du moins cher le fait par nécessité économique. En taxant le produit qui limite ses coûts en jouant sur tous les postes de dépenses on sanctionne encore le plus pauvre. Bien vu ;)

Et puis il faut arrêter avec la pollution qui en France tue des millions de personnes... La qualité globale de vie s améliore alors oui pour parvenir a ce niveau on peut pas recouvrir la France de gentils arbres et s habiller avec des feuilles de bananiers tressées en pagne.

Quatrièmement, merci pour la dérive totalitaire au nom de l écologie ! On s arrête où avec la pollution ? L importation pollue donc interdiction d importer ? C est bien connu en économie qu en autarcie un pays se développe vite et bien. Moi je pense que faire du footing ca pollue donc taxe sur les sportifs ? Écrire des commentaires bidons aussi ? On t envoie ta facture ?

Enfin, quelle étude économique montre que le consommateur fait toujours le choix du produit le moins cher ? Le bio ne se vend pas du tout c est bien connu oui...


Merci pour l enchaînement de contre vérités....on va certainement pas se coucher moins bête ce soir !

bz85 a écrit : Les objets électronique sont peut être la limite du zéro déchet, mais une grande partie des déchets sont des emballages, ou de la nourriture gaspillée.
En achetant la nourriture au jour le jour, ou presque, je peux m'acheter mes fruits légumes et viandes au marché, où les emballages sont moindres, et où les commerçants acceptent de réutiliser les emballages que je ramène. Pour les produits ménagers, les céréales, les fruits à coque, les pâtes, riz, lentilles, et même le Nutella ou litière pour chat, je vais chez un vendeur en vrac.

La limite est notre volonté, et dans une moindre mesure, notre portefeuille :) Afficher tout Le limité est notre volonté et notre portefeuille. .... et le temps qu'on peut y consacrer...

Synesthesia a écrit : Merci à toi de parfaire mes connaissances économiques ! L idéal étant quand même de ne pas raconter n importe quoi après une telle assertion, sous prétexte qu on a mené une étude microéconomique chez Leclerc sur 2 sacs de frites !

Premièrement, il faut s accorder sur ce qu est la pollution ? Les emissions de c02, les Nox, les déchets collatéraux, les émanations sonores ? Qui détermine ce qui pollue ou non et dans quelle proportion ? Toi ? Un politique ? Un scientifique ?

Deuxièmement, et là c est vraiment pas de chance pour toi mais l agriculture génère plus de "polluants" que le transport... mauvais exemple ! On devrait donc taxer l agriculteur encore un peu plus et comme c est un secteur qui souffre pas du tout du tout, ca va bien se passer.

Troisièmement, il aurait été opportun de te renseigner sur la fiscalité qui pèse sur les activités de transport. A commencer par la fiscalité indirecte sur le carburant. Plus je roule longtemps plus je paye et donc plus je paye de taxe... tu dis que c est peu ? Regarde la situation économique des boites de transport et chiffre un peu le coût social d une boite qui depose le bilan pour satisfaire l ecoconscience de gentils citoyens qui d ailleurs utilisent des smartphones importes bourrées de composants fabriqués a partir de ressources qu on exploite grâce a une sacré pollution des sols.
En réalité la structure du prix est un peu plus complexe. Sans compter que le consommateur qui peut faire le choix du moins cher le fait par nécessité économique. En taxant le produit qui limite ses coûts en jouant sur tous les postes de dépenses on sanctionne encore le plus pauvre. Bien vu ;)

Et puis il faut arrêter avec la pollution qui en France tue des millions de personnes... La qualité globale de vie s améliore alors oui pour parvenir a ce niveau on peut pas recouvrir la France de gentils arbres et s habiller avec des feuilles de bananiers tressées en pagne.

Quatrièmement, merci pour la dérive totalitaire au nom de l écologie ! On s arrête où avec la pollution ? L importation pollue donc interdiction d importer ? C est bien connu en économie qu en autarcie un pays se développe vite et bien. Moi je pense que faire du footing ca pollue donc taxe sur les sportifs ? Écrire des commentaires bidons aussi ? On t envoie ta facture ?

Enfin, quelle étude économique montre que le consommateur fait toujours le choix du produit le moins cher ? Le bio ne se vend pas du tout c est bien connu oui...


Merci pour l enchaînement de contre vérités....on va certainement pas se coucher moins bête ce soir ! Afficher tout Bonjour synesthesia. Sans tirer les posts que tu commentes à l'extrême, je pense que tu peux t accorder sur le fait que faire voyager des patates en Europe avant de les vendre a côté de leur lieu de production génère une pollution inutile. .. ces transports internationaux sont un fléau.
Tu demandes qui détermine la pollution. Je te propose cette définition que je trouve pas mal et à mon avis assez consensuelle: "La pollution est la dégradation d'un écosystème par l'introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème." (Wikipedia)
J'ajoute que l'espérance de vie a toujours augmenté, mais aujourd'hui elle stagne votre diminue. Les chercheurs cherchent pourquoi.
Pour moi la fiscalité est un outil. Elle impacte la structure de prix et oriente le consommateur (dans une certaine mesure car en réalité ça touche a la psychologie, c'est donc assez complexe). Le problème de la fiscalité c'est l'absence d harmonisation a l'échelle mondiale et les paradis fiscaux en tout genre.
Bonne journée a tous

poussipoussa a écrit : Bonjour synesthesia. Sans tirer les posts que tu commentes à l'extrême, je pense que tu peux t accorder sur le fait que faire voyager des patates en Europe avant de les vendre a côté de leur lieu de production génère une pollution inutile. .. ces transports internationaux sont un fléau.
Tu demandes qui détermine la pollution. Je te propose cette définition que je trouve pas mal et à mon avis assez consensuelle: "La pollution est la dégradation d'un écosystème par l'introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème." (Wikipedia)
J'ajoute que l'espérance de vie a toujours augmenté, mais aujourd'hui elle stagne votre diminue. Les chercheurs cherchent pourquoi.
Pour moi la fiscalité est un outil. Elle impacte la structure de prix et oriente le consommateur (dans une certaine mesure car en réalité ça touche a la psychologie, c'est donc assez complexe). Le problème de la fiscalité c'est l'absence d harmonisation a l'échelle mondiale et les paradis fiscaux en tout genre.
Bonne journée a tous Afficher tout Bonjour.

On peut s accorder pour dire que cela génère un surplus d externalités negatives. Cependant il y a ce qu on voit ( cette pollution si vous voulez) et ce qu on ne voit pas ( ces opérations génèrent de l activité et donc des transferts de richesse). Si vous voulez empêcher toutes les activités qui ne fonctionnent pas en circuit court sous prétexte que cela génèrent des externalités negatives vous vous privez directement ou indirectement du positif qui est lié. Si avec ce transport les patates sont moins chers cela s explique. Peut être que les coûts de productions et de transformations sont moins chers ailleurs ? Le coût de la main d oeuvre par exemple ? On en revient a la loi des avantages comparatifs pour faire simple. Et ici votre pollution décriée doit être intégré dans un système plus large. On s eloigne un peu du sujet mais ce que je veux dire ce que c est pas aussi simple qu on veut le présenter. Non on ne se fait pas plaisir a polluer pour embêter le monde et non on n emballe pas pour le plaisir de faire du déchet.

En passant votre définition de la pollution fait de toute activité humaine une activité polluante... ce qui est possible mais problématique vis a vis de la solution taxons - taxons ?

Quand a notre espérance de vie elle diminue par rapport a quand ? Si l on prend les références sur plusieurs dizaines d années, elle augmente. Je ne pense pas qu on puisse raisonner d années en années pour determiner des tendances cela est bien trop sujet aux biais. Tout n est pas parfait pour autant je ne dis pas le contraire.

La question est donc de savoir comment agir. Pour vous la fiscalité est un outil intéressant. Je ne suis pas d accord. D abord cette fiscalité est payé par le consommateur presque toujours. Et c est souvent le plus pauvre qui est le plus impacté. Derrière une belle mesure c est en réalité profondément antisocial.
Ensuite jouer avec la fiscalité pour orienter les comportements est profondément anti démocratique et assez peu soucieux du libre arbitre de chacun. La fiscalité devrait être minimale et servir a assurer les fonctions régaliennes de l état de droit. Voyez donc le budget de la justice...
Et aujourd'hui on veut changer pour faire consommer local mais demain ca sera quoi ? Vous ne sentez pas qu il y a un danger a laisser des hommes politiques choisir comment nous devons nous nourrir ? Moi cela m inquiète surtout comme je le disais que le présupposé de tout cela n est pas aussi simple que: consommer local pollue moins. Il faut prendre en compte toute la chaîne de valeur économique.

Synesthesia a écrit : Bonjour.

On peut s accorder pour dire que cela génère un surplus d externalités negatives. Cependant il y a ce qu on voit ( cette pollution si vous voulez) et ce qu on ne voit pas ( ces opérations génèrent de l activité et donc des transferts de richesse). Si vous voulez empêcher toutes les activités qui ne fonctionnent pas en circuit court sous prétexte que cela génèrent des externalités negatives vous vous privez directement ou indirectement du positif qui est lié. Si avec ce transport les patates sont moins chers cela s explique. Peut être que les coûts de productions et de transformations sont moins chers ailleurs ? Le coût de la main d oeuvre par exemple ? On en revient a la loi des avantages comparatifs pour faire simple. Et ici votre pollution décriée doit être intégré dans un système plus large. On s eloigne un peu du sujet mais ce que je veux dire ce que c est pas aussi simple qu on veut le présenter. Non on ne se fait pas plaisir a polluer pour embêter le monde et non on n emballe pas pour le plaisir de faire du déchet.

En passant votre définition de la pollution fait de toute activité humaine une activité polluante... ce qui est possible mais problématique vis a vis de la solution taxons - taxons ?

Quand a notre espérance de vie elle diminue par rapport a quand ? Si l on prend les références sur plusieurs dizaines d années, elle augmente. Je ne pense pas qu on puisse raisonner d années en années pour determiner des tendances cela est bien trop sujet aux biais. Tout n est pas parfait pour autant je ne dis pas le contraire.

La question est donc de savoir comment agir. Pour vous la fiscalité est un outil intéressant. Je ne suis pas d accord. D abord cette fiscalité est payé par le consommateur presque toujours. Et c est souvent le plus pauvre qui est le plus impacté. Derrière une belle mesure c est en réalité profondément antisocial.
Ensuite jouer avec la fiscalité pour orienter les comportements est profondément anti démocratique et assez peu soucieux du libre arbitre de chacun. La fiscalité devrait être minimale et servir a assurer les fonctions régaliennes de l état de droit. Voyez donc le budget de la justice...
Et aujourd'hui on veut changer pour faire consommer local mais demain ca sera quoi ? Vous ne sentez pas qu il y a un danger a laisser des hommes politiques choisir comment nous devons nous nourrir ? Moi cela m inquiète surtout comme je le disais que le présupposé de tout cela n est pas aussi simple que: consommer local pollue moins. Il faut prendre en compte toute la chaîne de valeur économique. Afficher tout Bonjour
Intéressant, mais à l'époque de Ricardo on ne pouvait pas imaginer que les humains s étouferaient dans leur déchets. .. pour ce qui est de l'espérance de vie, je pense que ça se compare par génération.
Votre commentaire sur la fiscalité antidémocratique suggère que vous n'avez plus confiance en la politique et je ne peux pas vous en blâmer.... ;-)

poussipoussa a écrit : Bonjour
Intéressant, mais à l'époque de Ricardo on ne pouvait pas imaginer que les humains s étouferaient dans leur déchets. .. pour ce qui est de l'espérance de vie, je pense que ça se compare par génération.
Votre commentaire sur la fiscalité antidémocratique suggère que vous n'avez plus confiance en la politique et je ne peux pas vous en blâmer.... ;-) Afficher tout Ouf... dites nous que vous avez trouve un terrain d entente tous deux. Stop aux commentaires de 3km.

exxyl a écrit : En meme temps Paris est le mauvais exemple. En france, c est la ville la plus sale de france. Par ailleurs j ai deja vu courir des souris dans une brasserie Mais 80% des étrangers vont à Paris pour visiter la France et... Les français passent vite de la catégorie "luxe romantique" à "crados qui s'ignorent" quand ils posent le pied à Paris. Bref Tokyo est propre en comparaison et je parle même pas du métro....

poussipoussa a écrit : Bonjour
Intéressant, mais à l'époque de Ricardo on ne pouvait pas imaginer que les humains s étouferaient dans leur déchets. .. pour ce qui est de l'espérance de vie, je pense que ça se compare par génération.
Votre commentaire sur la fiscalité antidémocratique suggère que vous n'avez plus confiance en la politique et je ne peux pas vous en blâmer.... ;-) Afficher tout Je ne crois pas que nous croulons sous les déchets au point de nous étouffer non plus. Il y a certes des décharges à ciel ouvert et des problèmes de recyclage mais rien d insurmontable non plus. Les pays en développement sont en retard, c est certain mais n est pas parce qu ils sont en développement précisément ? Encore une fois, tout cela est très exagéré et résulte bien plus d une mauvaise gestion qui à terme sera efficiente.

N occultons pas que derrière il y a tout un business qui génère aussi de l emploi et de la richesse ! Ce n est pas une vraie externalité negative au final...

Quand à Riccardo, il n avait pas envisagé la conquête spatiale ou l aéronautique, pour autant ce sont des domaines où sa théorie s est plutôt bien vérifiée et particulièrement en europe avec Airbus. Je ne dis pas qu il n existe pas de contres exemples mais je ne crois pas que les déchets en soient.

Pour la confiance dans notre démocratie, vous avez vu juste et je crois que nous sommes au moins deux !? Il y a bien longtemps que nos politiques nous prennent pour des jambons et instrumentalisent des problématiques complexes qu ils sont par ailleurs, bien incapables de résoudre.

PS: les commentaires "longs" ne sont ils pas la marque d une réflexion structurée ? Sur une application censée vous apporter davantage de savoir vous m'excuserez de ne pas intervenir en 2 lignes pour dire "j aime" ou "faux". Il est temps de perdre l habitude de la pensée facile.

sittingduck a écrit : Au contraire, moi, je produis un maximum de déchets, soucieux de fournir du travail à ceux qui ont peu de qualifications: éboueurs, recycleurs, et qui seraient au chômage. ;D J'espère que tu blagues...

sittingduck a écrit : Il n'était pas évident que je plaisantais, et n'avais aucun mépris réel pour les personnes sans qualification?
Sérieusement donc, je pense que le tri par des robots serait bien plus efficace. Ça existe, interroger Google avec "Automatic Waste Recycling", il y a de nombreuses références.
Actuellement, on culpabilise les citoyens (comme pour la pollution, alors que la faute est avant tout aux industriels), ils doivent distinguer différentes sortes de plastiques et différents métaux de canettes, travailler gratis tandis que les recycleurs font un profit. Ce n'est pas curieux que le traitement des déchets soit très souvent confié à des entreprises privées dont le but est commercial, et non un service public?
Et faire de nombreuses poubelles en plastique est-il une bonne idée? Afficher tout Non c'était pas évident justement...

ils me degouttent ces nippons, quelque soit le sujet chez eux c'est toujours dans l"excès. quels félés. c'est des specialiste de la torture, des bourreau de travail, meme au nieau scolaire ils terrorisent certains jeunes jusu'à leur faire peter les plombs, l'education n'en parlons pas, le suicide pour l'honneur, bref des cinglés.