En 2007, Spider-man 3 fut l'un des longs-métrages les plus chers du cinéma avec un budget de 258 millions de dollars. La création de la scène où Sandman naît nécessita à elle seule le coût du premier film, à savoir plus de 100 millions de dollars. 30 experts des effets spéciaux y travaillèrent durant 2 années entières.
Tous les commentaires (75)
Pour le débat salaire / football si vous êtes contre ne participez pas au système en regardant des match à la tv +pub + assister à des matchs payant je vous garantie que leur salaire vont vite fondre. Ya plein d'autres sports intéressants qui ne demandent pas mieux qu'on s'intéressent à eux.
Pour la scène du film l'idée est supe bonne et bien réalisé mais à mon goût ça fait trop dessin animé.
Après il faut bien se rendre compte que c'est sorti il y a déjà 10ans!
Maintenant n'importe quel Ps4 et Cie fais mieux avec des scènes de détails et d'effets bien plus profonds... La technologie évolue super vite et on le ressent bien dans les films en fonction des dates de sorties... Je m'en rends bien compte Perso car ma tolérance vis à vis d'un effet spécial crédible et réussi est de plus en plus petite. D'ailleurs on est arrivé à un tel niveau maintenant qu'il est difficile de voir la différence entre une image réelle et un plan ou objet virtuel. Ya qu'à voir le dernier star wars par exemple.
Moi je la trouve magnifique cette scène.
Ils auraient pu se contenter de rendre un condensé d'effets spéciaux mais le scénario est bien ficelé, le charme des BD de Stan Lee opère et le résultat est très touchant.
J'ai été fasciné par la poésie qui se dégageait de cette scène en particulier.
D'ailleurs j'ai préféré la première série de films, celle avec Toby McGuire.
La deuxième est loin d'avoir ce charme (malgré Emma Stone qui fait ce qu'elle peut)
Comme le dit un autre commentaire, je n'ai absolument rien contre les gens qui gagnent beaucoup d'argent, après tout ils ne le volent à personne (enfin la plupart), mais attention à ne pas se faire embobiner. Aujourd'hui on s'en prend plus à des gens qui n'ont rient et qui meurent de faim (ils sont casse pieds à faire la manche aux feux rouges et à sentir mauvais) qu'à des milliardaires qui n'ont rien fait ou presque pour en arriver là, qui foutent du monde au chômage pour gagner toujours plus et qui rechignent à payer leurs impôts (donc à payer les infirmières, les instits, les policiers...).
Je pensais que c'était Avatar qui avait coûté le plus cher...
Ils auraient fait comme dans la pub ceteme c'était réglé ... une roulade dans le miel une roulade dans le sable ... tadadaaaa!!!
Non là clairement ça manque de détail et de réalisme. Même le T-1000 dans Terminator 2 sorti en 1991 fait plus sérieux que cet amas de pixels à l'aspect non travaillé.
C'est un fake... A la louche ca ferait un salaire mentuel de 130 000 $ par personnes.... C'est pour l'ensemble des effets speciaux de l"homme sable qu'il y en à eut pour 100 millions ; )
Un travail enorme .... qqun c cb d heures de travaille ca représente ce genre de scene ?
Ou à l inverse être payée des millions puisque son travail peut permettre de sauver des vies?
Le sable est dénué de volonté. Le sable ne s'agglomere pas tout seul. Le sable n'est pas manipulé par un esprit. On est tous d'accord là-dessus.
C'est le concept de la science fiction et du cinéma fantastique que d'admettre certains postulats qui ne sont pas "possibles" ou "crédibles" dans la réalité.
Le problème qui me dérange ce n'est pas savoir si un mec mordu par une araignée irradiée ait des pouvoirs ou si un tas de sable passé à l'accélérateur de particules soit crédible ou pas. Cela fait partie du "plot" et me va très bien.
Mais si tu me racontes une histoire où un type rentre dans un labo d'accélérateur à particules, soit CREDIBLE :
Ne me sors pas un vieux champ en pleine pampa avec juste un grillage et plein de scientifiques autour qui font des tests sur CE sable mais ne voient pas un corps étranger tomber dedans : en l'occurrence un bonhomme.
Je ne connais pas le comic, mais j'imagine que cette scène est peut être plus crédible.
Après si vous cela ne vous dérange pas tant mieux pour vous, en tout cas, beaucoup de films sont critiqués sur des scènes comme celles ci...
Je répète, les effets spéciaux et le visuel sont très bien mais la mise en situation est médiocre.
Voila je vais arrêter d'argumenter là dessus, j'ai donné mon point de vue personnel, celà n'engage que moi, je vais arrêter de me battre contre des moulins.
Quel carotte!!
Imagine la nba comme une entreprise lambda, donc dans le but premier est de faire de l'argent, si un joueur (salarié) est payé X argent c'est qu'à coté il fait gagner à l'entreprise X+y.
Dans tous les cas, l'argent devrait légitimement revenir soit au joueur soit à l'entreprise, pas à nous.
À noter, et c'est impressionnant, la scene dure 2m23s soit 143 secondes. Donc la seconde a couté exactement 699 300,69$. Quand même.