Pour qu'ensuite quelqu'un qui connaît la réponse modifie la mauvaise ? Pas mal, encore faut il que la personne qui connaisse la réponse tombe sur la mauvaise réponse

C'est la première fois qu'une anecdote me fait elle-même douter de sa source.

Et ça marche ! Wikipedia est sans aucun doute la plus riche de toutes les encyclopédies, actualisé en permanence au gré des découvertes. Une étude a été faite pour savoir si, comme ce qui a été souvent dit, le wiki était moins fiable qu'une source écrite. Cette étude en a conclu que la qualité de l'information était équivalente

Pour qu'ensuite quelqu'un qui connaît la réponse modifie la mauvaise ? Pas mal, encore faut il que la personne qui connaisse la réponse tombe sur la mauvaise réponse

C'est la première fois qu'une anecdote me fait elle-même douter de sa source.

"Prêcher le faux pour savoir le vrai" est archi-connu depuis bien longtemps. Vraiment pas une découverte géniale.

Et ça marche ! Wikipedia est sans aucun doute la plus riche de toutes les encyclopédies, actualisé en permanence au gré des découvertes. Une étude a été faite pour savoir si, comme ce qui a été souvent dit, le wiki était moins fiable qu'une source écrite. Cette étude en a conclu que la qualité de l'information était équivalente

Donc, si je comprends bien cette loi, si je tape "le covfefe est une robe bleue", j'aurai plus de chance d'avoir une réponse ?

Antinea32 a écrit : Donc, si je comprends bien cette loi, si je tape "le covfefe est une robe bleue", j'aurai plus de chance d'avoir une réponse ? Who can figure out the true meaning of "covfefe" ??? Enjoy!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 31, 2017

LouisIX a écrit : "Prêcher le faux pour savoir le vrai" est archi-connu depuis bien longtemps. Vraiment pas une découverte géniale. La manière de faire remonter les améliorations progressives de la "vérité", pour en présenter un synthèse construite à la fin, par contre, ça c'est génial.

Par comparaison, un forum de discussion (ou un débat) fini toujours par des batailles de mauvaises foi, des arguments fallacieux etc... Enterrée dans des pages et des pages d'échange.
Va y retrouver la vérité là dedans
! Va y retrouver une synthèse des échanges.

Aussi imparfaite soit t'elle (rien n'est parfait en ce monde)
La solution technique du wiki est une trouvaille considérable, qui changera l'humanité au moins autant que celle de l'invention du débat d'idée contradictoire.
Je t'assure.

;)

Ouais ....
En théorie oui. En pratique, et cela m'est arrivé 3 fois (depuis j'ai renoncé), quand vous trouvez une erreur dans Wikipedia, vous le signalez mais l'auteur défend sa position coûte que coûte. Expert dans mon domaine, a 50 ans, j'ai capitulé devant un lycéen qui n'a rien voulu savoir ... sa seule explication est le nombre de SOURCES. Les sacro saintes sources, qui véhiculent les mêmes erreurs d'années en années.. .

fred69 a écrit : Ouais ....
En théorie oui. En pratique, et cela m'est arrivé 3 fois (depuis j'ai renoncé), quand vous trouvez une erreur dans Wikipedia, vous le signalez mais l'auteur défend sa position coûte que coûte. Expert dans mon domaine, a 50 ans, j'ai capitulé devant un lycéen qui n'a rien voulu savoir ... sa seule explication est le nombre de SOURCES. Les sacro saintes sources, qui véhiculent les mêmes erreurs d'années en années.. . Afficher tout Wikipédia prend aussi en compte le nombre de participations ; ainsi il va plus faire confiance à un contributeur régulier, quand bien même ses articles sont de qualité inégale, qu'un contributeur qu'il ne connaît pas et qui pourrait très bien être là pour saboter un article.
Et d'une manière générale, pas seulement sur les wikis, un nombre important de sources écrites allant dans le même sens est considéré plus fiable que l'avis d'un expert seul. Je conçois que cela soit frustrant, surtout dans le cas exposé ici.

Ça marche aussi sur cette appli. Quand je vois une énormité dans les commentaires, je ne peux pas m'empêcher de réagir pour la corriger. D'autant plus si elle est affirmée avec aplomb. Malheureusement, on ne peut pas remplacer l'énormité d'origine qui reste donc à la même place (c'est à dire souvent dans le top 3).

Alainric a écrit : Ça marche aussi sur cette appli. Quand je vois une énormité dans les commentaires, je ne peux pas m'empêcher de réagir pour la corriger. D'autant plus si elle est affirmée avec aplomb. Malheureusement, on ne peut pas remplacer l'énormité d'origine qui reste donc à la même place (c'est à dire souvent dans le top 3). Il serait intéressant que la modération puisse éditer un message en top commentaire pour corriger une information erronée. Dans l'intérêt général.

Ouais c'est génial le wiki, on recoupe avec d'autres infos, et on agrandi vachement son savoir.

totolaristo a écrit : Il serait intéressant que la modération puisse éditer un message en top commentaire pour corriger une information erronée. Dans l'intérêt général. Entièrement d'accord, en supposant que les modérateurs soient eux-mêmes compétents.
Mais je crois qu'il ne devrait pas y avoir ces trois commentaires en "top". Ils ont un effet de boule de neige, et souvent d'excellents commentaires écrits en fin de journée, par des personnes qui savent de quoi elles parlent et qui ont réfléchi avant de s'exprimer, ne sont apparemment même pas lus.

fred69 a écrit : Ouais ....
En théorie oui. En pratique, et cela m'est arrivé 3 fois (depuis j'ai renoncé), quand vous trouvez une erreur dans Wikipedia, vous le signalez mais l'auteur défend sa position coûte que coûte. Expert dans mon domaine, a 50 ans, j'ai capitulé devant un lycéen qui n'a rien voulu savoir ... sa seule explication est le nombre de SOURCES. Les sacro saintes sources, qui véhiculent les mêmes erreurs d'années en années.. . Afficher tout Le gros probleme aussi selon moi est que les sources viennent principalement de la presse. Or la presse de nos jours... c'est vraiment pas le plus fiable!

beliwyn a écrit : Pour qu'ensuite quelqu'un qui connaît la réponse modifie la mauvaise ? Pas mal, encore faut il que la personne qui connaisse la réponse tombe sur la mauvaise réponse A cause de toi j'ai besoin d'un aspirine.

LouisIX a écrit : Entièrement d'accord, en supposant que les modérateurs soient eux-mêmes compétents.
Mais je crois qu'il ne devrait pas y avoir ces trois commentaires en "top". Ils ont un effet de boule de neige, et souvent d'excellents commentaires écrits en fin de journée, par des personnes qui savent de quoi elles parlent et qui ont réfléchi avant de s'exprimer, ne sont apparemment même pas lus. Afficher tout Pour éviter l'effet boule de neige, on pourrait enlever les boutons "pouce" des commentaires dans le top, ainsi que le bouton répondre. Ca forcerai un peu les gens à aller tout lire (ou au moins la première page).

molosc a écrit : Le gros probleme aussi selon moi est que les sources viennent principalement de la presse. Or la presse de nos jours... c'est vraiment pas le plus fiable! Très juste. Sur SCMB, les anecdotes qui n'ont pour seules sources des articles de presses sont d'ailleurs souvent les plus décriées. Il y a sans doute un lien de cause à effet.

beliwyn a écrit : Pour qu'ensuite quelqu'un qui connaît la réponse modifie la mauvaise ? Pas mal, encore faut il que la personne qui connaisse la réponse tombe sur la mauvaise réponse Si on est dans un restaurant.
Que je suis à la table d'à côté.
Que tu es dans le droit et que je dis à haute voix, l'être d'être sur de moi "on dit qu'un article stipule"...
Je pense que tu dirais" excusez moi mais ce que vous dites est faux, un article promulgue, il ne stipule pas. ".. Meme principe !

fred69 a écrit : Ouais ....
En théorie oui. En pratique, et cela m'est arrivé 3 fois (depuis j'ai renoncé), quand vous trouvez une erreur dans Wikipedia, vous le signalez mais l'auteur défend sa position coûte que coûte. Expert dans mon domaine, a 50 ans, j'ai capitulé devant un lycéen qui n'a rien voulu savoir ... sa seule explication est le nombre de SOURCES. Les sacro saintes sources, qui véhiculent les mêmes erreurs d'années en années.. . Afficher tout C'est aussi parce que wikipedia ne recherche pas la Vérité, mais l'exhaustivité des points de vues.
C'est assez particulier comme système, comparé au système scientifique qui cherche la vérité, et à éliminer les erreurs.

Les points de vus erronés y ont autant leur place que les points de vu "confirmés" par les spécialistes. Ils manifestent de la réalité d'un point de vu, aussi erroné soit t'il.

Plutôt que de vouloir effacer des infos, il faut ajouter les infos prouvant que les premières sont erronées. En les présentant comme les infos des spécialistes, et les sourcer.
^^
Ne pas chercher à avoir raison, ni qui a raison est assez inhabituel dans notre culture.


Wikipédia force à la synthèse, ça demande quand même du travail (autant que trouver des arguments dans un débat contradictoire)

Et je n'aime pas les sources, qui ne sont que des argument fallacieux (d'autorité). Dans la recherche de la Vérité.

Mais c'est son principe.
Au passage, wikipedia n'est pas qu'un Wiki. C'est un wiki avec des règles-principes d'écritures très particulières.

D'autres wiki, avec d'autres règles et principes d'écritures donneraient d'autres choses.
L'outils est une chose, ce qu'il donne en application avec ses principes en est une autre.

^^

Sauf qu'on dit "un article dispose", pas "promulgue"...