Yamm a écrit : Personnellement je vois surtout qu'il va donner du travail à énormément d'ouvriers pendant la construction de sa maison et à 600 personnes, dont probablement certaines n'ont pas fait d'étude, pendant des années. Comme quoi on peut être riche et aider les autres. Oui enfin avec 1milliard de dollars il y a peut être d'autres moyens d'aider un peut plus que 600 personnes en les mettant a son service. ...

Beaucoup de gens ici ose dire qu'il aurait pu faire autre chose avec son argent .. Mais combien on écrit leurs commentaires sur un iPhone 8+pro S slim ++ à 850e et n'ont jamais rien donné ou fait quelque chose pour les autres ? Les inégalités existe, et je vous rappelle que si tout le monde avaient la même chose vous n'auriez pas votre petit train de vie..

Ulic a écrit : Beaucoup de gens ici ose dire qu'il aurait pu faire autre chose avec son argent .. Mais combien on écrit leurs commentaires sur un iPhone 8+pro S slim ++ à 850e et n'ont jamais rien donné ou fait quelque chose pour les autres ? Les inégalités existe, et je vous rappelle que si tout le monde avaient la même chose vous n'auriez pas votre petit train de vie.. Afficher tout Les théories néoliberales des années 1980 sur le "ruissellement" ont la vie dure. Des études de l'OCDE et du FMI (!) contestent aujourd'hui cette théorie :
Le niveau d'inégalités atteint nuit à la croissance économique.

Donc si les richesses étaient mieux réparties nous serions tous plus riches.

Quelle meilleure illustration de grande inégalité que cette tour au pied des bidonvilles ?



Je ne sais pas si tu es ou as été salarié. Mais interroge toi :
Quelle quantité de richesse as tu produit ? Quelle part t'a t il été reversé sous la forme d'un salaire ?
Est il légitime que ceux qui détiennent les outils de production ponctionnent une partie de la richesse que tu as créé au nom de cette propriété ?
Est ce légitime quand cette personne a hérité de ce capital ?
...

Général Pipeau a écrit : Je ne sais pas ce qu'est avoir une vision nationale alors. Sachant que j'ai vécu dans d'autres pays que l'Inde dont la France.

La fierté ce n'est pas la mienne (d'ailleurs je trouve sa tour moche), c'est celle des indiens en général. Ce que je m'éfforce à souligner c'est que dès qu'un article parle de cette maison en France, la réaction la plus hunanime est de crier au scandale et à la mégalomanie. Alors que ça ne viendrait pas à l'idée d'un indien. On est fière de lui et content pour lui c'est tout. Le seul vrai débat, ici en Inde, c'est son choix architectural (qui est moche de loin).

Pour Reliance Industries ce n'est qu'une partie de l'empire Ambani et seule une partie de cette entité est côtée en bourse.

Concernant les indicateurs macro économiques sur l'Inde, ils ne valent rien. 75% de l'économie est en liquide, les super riches officiels viennent de secteurs où il y a peu de cash comme les telecoms (ici) ou l'informatique, il y a d'autre super riches qu'on ne voit jamais et on ne sait rien du niveau de richesse exact du peuple. Au final bien sur ce que tu dis est vrai: x% des plus riches possèdent une grande part de la richesse du pays et ce comme partout. Par contre quant a son évolution on n'en a aucune idée. Afficher tout 1% de la population détient la moitié des richesses du monde. 85 personnes detienent autant que 3,5 milliards des plus pauvres. Voilà ce que l'on sait.

Maintenant si parce que ce monsieur est Indien tu peux fermer les yeux là dessus tant mieux pour toi...

pmaxime63 a écrit : Vous êtes mignons avec vos morales sur les salaires, la répartition des richesses etc etc

Mais vous êtes moins sensibles quand il faut acheter une paire de Nike ou un smartphone, moins regardant quand il s'agit de chercher un maçon, ou un plombier pour quelques petits travaux, au black évidemment. />
A l'échelle de ses moyens cet homme donne sans doute plus que vous ou moi aux plus pauvres. Afficher tout Pourrais tu préciser ta réflexion ?

epoks6 a écrit : Les théories néoliberales des années 1980 sur le "ruissellement" ont la vie dure. Des études de l'OCDE et du FMI (!) contestent aujourd'hui cette théorie :
Le niveau d'inégalités atteint nuit à la croissance économique.

Donc si les richesses étaient mieux réparties nous serions tous plus riches.

Quelle meilleure illustration de grande inégalité que cette tour au pied des bidonvilles ?



Je ne sais pas si tu es ou as été salarié. Mais interroge toi :
Quelle quantité de richesse as tu produit ? Quelle part t'a t il été reversé sous la forme d'un salaire ?
Est il légitime que ceux qui détiennent les outils de production ponctionnent une partie de la richesse que tu as créé au nom de cette propriété ?
Est ce légitime quand cette personne a hérité de ce capital ?
... Afficher tout Encore une fois ce sont des études faites pour des pays développés avec une économie mature. Ce raisonnement aurait aussi du sens dans les pays pauvres mais sans développement. L'Inde n'est pas dans ces cas,

Aujourd'hui, hormis l'état, seuls les grands groupes investissent dans les infrastructures ou la recherche. Sans eux le peuple aurait moins d'argent par habitant et surtout ne pourrait rien en faire. Et forcément comme ces groupes sont familiaux et font de gros bénéfices (comme tout le monde dans le pays c'est pareil pour une PME) et bien leurs propriétaires sont vite très riches. Mais sachant qu'ils sont dépensiers ils accumulent peu et l'argent repart aussitôt dans l'économie réelle.

Je sais que c'est dur à concevoir mais aujourd'hui un habitant de bidonville ne se définit pas comme un habitant de bidonville. Il n'y a pas de fatalité de sort. Le gars te dira qu'il est venu à Mumbai pour réussir dans la vie, qu'en arrivant du Bihar il dormait dans la rue, qu'aujourd'hui il a une cahute et que demain il aura un appartement. Les bidonvilles disparaissent un peu plus tous les jours, pour lui ce n'est plus qu'une question de temps avant qu'il parte.

Quand les anglais sont partis ils ont pillé le pays. Juste pour fournir la bouffe au débarquement en Normandie, les anglais ont vidés toutes les réserves de nourriture du Bengale et 2 millions de personnes ont crevé de fin pendant l'hiver. Dans ma région aussi presque tout le monde est mort, toute ma famille sauf deux personnes. Passer de 1ère puissance économique mondial au fond du tiers monde ça fait drôle.

Alors pendant 50 ans le pays n'a rien fait, les gens se sont laissé aller sans croire à l'avenir. Gamin je ne pensais jamais que je ne verrais un jour ne serait-ce qu'une voiture dans mon coin. Mais en 91 le gouvernement a démarré un plan de relance de l'économie ultra risqué auquel personne ne croyait. Personne sauf quelques visionnaires comme Tata, Birla, Ambani ou Godrej. Ils ont aidé l'état à mettre le pays en marche sans le forcer à tout privatiser et aujourd'hui on leur doit tous beaucoup. Si Rathan Tata a une Ferrari ou Mukesh Ambani une grosse baraque tant mieux pour eux, on n'attend pas d'eux de la charité, on souhaite juste qu'ils dépensent leur argent pour le faire circuler.

Petite anecdote. Ambani a lancé il y a 8 mois un forfait 4G tout illimité avec 1Go de data par jour pour 1,3€/mois. 150 millions de lignes crées donc énormément de personnes pour lesquelles ce sera la première fois de leur vie qu'elles auront un téléphone. Ce n'est pas de la philanthropie bien sûr et il y gagne beaucoup mais ça améliore beaucoup le pouvoir d'achat des gens. Si tout le monde y gagne tant mieux.

Général Pipeau a écrit : Encore une fois ce sont des études faites pour des pays développés avec une économie mature. Ce raisonnement aurait aussi du sens dans les pays pauvres mais sans développement. L'Inde n'est pas dans ces cas,

Aujourd'hui, hormis l'état, seuls les grands groupes investissent dans les infrastructures ou la recherche. Sans eux le peuple aurait moins d'argent par habitant et surtout ne pourrait rien en faire. Et forcément comme ces groupes sont familiaux et font de gros bénéfices (comme tout le monde dans le pays c'est pareil pour une PME) et bien leurs propriétaires sont vite très riches. Mais sachant qu'ils sont dépensiers ils accumulent peu et l'argent repart aussitôt dans l'économie réelle.

Je sais que c'est dur à concevoir mais aujourd'hui un habitant de bidonville ne se définit pas comme un habitant de bidonville. Il n'y a pas de fatalité de sort. Le gars te dira qu'il est venu à Mumbai pour réussir dans la vie, qu'en arrivant du Bihar il dormait dans la rue, qu'aujourd'hui il a une cahute et que demain il aura un appartement. Les bidonvilles disparaissent un peu plus tous les jours, pour lui ce n'est plus qu'une question de temps avant qu'il parte.

Quand les anglais sont partis ils ont pillé le pays. Juste pour fournir la bouffe au débarquement en Normandie, les anglais ont vidés toutes les réserves de nourriture du Bengale et 2 millions de personnes ont crevé de fin pendant l'hiver. Dans ma région aussi presque tout le monde est mort, toute ma famille sauf deux personnes. Passer de 1ère puissance économique mondial au fond du tiers monde ça fait drôle.

Alors pendant 50 ans le pays n'a rien fait, les gens se sont laissé aller sans croire à l'avenir. Gamin je ne pensais jamais que je ne verrais un jour ne serait-ce qu'une voiture dans mon coin. Mais en 91 le gouvernement a démarré un plan de relance de l'économie ultra risqué auquel personne ne croyait. Personne sauf quelques visionnaires comme Tata, Birla, Ambani ou Godrej. Ils ont aidé l'état à mettre le pays en marche sans le forcer à tout privatiser et aujourd'hui on leur doit tous beaucoup. Si Rathan Tata a une Ferrari ou Mukesh Ambani une grosse baraque tant mieux pour eux, on n'attend pas d'eux de la charité, on souhaite juste qu'ils dépensent leur argent pour le faire circuler.

Petite anecdote. Ambani a lancé il y a 8 mois un forfait 4G tout illimité avec 1Go de data par jour pour 1,3€/mois. 150 millions de lignes crées donc énormément de personnes pour lesquelles ce sera la première fois de leur vie qu'elles auront un téléphone. Ce n'est pas de la philanthropie bien sûr et il y gagne beaucoup mais ça améliore beaucoup le pouvoir d'achat des gens. Si tout le monde y gagne tant mieux. Afficher tout Je trouve que tu mélanges pas mal de choses...

"...en 91 le gouvernement a démarré un plan de relance de l'économie ultra risqué"
- Une politique de relance c'est quand on fait de la dépense publique pour générer de la croissance.
- Ce qui a permit à l'Inde de décoller économiquement c'est libéralisation partielle de son économie : baisse des tarifs douaniers, ouverture aux investissements étrangers, privatisation d'une large partie des entreprises publiques... Et les milliardaire d'aujourd'hui (ou leurs héritiers) on profité de cette libéralisation, pour moi ils sont redevables à l'Etat et donc à la population.
- Aujourd'hui une mauvaise répartition des richesses freine la croissance économique.

D'après le classement du FMI et de la banque mondiale de l'année 2016 l'Inde est 7ème. Mais si l'on regarde l'IDH elle est 136ème derrière, l'Irak (131), la Palestine (110), la Chine (101) ou Cuba (59)... Il y a comme un problème.

On parle de M. Ambani et de sa tour mais ce qui choque c'est le symbole qu'il y a derrière : 1% de la population s'accapare de plus en plus de richesse de façon illégitime au détriment des plus pauvres et du développement économique. Et c'est pas un forfait 4G qui va régler le problème.

epoks6 a écrit : Je trouve que tu mélanges pas mal de choses...

"...en 91 le gouvernement a démarré un plan de relance de l'économie ultra risqué"
- Une politique de relance c'est quand on fait de la dépense publique pour générer de la croissance.
- Ce qui a permit à l'Inde de décoller économiquement c'est libéralisation partielle de son économie : baisse des tarifs douaniers, ouverture aux investissements étrangers, privatisation d'une large partie des entreprises publiques... Et les milliardaire d'aujourd'hui (ou leurs héritiers) on profité de cette libéralisation, pour moi ils sont redevables à l'Etat et donc à la population.
- Aujourd'hui une mauvaise répartition des richesses freine la croissance économique.

D'après le classement du FMI et de la banque mondiale de l'année 2016 l'Inde est 7ème. Mais si l'on regarde l'IDH elle est 136ème derrière, l'Irak (131), la Palestine (110), la Chine (101) ou Cuba (59)... Il y a comme un problème.

On parle de M. Ambani et de sa tour mais ce qui choque c'est le symbole qu'il y a derrière : 1% de la population s'accapare de plus en plus de richesse de façon illégitime au détriment des plus pauvres et du développement économique. Et c'est pas un forfait 4G qui va régler le problème. Afficher tout Euh non ça ne c'est pas passé comme ça. Et pour info je suis le meilleur spécialiste francophone sur la question. Je me déplace justement en France 4 fois par an pour donner des conférences sur la question, former le gouvernement et je suis prof à l'ESSEC. C'est le seul sujet sur cette application sur lequel je me permets de réagir mais pour le coup je suis certain qu'il n'y ai pas une personne en France qui connaisse mieux ce processus que moi.

- La politique de relance ne s'est pas faite par une augmentation de la dépense publique mais par une redistribution des dépenses. C'est pour cela qu'elle était risqué
- L'économie ne s'est pas du toute libéralisée dans les années 90. C'est encore aujourd'hui un pays à très haut patriotisme économique.
- Croissance économique à 7,5% je ne sais pas de quoi tu parles du coup

Les classements FMI c'est bien gentil mais ça n'utilise que des indicateurs économiques très faibles, surtout dans un pays ou le recenssement est impossible; la monnaie dévaluée et l'économie en liquide. Regardes pour la Chine, même problème.

Et la population ça lui ferait une belle jambe de savoir qu'il n'y a pas de gens très riches. Quand j'étais petit il n'y avait pas d'ultra riches et on mourrait d'un mal de ventre. C'est mieux aujourd'hui.

Yamm a écrit : Personnellement je vois surtout qu'il va donner du travail à énormément d'ouvriers pendant la construction de sa maison et à 600 personnes, dont probablement certaines n'ont pas fait d'étude, pendant des années. Comme quoi on peut être riche et aider les autres. Ce type n'est pas con, je suis d'accord, il est juste égoïste, mais n'inversons pas les choses :
C'est celui qui travaille qui aide celui qui le paye, pas le contraire.
Le service est rendu par celui qui travail.

C'est fou comme les inversions de valeurs et les contresens économique arrivent facilement quand on défend les riches.

Il paye des gens avec de l'argent pris ailleurs. Ça n'a jamais profité à l'économie de faire circuler l'argent. (Sauf pour les recettes fiscales sur la TVA, les organismes de payements, et la propagande de ces 2 zouaves )

Ce qui crée de la valeur économique, c'est le travail, pas la circulation de l'argent.
Et pas n'importe lequel de travail.

Ce travail (ou cet argent si tu y tiens vraiment) aurait pu servir à des choses infiniment plus utiles économiquement et socialement pour le pays, que le confort d'une seule et unique personne.

Si tu veux réellement discuter de l'utilité de ce type, compare avec ce qui peut être fait avec cette même somme.

1 - L'argent est une quantité limitée, si quelqu'un utilise tant d'argent du pays pour ce confort, c'est qu'il ne sert pas ailleurs.

2 - Embaucher tant de médecins et soignants pour une seule personnes, c'est en priver beaucoup d'autres. (Parce que le temps de personnes compétentes aussi est limités dans un pays)


De ce que je vois, c'est surtout un gâchis phénoménal d'argent et de travail humain.

Donc non. Arrêtons de s'esbaudir devant les types pourris gâtés qui gaspillent l'argent et le travail des autres.
Et arrêtons la propagande qui essayeraient de faire croire que ce genre de pratique est utile à l'économie.


Note que je préfère les riches qui s'appauvrissent (donc redustribuent) à ceux qui s'enrichissent (donc exploitent)

Mais il ne s'agit pas d'un type qui dilapide son héritage. Ce qu'il redistribue, c'est ce qu'il a exploité auparavant. Il a plus nuit à la société qu'été utile.

Titsta a écrit : Ce type n'est pas con, je suis d'accord, il est juste égoïste, mais n'inversons pas les choses :
C'est celui qui travaille qui aide celui qui le paye, pas le contraire.
Le service est rendu par celui qui travail.

C'est fou comme les inversions de valeurs et les contresens économique arrivent facilement quand on défend les riches.

Il paye des gens avec de l'argent pris ailleurs. Ça n'a jamais profité à l'économie de faire circuler l'argent. (Sauf pour les recettes fiscales sur la TVA, les organismes de payements, et la propagande de ces 2 zouaves )

Ce qui crée de la valeur économique, c'est le travail, pas la circulation de l'argent.
Et pas n'importe lequel de travail.

Ce travail (ou cet argent si tu y tiens vraiment) aurait pu servir à des choses infiniment plus utiles économiquement et socialement pour le pays, que le confort d'une seule et unique personne.

Si tu veux réellement discuter de l'utilité de ce type, compare avec ce qui peut être fait avec cette même somme.

1 - L'argent est une quantité limitée, si quelqu'un utilise tant d'argent du pays pour ce confort, c'est qu'il ne sert pas ailleurs.

2 - Embaucher tant de médecins et soignants pour une seule personnes, c'est en priver beaucoup d'autres. (Parce que le temps de personnes compétentes aussi est limités dans un pays)


De ce que je vois, c'est surtout un gâchis phénoménal d'argent et de travail humain.

Donc non. Arrêtons de s'esbaudir devant les types pourris gâtés qui gaspillent l'argent et le travail des autres.
Et arrêtons la propagande qui essayeraient de faire croire que ce genre de pratique est utile à l'économie.


Note que je préfère les riches qui s'appauvrissent (donc redustribuent) à ceux qui s'enrichissent (donc exploitent)

Mais il ne s'agit pas d'un type qui dilapide son héritage. Ce qu'il redistribue, c'est ce qu'il a exploité auparavant. Il a plus nuit à la société qu'été utile. Afficher tout "Riches qui exploitent", "types pourris gâtés", "argent pris d'ailleurs", et tu gueules contre la propagande ?
Belle blague...

Yamm a écrit : Personnellement je vois surtout qu'il va donner du travail à énormément d'ouvriers pendant la construction de sa maison et à 600 personnes, dont probablement certaines n'ont pas fait d'étude, pendant des années. Comme quoi on peut être riche et aider les autres. En marche vers l'élitisme !

yodu56 a écrit : En marche vers l'élitisme ! En marche vers le pragmatisme :)

" Si Rathan Tata a une Ferrari ou Mukesh Ambani une grosse baraque tant mieux pour eux,"
"la population ça lui ferait une belle jambe de savoir qu'il n'y a pas de gens très riches"
"Quand j'étais petit il n'y avait pas d'ultra riches et on mourrait d'un mal de ventre.C'est mieux aujourd'hui"
...
Désolé mais quand je te lis j'ai du mal à croire que tu sois prof d'économie dans une école de commerce en France. Tu prends des exemples (parfois personnels), tu es l'émotion mais tu n'argumentes pas beaucoup...
Et il faudra que tu m'explique ça aussi : "en Inde ce sont des entreprises familliales qui font de gros bénéfices et n'ont pas d'actionnaires"
Pourtant le conglomérat de Ambani est une "société par action" et la capitalisation boursière Indienne dépasse les 1000 milliards de dollars. Je ne comprends pas trop.

Dans tes réponses il n'y a presque pas d'arguments économiques qui prouveraient que la concentration des richesses dans les mains de milliardaires serait légitime et nécessaire dans un pays où en 2008 la moitié des enfants souffraient de malnutrition.
Mais si tu es vraiment le "meilleur spécialiste francophone sur la question" je te laisse me le démontrer.

epoks6 a écrit : " Si Rathan Tata a une Ferrari ou Mukesh Ambani une grosse baraque tant mieux pour eux,"
"la population ça lui ferait une belle jambe de savoir qu'il n'y a pas de gens très riches"
"Quand j'étais petit il n'y avait pas d'ultra riches et on mourrait d'un mal de ventre.C'est mieux aujourd'hui"
...
Désolé mais quand je te lis j'ai du mal à croire que tu sois prof d'économie dans une école de commerce en France. Tu prends des exemples (parfois personnels), tu es l'émotion mais tu n'argumentes pas beaucoup...
Et il faudra que tu m'explique ça aussi : "en Inde ce sont des entreprises familliales qui font de gros bénéfices et n'ont pas d'actionnaires"
Pourtant le conglomérat de Ambani est une "société par action" et la capitalisation boursière Indienne dépasse les 1000 milliards de dollars. Je ne comprends pas trop.

Dans tes réponses il n'y a presque pas d'arguments économiques qui prouveraient que la concentration des richesses dans les mains de milliardaires serait légitime et nécessaire dans un pays où en 2008 la moitié des enfants souffraient de malnutrition.
Mais si tu es vraiment le "meilleur spécialiste francophone sur la question" je te laisse me le démontrer. Afficher tout Des arguments il n'y a que ça dans sa dernière réponse... Mais bon c'est comme pour la discussion sur le nucléaire, tu n'es pas capable de contre argumenter autrement qu'en remettant en cause la légitimité de ton interlocuteur...

Alheal a écrit : "Riches qui exploitent", "types pourris gâtés", "argent pris d'ailleurs", et tu gueules contre la propagande ?
Belle blague... Le "pourris gâtés" est peut être inapproprié mais son commentaire ne se limite pas à ça... En quoi est-ce une blague de dire que ceux qui détiennent les capitaux ponctionnent, de façon non légitime, une partie de la richesse crée par les travailleurs au nom de cette propriété ?

totolaristo a écrit : Des arguments il n'y a que ça dans sa dernière réponse... Mais bon c'est comme pour la discussion sur le nucléaire, tu n'es pas capable de contre argumenter autrement qu'en remettant en cause la légitimité de ton interlocuteur... Oui j'essaye de cerner la personne car à partir du moment un des protagoniste se déclare "spécialiste" on tombe facilement dans l'argument d'autorité...

Donc oui je doute de ce qu'il avance car je ne pense pas qu'il y ait des arguments économiques validant son point de vue dans sa dernière réponse.
J'attends qu'il me démontre l'inverse, et il le fera peut être de façon brillante.

Mais quel est le but de ta remarque ? A t elle un rapport avec le sujet ? Si tu es encore échauffé par la dernière discutions ce n'est pas ici qu'il faut en parler.

epoks6 a écrit : Oui j'essaye de cerner la personne car à partir du moment un des protagoniste se déclare "spécialiste" on tombe facilement dans l'argument d'autorité...

Donc oui je doute de ce qu'il avance car je ne pense pas qu'il y ait des arguments économiques validant son point de vue dans sa dernière réponse.
J'attends qu'il me démontre l'inverse, et il le fera peut être de façon brillante.

Mais quel est le but de ta remarque ? A t elle un rapport avec le sujet ? Si tu es encore échauffé par la dernière discutions ce n'est pas ici qu'il faut en parler. Afficher tout En même temps qui a dit que le capital mondial proposait au centime près juste ce qu'il faut d'argent pour qu'equitablement réparti il permette à TOUS de subvenir à leurs besoins ?
D'accord peut-être que 1% de la population détient 99% des richesses mais comment toi tu sais qu'1% du Capital ne serait pas suffisant pour éradiquer la faim de le monde (par exemple) ?
Tu rabâches cette argument simpliste de la répartition comme si l'argent était comparable à de l'oxygène dans une pièce hermétique...

Et pendant ce temps là , le voisinage crève indignement. Mais c'est pas grave : applaudissements pour le Maître !!

Il est estimé à 23,9 Millards d'après la source et non 1 Milliard

totolaristo a écrit : En même temps qui a dit que le capital mondial proposait au centime près juste ce qu'il faut d'argent pour qu'equitablement réparti il permette à TOUS de subvenir à leurs besoins ?
D'accord peut-être que 1% de la population détient 99% des richesses mais comment toi tu sais qu'1% du Capital ne serait pas suffisant pour éradiquer la faim de le monde (par exemple) ?
Tu rabâches cette argument simpliste de la répartition comme si l'argent était comparable à de l'oxygène dans une pièce hermétique... Afficher tout "En même temps qui a dit que le capital mondial proposait au centime près juste ce qu'il faut d'argent pour qu'equitablement réparti il permette à TOUS de subvenir à leurs besoins ?"
Je n'en sais rien, ce n'est pas la question. Je défends l'idée qu'un tel niveau d'inégalité est contreproductif d'un point de vue économique et non légitime.

"D'accord peut-être que 1% de la population détient 99% des richesses mais comment toi tu sais qu'1% du Capital ne serait pas suffisant pour éradiquer la faim dans le monde (par exemple) ?"
Selon l'étude d'OXFAM le patrimoine des 1% les plus riche est égale à celui des 99% *les plus pauvres* ou les 62 milliardaires les plus riches détiennent la moitié des richesses.
Le 1% détient 78 800 milliards de dollars : l'équivalent du PIB mondial.
Le coût pour éradiquer la faim dans le monde c'est environ 4000 milliards sur 15 ans (0,3% du PIB mondial par an).
Je ne sais pas ce que tu entends par 1% du "Capital".

"Tu rabâches cette argument simpliste de la répartition comme si l'argent était comparable à de l'oxygène dans une pièce hermétique..."
La question de la répartition des richesses n'est pas une question "simpliste" comme tu le sous entends avec ta comparaison sur l'oxygène. Des économistes comme Atkinson, Joseph Stiglitz ou Thomas Piketty travaillent sur la question... Si ça t’intéresse certains ouvrages de Stiglitz ne s'adressent pas qu'aux spécialistes et sont très intéressants.