Yamm a écrit : Personnellement je vois surtout qu'il va donner du travail à énormément d'ouvriers pendant la construction de sa maison et à 600 personnes, dont probablement certaines n'ont pas fait d'étude, pendant des années. Comme quoi on peut être riche et aider les autres. Sauf que ce n'est pas SON argent, mais celui qu'il a volé en exploitant ceux qui précisément vivent dans des bidonvilles comme celui qui est au pied de son château. A moins de considérer que l'on puisse travailler pour se nourrir et se retrouver bêtement à la tête d'une fortune qu'on a amassé sur le dos de personne et sans l'avoir voulu.

Et les patrons qui font vivre leurs ouvriers, je croyais naïvement que plus personne ne pouvait croire cette fable paternaliste d'un autre siècle. Non, ce sont les travailleurs qui produisent l'ensemble des richesses sur terre. C'est le travail et lui seul qui peut produire des richesses, pas la possession d'un coffre fort. Le travail d'autrui ne se donne pas par générosité mais au contraire il se pille. Ou alors nous ne vivons pas sur la même planète.

HirumaRaito a écrit : Il est dommage d'être à la fois méprisant et inculte. L'empire Maurya a probablement été la plus grosse puissance de son temps, avec pour seul rival l'empire chinois sous la dynastie Han. Un tiers de l'économie et de la population mondiale, ça te suffit comme "grosse puissance" ? L'Inde n'a jamais été la plus grosse puissance pendant 2000 ans continus, mais est une des nations qui a été le plus longtemps la plus grosse puissance. Afficher tout Je ne méprise pas l'Inde dont je respecte beaucoup la culture. Entre autres par exemple pour son apport fondamental aux langues indo-européennes. Par contre je méprise le nationalisme mal placé d'où qu'il provienne et qui, comme les propagandes de beaucoup de tyrannies, sort des chiffres hallucinants de nulle part. C'est dangereux et intellectuellement malhonnête ! Quant au fait d'être inculte j'ai quand même eu quelques notions de maths dans ma vie, assez pour savoir que l'Empire Maurya n'a même pas duré 200 ans, alors 2000...... Quid des empires Romains, Han, Omeyyade puis Abbasside, Carolingiens, Anglais etc.. ? Un peu de d'honnêteté c'est bien aussi, et ça permet aux autres d'apprendre, c'est le but de SCMB.

Yamm a écrit : Personnellement je vois surtout qu'il va donner du travail à énormément d'ouvriers pendant la construction de sa maison et à 600 personnes, dont probablement certaines n'ont pas fait d'étude, pendant des années. Comme quoi on peut être riche et aider les autres. Cette fausse philanthrope, par ma richesse excessive je mets en esclavage tout le petit peuple, mais je suis un honnête homme, je redistribue ma richesse à la basse besogne en leur donnant des job d'esclaves.

Que des jaloux

Yamm a écrit : Personnellement je vois surtout qu'il va donner du travail à énormément d'ouvriers pendant la construction de sa maison et à 600 personnes, dont probablement certaines n'ont pas fait d'étude, pendant des années. Comme quoi on peut être riche et aider les autres. Avec cette somme je pense qu'il y d'autre façon de faire si tu veux aider les gens. Je pense pas qu'il ai créé les 600 emploi dans l'optique d'aider des personnes mais plus pour le confort personnel des habitants de la tour.

Ted000 a écrit : Bien sur que ça va génerer une source d'emploi, mais serieux avec tout cette argent elle aurais pu simplement créer un quartier communautaire ou quoi pour un des plus grand bidonville du monde, AINSI qu'une villa bien assez aisée pour son confort !
Je critique pas le fait qu'elle soit riche, c9;est la façon et les conditions dans lesquelles elle dépenses son argent Afficher tout C'est fou comme les gens ont des bonnes idées pour bien employer l'argent des autres. Si jamais j'hérite d'une grosse fortune, je ne manquerai pas de le signaler sur ce site pour bénéficier de ces précieux conseils.

Orion.64 a écrit : Je comprends ton point de vue. D'autant que j'avais compris que c'était ton pays d'origine et je respecte donc ta vision des choses. Elle est certainement plus juste que la mienne. Reste que sur le fond je pense toujours qu'il aurait pu mieux employer son argent, même s'il le fait déjà par ailleurs cela aurait été toujours un peu plus pour aider ses concitoyens. Je ne suis pas soviétique, je crois au capitalisme mais pas à ses excès. Et je pense que ce cas est typiquement un excès que l'on devrait éviter. Il y aura toujours des riches et des pauvres mais l'action des plus puissants doit être modérée. Afficher tout C'est pathétique : "Je prétends que je comprends ton point de vue mais mes préjugés et ma bien-pensance sont trop bien ancrés pour que je renonce à penser savoir mieux que quiconque comment un riche devrait employer son argent".

jacquot60 a écrit : Que des jaloux 1/ Intéresse toi à comment ceux qui détiennent les capitaux accumulent les richesses au détriment de ceux qui travaillent.

2/ Le patrimoine des 1% les plus riches dépasse celui des 99% restants.

3 / Les inégalités nuisent à la croissance économique.

4/ Quand on sait que des milliers de gens survivent avec moins de 1$ par jour dans des bidonvilles, voir un héritier se construire une maison à 1 milliard en face ça révolte. Je pense que le sentiment d'indignation est tout à fait légitime.

L0cocarac0L a écrit : Bein voyons ! C'était quand les 2000 ans ? Avant l'Empire romain ? Avant les Perses ? Ou peut être Entre Rome et l'Empire ottoman ? Dans une dystopie où les chinois n'auraient pas existé, ni les britanniques ? Ni Charles Quint ? À moins que ce soit pendant l'invasion de l'Inde dans sa totalité par les descendants de Tamerlan et donc pendant le Grand Moghol ? Ahhhh le chauvinisme est d'un absurde (qu'il soit américain, français, indien, anglais, russe, goauld...) qui ferait rire s'il ne débouchait pas de temps en temps sur des grosses gueguerres ! Peace, et le meilleur moyen pour que son pays devienne THE plus fort c'est de jouer à Europa Universalis IV (en encore, avec les cheat codes) Afficher tout Ce n'est pas du nationalisme mal placé, vous êtes juste nul en Histoire et vous jouez beaucoup trop aux jeux vidéos en vivant dans une vision fantasmée de son déroulement. C'est un des problèmes d'ailleurs des films, jeux et séries. Donnez une vision du monde où les occidentaux sont toujours premier en tout. Ce qui ne retire rien au fait que la France ou l'Angleterre ai été n°1 mondial à une époque et que surtout se soient constitués des empires coloniaux titanesques.

En tout cas l'empire romain, ottoman ou le saint empire n'ont jamais été première puissance économique mondiale. En plus vous insinuez que l'Inde ai été plus riche pendant les Moghuls alors que justement ça a été une catastrophe économique.

Cours d'Histoire économique de base, la première puissance économique du monde a été :
- De l'Antiquité au XVIème siècle : Inde (ça fait déjà 2000 ans). Pour info la Chine était 2ème pendant toute cette période.
- Au cours du XVIème siècle : Invasion Moghuls en Inde qui perd sa première place au profit de la Chine
- Fin XVIIème : Les indiens arrivent à virer les Moghuls et redeviennt la première puissance économique mondiale. La Chine est à nouveau deuxième.

L'Histoire moderne vous la connaissez, avènement de l'Angleterre puis de la France, 1ère guerre mondiale qui ruine l'Europe et arrivée des Etats Unis sur la première marche du podium.

Si vous voulez des sources : en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)

Et même une belle infographie : infogr.am/Share-of-world-GDP-throughout-history

Vous vous coucherez moins bête à coup sur.

Général Pipeau a écrit : Parce que personne ne regarde le développement économique de l'Inde. Personne ne parlera jamais du fait que le pays sort 30 millions de personnes par an de la pauvreté depuis 20 ans, se soit doté d'un très bon système éducatif, développe des projets écologiques titanesques, ai des hopitaux de pointe ou ai réduit drastiquement la corruption en moins de 3 ans. C'est un pays dont on ne parle qu'en cas de fait divers sordide Alors du coup les indiens sont fières quand Tata rachète Jaguar et Land Rover, quand Ambani se fait une grosse baraque ou quand les jains mettent la main sur le business du diamant international. C'est puéril et supperficiel hein, mais ça fait plaisir. Même si contrairement aux américains on les rejettent encore une fois face au fait qu'ils n'ont pas réussi à sortir 1,3 milliard de personnes de la pauvreté en seulement 6 semaines.

Moi je viens du coin le plus atroce du pays, j'ai grandi en voyant des gens mourir de la lèpre ou de faim devant moi. Et bien je peux t'assurer que ce n'est pas la bien pensance occidentale imaginant que nous ne pouvons penser au dela de notre condition de classe qui nous a permis de nous en sortir. Afficher tout T'as une vision un peu nationale de ton pays alors quand un "1%" rachete jaguar c'est sur que ça fait plaisir... bref.

Dans le monde il y a ceux qui fabriquent les richesses et ceux qui détiennent les capitaux.
Il se trouve que ceux qui détiennent les capitaux redistribuent de moins en moins les richesses produites.

Que ça soit en France ou en Inde je trouve ça condamnable.

Ted000 a écrit : Bien sur que ça va génerer une source d'emploi, mais serieux avec tout cette argent elle aurais pu simplement créer un quartier communautaire ou quoi pour un des plus grand bidonville du monde, AINSI qu'une villa bien assez aisée pour son confort !
Je critique pas le fait qu'elle soit riche, c9;est la façon et les conditions dans lesquelles elle dépenses son argent Afficher tout Reliance a relogé des centaines de milliers de personnes par ses activités immobilières. Vous oubliez que les bidonvilles sont en train de disparaitre. Encore une fois vous voulez juste qu'ils disparaissent en 3 semaines.

Voilà comment ça se passe.
Il faut savoir que le prix du m² dans les bidonvilles des grandes villes ai quand même assez élevé et que les habitants sont propriétaires. Du coup les promoteurs immobiliers récupèrent les bidonvilles sans payer mais en échange construisent X milliers de logement sur la zone. La moitié revient aux habitants d'origine qui du coup ont enfin un logement en dur (en général un 3 pièces de 45m² avec eau courante, électricité, climatisation et télévision satellite). Et l'autre moitié le promoteur est libre de les vendre pour se faire de l'argent.

C'est un cycle vertueux mis en place il y a une dizaine d'année. Il n'y a aucune philanthropie nulle part bien sûr, les promoteurs sont là pour gagner de l'argent, mais ça marche et les populations des bidonvilles y gagnent tout de suite au change.

tiptop a écrit : Comme quoi on peut-être très très très riche et très très très con à la fois. Apparemment, la connerie est pas spécifique aux riches, vu ton commentaire.

La majorité des riches de nos jours se contentent de conserver leur patrimoine au mieux piur leur descendance, ce qui crée des inégalités de richesses.
Le fait de construire ce genre de monument, et a plus forte raison les emplois créés par le milliardaire sont beaucoup plus enviable pour le peuple, que l'acquisition d'un 20eme vignoble par notre Depardieu national.

Pour l'avoir visité l'an dernier je peut vous dire que c'est plutôt déroutant on reste perplexe face à cet ovni au milieu de toute cette pauvreté.

epoks6 a écrit : T'as une vision un peu nationale de ton pays alors quand un "1%" rachete jaguar c'est sur que ça fait plaisir... bref.

Dans le monde il y a ceux qui fabriquent les richesses et ceux qui détiennent les capitaux.
Il se trouve que ceux qui détiennent les capitaux redistribuent de moins en moins les richesses produites.

Que ça soit en France ou en Inde je trouve ça condamnable. Afficher tout Ce n'est pas du nationalisme, je veux bien prendre un papier et un stylo et faire une liste de 3 pages de trucs qui ne vont pas en Inde. Ce n'est pas du tout un pays parfait, loin de là.
Je dis juste que la représentation médiatique n'est pas au niveau des efforts fournis par le pays, notament en matière de lutte contre la pauvreté qui objectivement sont juste exceptionels. Quand je lis juste au dessus, la culture indienne c'est bien ça a aidé pour les langues indo-européennes ça fait mal au coeur. Ce serait comme dire que l'Histoire de France est importante car Conté a inventé le crayon en 1795 (Alheal et LouisXV feraient un AVC et à juste titre).

Et pour le fond de ta question tu oublies une différence majeur. C'est qu'en France les capitaux des grands groupes sont détenus par des actionnaires. Déjà les marges faites par les grands groupes sont faibles mais surtout plus de la moitié des dividendes vont aux actionnaires. Alors qu'en Inde ce sont des entreprises familliales qui font de gros bénéfices et n'ont pas d'actionnaires. Du coup ils peuvent utiliser cette masse monétaire pour réinvestir dans les infrastructures, la recherche, le marketing, l'horizontalisation de leurs activitées et pour avoir des fondations.

Donc oui tu as raison en France les richesses produits sont de moins en moins distribuées (et c'est déplorable) mais ce n'est pas le cas dans beaucoup de pays.

Général Pipeau a écrit : Ce n'est pas du nationalisme, je veux bien prendre un papier et un stylo et faire une liste de 3 pages de trucs qui ne vont pas en Inde. Ce n'est pas du tout un pays parfait, loin de là.
Je dis juste que la représentation médiatique n'est pas au niveau des efforts fournis par le pays, notament en matière de lutte contre la pauvreté qui objectivement sont juste exceptionels. Quand je lis juste au dessus, la culture indienne c'est bien ça a aidé pour les langues indo-européennes ça fait mal au coeur. Ce serait comme dire que l'Histoire de France est importante car Conté a inventé le crayon en 1795 (Alheal et LouisXV feraient un AVC et à juste titre).

Et pour le fond de ta question tu oublies une différence majeur. C'est qu'en France les capitaux des grands groupes sont détenus par des actionnaires. Déjà les marges faites par les grands groupes sont faibles mais surtout plus de la moitié des dividendes vont aux actionnaires. Alors qu'en Inde ce sont des entreprises familliales qui font de gros bénéfices et n'ont pas d'actionnaires. Du coup ils peuvent utiliser cette masse monétaire pour réinvestir dans les infrastructures, la recherche, le marketing, l'horizontalisation de leurs activitées et pour avoir des fondations.

Donc oui tu as raison en France les richesses produits sont de moins en moins distribuées (et c'est déplorable) mais ce n'est pas le cas dans beaucoup de pays. Afficher tout Je n'ai pas dit "nationaliste", j'ai dit "national". Tu ressens une certaine fierté à voir des milliardaires émerger en Inde, très bien. D'un point de vu mondial je trouve navrant que la richesse crée soit aussi mal distribuée.

"...en France les capitaux des grands groupes sont détenus par des actionnaires. [...] Alors qu'en Inde ce sont des entreprises familliales qui font de gros bénéfices." Mukesh Ambani a hérité du conglomérat fondé par son père mais Reliance Industries est une société par action côté en bourse comme peut l'être Lagardère...

Et même si les capitaux étaient entièrement détenu par des "familles" je ne vois pas où les bénéfices sont mieux redistribués :
En 2015 en Inde les 1% les plus riches détenaient plus de la moitié des richesses, contre un peu plus du tiers en 2010.

Il ne faut ni être un white knight pour ces "pauvres riches" (opportunisme?) ni cracher sur quelqu'un qui a amassé beaucoup de cash JUSTE parce qu'il est riche (jalousie?).
Je connais pas l'homme, mais son idée n'est pas très sage vu le voisinage qu'il a : même armé des meilleures intentions, ça n'empêchera pas des gens de se dire que c'est un sans-coeur : on respecte en générale plus un riche qui se montre humble qu'une personne encrée dans la folie des grandeur...
En avait-il vraiment besoin? N'aurait-il pas été plus riche en prenant quelque chose de plus modeste?... ¯\_(ツ)_/¯

Yamm a écrit : Personnellement je vois surtout qu'il va donner du travail à énormément d'ouvriers pendant la construction de sa maison et à 600 personnes, dont probablement certaines n'ont pas fait d'étude, pendant des années. Comme quoi on peut être riche et aider les autres. oui , aussi !

Lionight a écrit : Il ne faut ni être un white knight pour ces "pauvres riches" (opportunisme?) ni cracher sur quelqu'un qui a amassé beaucoup de cash JUSTE parce qu'il est riche (jalousie?).
Je connais pas l'homme, mais son idée n'est pas très sage vu le voisinage qu'il a : même armé des meilleures intentions, ça n'empêchera pas des gens de se dire que c'est un sans-coeur : on respecte en générale plus un riche qui se montre humble qu'une personne encrée dans la folie des grandeur...
En avait-il vraiment besoin? N'aurait-il pas été plus riche en prenant quelque chose de plus modeste?... ¯\_(ツ)_/¯ Afficher tout C'est pas de l'opportunisme... Simplement qu'en ce moment d'élections, on a notre dose de populisme. Le raccourci simpliste qui consiste à considérer les gens riches comme égoïstes et dénués de morale est fatiguant.
C'est juste clivant et pas nuancé. En soit ça n'a pas grand intérêt. L'économie est une science molle. Penser détenir la seule et unique solution aux déséquilibres de richesse fait preuve au mieux de naïveté et au pire d'arrogance.

Ego. Cosmique.

epoks6 a écrit : Je n'ai pas dit "nationaliste", j'ai dit "national". Tu ressens une certaine fierté à voir des milliardaires émerger en Inde, très bien. D'un point de vu mondial je trouve navrant que la richesse crée soit aussi mal distribuée.

"...en France les capitaux des grands groupes sont détenus par des actionnaires. [...] Alors qu'en Inde ce sont des entreprises familliales qui font de gros bénéfices." Mukesh Ambani a hérité du conglomérat fondé par son père mais Reliance Industries est une société par action côté en bourse comme peut l'être Lagardère...

Et même si les capitaux étaient entièrement détenu par des "familles" je ne vois pas où les bénéfices sont mieux redistribués :
En 2015 en Inde les 1% les plus riches détenaient plus de la moitié des richesses, contre un peu plus du tiers en 2010. Afficher tout Je ne sais pas ce qu'est avoir une vision nationale alors. Sachant que j'ai vécu dans d'autres pays que l'Inde dont la France.

La fierté ce n'est pas la mienne (d'ailleurs je trouve sa tour moche), c'est celle des indiens en général. Ce que je m'éfforce à souligner c'est que dès qu'un article parle de cette maison en France, la réaction la plus hunanime est de crier au scandale et à la mégalomanie. Alors que ça ne viendrait pas à l'idée d'un indien. On est fière de lui et content pour lui c'est tout. Le seul vrai débat, ici en Inde, c'est son choix architectural (qui est moche de loin).

Pour Reliance Industries ce n'est qu'une partie de l'empire Ambani et seule une partie de cette entité est côtée en bourse.

Concernant les indicateurs macro économiques sur l'Inde, ils ne valent rien. 75% de l'économie est en liquide, les super riches officiels viennent de secteurs où il y a peu de cash comme les telecoms (ici) ou l'informatique, il y a d'autre super riches qu'on ne voit jamais et on ne sait rien du niveau de richesse exact du peuple. Au final bien sur ce que tu dis est vrai: x% des plus riches possèdent une grande part de la richesse du pays et ce comme partout. Par contre quant a son évolution on n'en a aucune idée.