LolhemD.Hair a écrit : On en parle pas assez mais les pays allies ont utilisés des prisonniers de guerre pour détruire le Mur et déminer les plages.
L'an dernier je suis aller en Normandie toute une semaine faire des musées sur le débarquement et je suis aller au cimetière allemand. Au milieu de ce cimetière se trouve un monument en hommage a une dizaine de "démineurs" allemands décédé en ...1948 ! Soit plus de 3 ans après la fin de la guerre ! Ces pauvres soldats engagés dans la surveillance de la construction du mur (enfin a la surveillance de la construction) a même pas 20 ans n'ont pu repartir qu'a 30 ans après la destruction de ce mur !

Un film retrace cette histoire si quelqu'un a le nom du film ^^ Afficher tout Le film qui raconte ce genre d'histoire sur les plages danoises s'appelle "Les Oubliés" : www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=230727.html

Zgrooeek a écrit : Le film qui raconte ce genre d'histoire sur les plages danoises s'appelle "Les Oubliés" : www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=230727.html Film nominé pour l'Oscar du meilleur film en langue étrangère.

Les Oubliés raconte l'histoire méconnue de crimes de guerre sordides commis par le gouvernement danois à la fin de la seconde guerre mondiale. En effet, ce dernier utilisait des enfants allemands prisonniers dans le but de les faire désamorcer des mines enterrées par la Wehrmacht. Cette pratique a été déclarée par des historiens comme le pire crime de guerre jamais perpétré par un gouvernement.

Dans le film, c'est l'armée danoise qui est aux commandes de l'opération de désamorçage des mines. En réalité, cette opération a été conduite par les forces britanniques avec des officiers allemands en charge de chaque équipe de déminage.

En tout, ce sont plus de 2000 jeunes allemands qui ont été forcés de désamorcer les mines de leur armée sur le sol danois. Ils sont plus de 1000 à avoir perdu la vie ou avoir été mutilés.

lernindificulti a écrit : Bon anniversaire!
La première source est extrêmement détaillée à propos de la masse des composants de la Tour Eiffel, mais il y a nombre encore plus étonnant: si on l'écrasait sur sa base, on n'obtiendrait qu'une plaque de 10 cm d'épaisseur environ.
Et sa construction a été conçue à partir d'une discipline oubliée aujoud'hui, la "statique graphique", qui ne demande aucun calcul mais seulement du dessin. Afficher tout Je n'en suis pas étonné. Son volume total est essentiellement constitué d'air...

ShaeGal a écrit : Je n'en suis pas étonné. Son volume total est essentiellement constitué d'air... Vous avez totalement raison.
Il n'empêche que j'ai été surpris d'apprendre cela, j'ai vérifié les calculs, ils sont bien exacts.
D'autres merveilles sont les cathédrales gothiques, de hauteurs vertigineuses avec relativement très peu de matière; mais comment concevaient-ils et faisaient-ils ça, évidemment sans ordinateur?
J'ai peur qu'énormement de savoirs, de techniques aient été effacés, oubliés, parce qu'ils ont été remplacés par des réalisations indéniablement plus efficaces. Dommage quand même!

La qualité des bétons utilisés à l'époque était aussi bien supérieure à celle de maintenant, pour les bâtiments qui n'avaient pas étaient sabotés par les travailleurs du STO, avec des dosages liants/agrégats tels que 600 litres de pierres concassées 10/40
400 litres de gravier fin 5/10
200 litres de sable inférieur à 3 et de
850 kilos de ciment. Ainsi qu'un type de ferraillage particulier avec des aciers très souples et très denses(contrairement à maintenant, ou ils sont plus rigides et espacés pour réduire les coûts). Selon les normes et recommandations allemandes : DIN 1048 de septembre 1937,
DIN 52171 de juillet 1942.
À titre de comparaison les dosages bétons actuels varient approximativement entre 250kg/500kg par m3.
Exemple personnel, travaillant sur plusieurs chantiers du centre-ville de la Rochelle (oui, je sais... C'est le bordel), notamment à la réfection du square Valin et du vieux port. Il aura fallu une pelle à chenille de 22 tonnes, sur deux jours non stop pour venir à bout de la fondation du bunker d'à peine 50m2 (à vu de nez) située à l'entrée du vieux port. Et pour le chantier de l'ancienne maternité, 800kg d'explosifs, et une autre pelle à chenille dont j'ignore le tonnage et là encore plusieurs jours pour en venir à bout (littéralement une montagne de gravas).
Pour ceux qui sont de passage dans la ville, il existe un petit musée privé : Le Bunker. Ancien bunker qui servaient aux sous mariniers et officiers SS très bien conservé et agencé qui retrace l'histoire de la ville sous l'occupation.

Certains disent que le mur de l atlantique aurait été imprenable si il avait été terminé avant le débarquement....ça fait froid dans le dos

Sunildouille a écrit : C'est le hasard mais c'est un beau cadeau d'avoir ma 1ere anecdote publié le jour de mon anniversaire Et bien joyeux anniversaire alors !

lernindificulti a écrit : Vous avez totalement raison.
Il n'empêche que j'ai été surpris d'apprendre cela, j'ai vérifié les calculs, ils sont bien exacts.
D'autres merveilles sont les cathédrales gothiques, de hauteurs vertigineuses avec relativement très peu de matière; mais comment concevaient-ils et faisaient-ils ça, évidemment sans ordinateur?
J'ai peur qu'énormement de savoirs, de techniques aient été effacés, oubliés, parce qu'ils ont été remplacés par des réalisations indéniablement plus efficaces. Dommage quand même! Afficher tout Ces techniques ne sont pas oubliées.
La tour Eiffel est essentiellement constituée de pouttres en treilli quibsont toujours utilisées aujourd'hui en construction métallique.
Et la statique graphique est une technique, effectivement très efficace, qui est toujours enseignée.
Je l'ai apprise en première en ce qui me concerne.

DavMel a écrit : Ces techniques ne sont pas oubliées.
La tour Eiffel est essentiellement constituée de pouttres en treilli quibsont toujours utilisées aujourd'hui en construction métallique.
Et la statique graphique est une technique, effectivement très efficace, qui est toujours enseignée.
Je l'ai apprise en première en ce qui me concerne. Afficher tout Merci de cette réponse, je croyais donc à tort que la statique graphique était maintenant aussi ignorée que la géométrie descriptive de Monge. Toutes les deux incroyables dans leurs résultats. Sans ordinateur ni calcul. Nos ancêtres n'étaient pas si bêtes ...

DavMel a écrit : Ces techniques ne sont pas oubliées.
La tour Eiffel est essentiellement constituée de pouttres en treilli quibsont toujours utilisées aujourd'hui en construction métallique.
Et la statique graphique est une technique, effectivement très efficace, qui est toujours enseignée.
Je l'ai apprise en première en ce qui me concerne. Afficher tout Merci de cette réponse, je croyais donc à tort que la statique graphique était maintenant aussi ignorée que la géométrie descriptive de Monge. Toutes les deux incroyables dans leur résultats.
Nos ancêtres n'avaient pas d'ordinateur, ni d'intelligence artificielle - quelle horrible expression! - mais ils avaient un bon sens de raisonnement.

lernindificulti a écrit : Bon anniversaire!
La première source est extrêmement détaillée à propos de la masse des composants de la Tour Eiffel, mais il y a nombre encore plus étonnant: si on l'écrasait sur sa base, on n'obtiendrait qu'une plaque de 10 cm d'épaisseur environ.
Et sa construction a été conçue à partir d'une discipline oubliée aujoud'hui, la "statique graphique", qui ne demande aucun calcul mais seulement du dessin. Afficher tout Tellement impressionnant que je n'y crois pas.
Où avez vous vu que la tour eiffel écrasée sur sa base formerait une plaque de 10 centimètres de hauteur ?

J'ai honte, j'ai toujours cru que le mur de l'atlantique se limitait a La France et la Belgique... je passe pourtant mes vacances à Middelkerke à proximité de Raversijde depuis plus de 10 ans.
Clairement, je me coucherai moins bête !

Yadaho a écrit : Tellement impressionnant que je n'y crois pas.
Où avez vous vu que la tour eiffel écrasée sur sa base formerait une plaque de 10 centimètres de hauteur ? J'ai simplement calculé la hauteur de la masse de fer donnée dans la première source qui serait étalée sur une base carrée de 124.90 m, sachant que la densité du fer est 7.87. Le calcul est très simple, et comme le fait remarquer ShaeGal, la tour est pleine de vide, si j'ose dire.
uk.images.search.yahoo.com/yhs/search;_ylt=A7x9Uni5PARZfj0Apod3Bwx.;_ylu=X3oDMTByZmVxM3N0BGNvbG8DaXIyBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzYw--?p=Dimension+De+La+Tour+Eiffel&fr=yhs-avg-fh_lsonsw&hspart=avg&hsimp=yhs-fh_lsonsw#id=0&iurl=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2Fe%2Fec%2FDimensions_tour_Eiffel.JPG%2F700px-Dimensions_tour_Eiffel.JPG&action=click

lernindificulti a écrit : J'ai simplement calculé la hauteur de la masse de fer donnée dans la première source qui serait étalée sur une base carrée de 124.90 m, sachant que la densité du fer est 7.87. Le calcul est très simple, et comme le fait remarquer ShaeGal, la tour est pleine de vide, si j'ose dire.
uk.images.search.yahoo.com/yhs/search;_ylt=A7x9Uni5PARZfj0Apod3Bwx.;_ylu=X3oDMTByZmVxM3N0BGNvbG8DaXIyBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzYw--?p=Dimension+De+La+Tour+Eiffel&fr=yhs-avg-fh_lsonsw&hspart=avg&hsimp=yhs-fh_lsonsw#id=0&iurl=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2Fe%2Fec%2FDimensions_tour_Eiffel.JPG%2F700px-Dimensions_tour_Eiffel.JPG&action=click Afficher tout Pour affiner ta valeur , Je pense qu'il faut plutôt prendre la masse volumique de l'acier utilisé pour la tour eiffel plutôt que celui du fer car sur des milliers de tonnes, la valeur doit quand même faire changer le volume.

Mr.Jarvis a écrit : Joyeux anniversaire ! C'est aussi le mien aujourd'hui ;-) Merci et Joyeux anniversaire en retard ;)

chriss7 a écrit : Et bien joyeux anniversaire alors ! Merci :)

evox54 a écrit : Pour affiner ta valeur , Je pense qu'il faut plutôt prendre la masse volumique de l'acier utilisé pour la tour eiffel plutôt que celui du fer car sur des milliers de tonnes, la valeur doit quand même faire changer le volume. La tour est en fer puddlé, invention britannique comme le nom l'indique, pas en acier. Il existe divers aciers, connus depuis l'Antiquité, dont la densité tourne autour de 8, un peu plus que celle du fer. Donc la plaque serait encore plus mince.
Hélas, l'acier inoxydable n'a été découvert que vers 1913, autre invention britannique, et si la tour était en inox, il n'y aurait pas besoin de la repeindre en permanence.
Je me suis livré à un autre calcul encore plus étonnant: si la tour était enfermée dans un parallépipède droit de base carrée, la masse de l'air contenu serait environ la moitié de celle de la tour.

Sunildouille a écrit : Merci :) Si vous commencez à vous souhaitez vos anniversaires, il est très probable que ce soit le cas de bien d'autres participants.
En effet, dans un groupe de plus de 23 personnes, on peut parier que deux ont le même jour d'anniversaire, car la probabilité est un demi.
Source avec calculs demandant un peu de connaisances en maths:
fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_anniversaires

Ça fait 2.5x le barrage qui est près de chez moi en béton... (Grande Dixence, Valais, Suisse)

lernindificulti a écrit : Vous avez totalement raison.
Il n'empêche que j'ai été surpris d'apprendre cela, j'ai vérifié les calculs, ils sont bien exacts.
D'autres merveilles sont les cathédrales gothiques, de hauteurs vertigineuses avec relativement très peu de matière; mais comment concevaient-ils et faisaient-ils ça, évidemment sans ordinateur?
J'ai peur qu'énormement de savoirs, de techniques aient été effacés, oubliés, parce qu'ils ont été remplacés par des réalisations indéniablement plus efficaces. Dommage quand même! Afficher tout Aujourd'hui, on sait donner une durée de vie aux bâtiments et structures, par exemple, le viaduc de Millau est "GARANTI" pour 120 ans.
A l'époque, on construisait les grands ouvrages pour... le plus longtemps possible, la différence est peut être là.