Arcay a écrit : Contenir un temps cette énergie ils y arriveront. Le jour ou une catastrophe naturelle là libérera je serai ''curieux'' de voir le résultat. Pas sur que tu le vois justement.... Amen

diguifils a écrit : m'assurez vous que cette puissance générée servira au moins au citoyens lambda, aulieu d'elucubration de scientifiques pour des dizaines d'année??? Bon alors il fait savoir que toute énergie produite doit être consommée immédiatement.
On ne sait pas stocker d'énergie.

A quoi veux tu que leur serve toute cette énergie si ce n'est pas pour la transmettre à la population...
Faut arrêter les theories du complot la!

nonofr94 a écrit : Pas sur que tu le vois justement.... Amen Aucun risque comme je le dis plus haut, le plasma est instable et sans plasma pas de réaction. Amen

nonofr94 a écrit : Une question me brûle la vulve .. c est pas un tantinet dangereux ce genre d expérience... ? Je suis pour le progret ect mais concrètement ils pensent au risque de ce genre de machine ? Rassure ta vulve les risques sont contrôlés cf mes messages ci dessus

Tout ça c'est bien joli mais quel contenant, quel matériau, quelle machine peut résister à 150 000 000 de degrés celcius ?

quentinsnake a écrit : Attention, certes la fusion ne produit pas de déchets, mais elle produit des rayonnements nocifs (comme le soleil). Ils seront normalement contenu mais vu les énergies mise en jeu, il n est pas impossible qu'il y ait des incidents qui pourraient tuer des personnes présentes. Il n y aurait cependant pas de contamination à long terme comme à Tchernobyl. Afficher tout Tuer les personnes présentes ? On parle bien au max de 30 personnes la ?? Compare cela au nombre de morts chaque année sur les routes ! La voiture étant elle même une avancée technologique validée par tous.

En plus ce risque est présent dans toute l'industrie nucléaire, les radios, les centrales existant aujourd'hui. A mon avis même à l'aéroport pour scanner tes bagages.

Les risques sont pris en compte par des personnes maitrisant le sujet, citer des risques et des victimes potentielles sur SCMB ne fait qu'apporter peur au sein de population crédules.

Minas a écrit : Tout ça c'est bien joli mais quel contenant, quel matériau, quelle machine peut résister à 150 000 000 de degrés celcius ? Un plasma, c'est un peu comme un champs magnétique qui confine cela loin de tout matériaux solide.
Le hic c'est que nous avons beaucoup de mal aujourd'hui à générer des plasma stables dans le temps.
Et en cas de rupture du plasma la réaction s'arrête.

art17 a écrit : Aucun risque justement, c'est la l'avantage de la fusion!

Il faut savoir que contrairement à la fission qui en cas de catastrophe naturelle enclenche une réaction en chaine, la fusion ne peut pas s'auto-entretenir et encore moins s'emballer, c'est l'un des interets de la fusion nucléaire. Petite précision supplémentaire: la fusion ne peut pas s'entretenir à la pression terrestre. Dans le soleil, avec la forte pression, elle s'entretient (heureusement pour nous). C'est pas que ça change grand chose mais c'est pour éviter que d'autres personnes utilisent cet argument pour te contredire.

Moi, ça ne m'inspire pas vraiment confiance, ces hommes qui jouent avec la vie des 7 MILLIARDS de vie humaine...

quentinsnake a écrit : Petite précision supplémentaire: la fusion ne peut pas s'entretenir à la pression terrestre. Dans le soleil, avec la forte pression, elle s'entretient (heureusement pour nous). C'est pas que ça change grand chose mais c'est pour éviter que d'autres personnes utilisent cet argument pour te contredire. Oui merci!

laurel66 a écrit : Moi, ça ne m'inspire pas vraiment confiance, ces hommes qui jouent avec la vie des 7 MILLIARDS de vie humaine... Regarde mes messages au dessus, il 'y a pas de risque contrairement à la fusion

fuust a écrit : Il faut savoir que la fusion nucléaire et la source d'énergie la plus propre qui soit. Pas de déchets comme la fission nucléaire, pas de matériaux extra polluants comme pour les panneaux solaires, pas de pollution visuelle et surtout sonore perturbant la vie animale locale comme les éoliennes, pas de destruction d'écosystèmes comme les barrages.
Et en plus, une production largement supérieure à tout ce que l'on fait actuellement.

Personnellement je pense que l'avenir de l'énergie au quotidien réside dans la production personnel. Mais une grosse puissance assurée par la fusion sera toujours nécessaire pour les villes et l'industrie. Et puis si on veut que l'humanité progresse et conquière de nouveaux espaces on va pas s'arrêter à l'éolien. Afficher tout Ce n'est pas exactement vrai : en comparaison des sources d'énergies actuelles, c'est infiniment plus propres, mais il y aura toujours des déchets : pas du style barils de combustibles (puisque les combustibles des réacteurs à fusion sont juste de l'eau et de l'hydrogène), mais ce sont en fait les parois du tokamak, qui absorberont les radiations dès fusion successives. Il faudrait donc à priori les changer tout les 10 à 20 ans environ, pour une "minuscule" radioactivité d'environ 10000 ans, et considérablement plus faible que celle de l'uranium.

"Rien ne se perd, tout de transforme". C'était la première chose apprise en physique chimie. Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi ça me tient pas dans ce cas ? Est-ce parce que nous ne sommes pas dans un système isolé, ou y a t'il des conditions pour respecter cette règle... ?

dakeyras a écrit : pour la qualité sonore je sais pas trop... si l'espace séparant le soleil de la terre était remplis d'air, le bruit équivaudrai à une tronçonneuse à 2 cm de tes oreilles h24

edit: pourais tu citer tes sources ? Et pour le bruit je rajouterai même que faire de la chaleur ne veux pas dire faire de l.électricité!
il faut ensuite utiliser cette chaleur pour chauffer de l.eau ,transmettre cette chaleur a des générateur de vapeur ,qui vont permettre de faire tourner une turbine qui elle même fait tourner un alternateur....
Et je peux garantir que c.est très bruyant ,je suis actuellement entrain d.ecrire ces lignes avec un casque anti bruit dans une centrale nucléaire et j.entend quand même le vrombissement...

greg81 a écrit : "Rien ne se perd, tout de transforme". C'était la première chose apprise en physique chimie. Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi ça me tient pas dans ce cas ? Est-ce parce que nous ne sommes pas dans un système isolé, ou y a t'il des conditions pour respecter cette règle... ? Je te rassure nous ne sommes pas face à un cas de violation des lois de la physique. Nous sommes dans le cas transforme, l'énergie obtenue à la fin était contenue dans les atomes qui ont fusionné.
Pour des atomes légers cela libère de l'énergie.

diguifils a écrit : m'assurez vous que cette puissance générée servira au moins au citoyens lambda, aulieu d'elucubration de scientifiques pour des dizaines d'année??? elucubration scientifique qui te permette d'avoir tout ce que tu as aujourdhui;

Il faut vraiment être un egoiste pour ne pas vouloir le progrès pour nos descendant.

art17 a écrit : Un plasma, c'est un peu comme un champs magnétique qui confine cela loin de tout matériaux solide.
Le hic c'est que nous avons beaucoup de mal aujourd'hui à générer des plasma stables dans le temps.
Et en cas de rupture du plasma la réaction s'arrête. Arrête moi si je le trompe, mais un plasma est une soupe de protons et de neutrons, ce qui est totalement différent d'un champ magnétique. Car c'est bien un champ magnétique qui devra contenir la fusion qui détruirai tout matériau.

Je travaille sur le projet... RDV dans 10 ans pour la première mise en route. ;-)

Mooneyes a écrit : Arrête moi si je le trompe, mais un plasma est une soupe de protons et de neutrons, ce qui est totalement différent d'un champ magnétique. Car c'est bien un champ magnétique qui devra contenir la fusion qui détruirai tout matériau. J'ai voulu simplifier à l'extreme pour les non initiés, c'est faux comme toute vulgarisation mais ça donne une bonne idée sans terme techniques :)

Il n'y a pas de danger comparé à une centrale nucléaire. En admettant que le réacteur s'arrête ou s'effondre, la réaction s'arrêterait d'elle-même en refroidissant. Et si par exemple les réactifs devaient se déverser dans l'eau il n'y aurait pas de risque car leur quantité est si faible qu'ils seraient dilués et donc inoffensif. Pour plus de détails je t'invite à aller voir la chaîne Kurzgesagt sur youtube, ils y traitent ce sujet et de manière générale leurs vidéos sont très intéressantes et accessibles. Il y a des sous-titres pour ceux qui n'aiment pas l'anglais ;)