theFalcon a écrit : Faudrais revoir l'anecdote, Elle est fausse. Ce qui est vrais en revanche, c'est qu'il est impossible d'observer une particule sans changer son comportement, un exemple: les physiciens ont toujours voulut pouvoir localiser avec précision la position et la vitesse d'un électron, car au moment d'utiliser un instrument pour mesurer sa vitesse, il l'influence et change la donne, ceci est connu sous le nom du chat de schrodinger: imagine un chat dans une boite, on sais pas s'il est vivant ou mort, et si on ouvre la boite il meut sur le champ, il est impossible de savoir avec certitude s'il est mort ou vivant. Afficher tout Ou la blague d Heisenberg arrêté par un policier.
Policier : monsieur vous saviez à quelle vitesse vous rouliez?
Heiseberg : non par contre je sais précisément ou j'étais

Sragilesk a écrit : Je suis désolé mais l'anecdote est fausse il faudrait sûrement la reformuler.
Le fait que la particule se comporte comme un corpuscule ou comme une onde ne dépend absolument pas de si elle est observé ou non.

La dualité onde-corpuscule dit simplement qu'une particule va se comporter dans certains cas comme si c'était une onde et dans d'autres comme si c'était un corpuscule. Afficher tout Exact,
comme les photons, qui n'ont pas grand chose à voir avec la physique quantique mais qui remplie ce critère appuyé dans l'anecdote...
Attention au sophisme SCMB, ça n'est pas la première fois

La dualité onde-particule, déjà, ça va pas étonner grand monde...en suite, telle qu'elle est présentée, l'anecdote est incorrecte...

ketchupy45 a écrit : Ou la blague d Heisenberg arrêté par un policier.
Policier : monsieur vous saviez à quelle vitesse vous rouliez?
Heiseberg : non par contre je sais précisément ou j'étais Je ne connaissais que la blague, authentique, de celui qui a invoqué l'effet Fizeau pour dire que le feu rouge lui avait paru vert. Explication parfaitement admise par le Tribunal, mais qui en a déduit, après avis d'experts, qu'il roulait tellement vite qu'il méritait une amende bien plus élevée. ;)

Mais vous êtes vraiment ridicule de soutenir que sans une agrégation en mathématiques et. ...qu il est impossible de comprendre qu'une particule de "lumière", en fonction de l'expérience peut se comporter comme un corpuscule ("un cailloux ") ou une onde ( "cercle provoquer par le dit cailloux sur la surface de l'eau ") .... en plus vous mélangez intrication dualité incertitude .... vous vous couchez peut être plus fière mais pas moins bête .

Un photon à cette propriété de dualité car :
-masse nul
-neutre électriquement
-porte un quantum d'énergie

Cherchez une vidéo sur les fentes d'Young ceux qui n'ont rien compris, ça vaux le détour.

evox54 a écrit : Un photon à cette propriété de dualité car :
-masse nul
-neutre électriquement
-porte un quantum d'énergie Toute particule à cette propriété de dualité. Peu importe sa masse ou sa charge. D'ailleurs ce phénomène a été découvert sur les électrons qui ont une masse ET une charge. En effet, les connaisseurs du sujet vous raconterons l'anecdote croustillante des 2 prix Nobel a quelques années d'intervalle: l'un obtenu pour avoir prouvé que les électrons sont des particules, l'autre pour avoir prouvé que ce sont des ondes (ou plus exactement qu'ils ont des caractéristiques ondulatoires)

fleming a écrit : Toute particule à cette propriété de dualité. Peu importe sa masse ou sa charge. D'ailleurs ce phénomène a été découvert sur les électrons qui ont une masse ET une charge. En effet, les connaisseurs du sujet vous raconterons l'anecdote croustillante des 2 prix Nobel a quelques années d'intervalle: l';un obtenu pour avoir prouvé que les électrons sont des particules, l'autre pour avoir prouvé que ce sont des ondes (ou plus exactement qu'ils ont des caractéristiques ondulatoires) Afficher tout Et en plus, ils étaient père et fils!
www.lesaviezvous.net/histoire/un-homme-a-remporte-le-prix-nobel-pour-avoir-montre-que-lelectron-etait-une-particule-son-fils-a-remporte-le-meme-prix-pour-avoir-montre-que-lelectron-etait-une-onde.html

Plus sérieusement, il faudrait dire "interprété comme", et non "montré que".

Une vidéo qui explique les bases de la physique quantique, très bien expliqué.

youtu.be/5R6k2mEacZo

Il y a d'autre vidéos sur le même sujet et pleins d'autres thèmes super bien expliqué

Pour ceux qui n'ont rien compris, tapez vous une heure et demi de conference (pas un docu ou un youtuber mais de préférence un chercheur qui parle de son objet d'étude...) sur la quantique et vous en saurez largement assez. Si vous ne trouvez pas dites moi et je drop un lien.

phobophobia a écrit : Bien d'accord, le rédacteur de l'anecdote n'a rien compris. L'observation fige la fonction d'onde puisqu'il y a interaction inévitable, mais une particule n'est ni un corpuscule ni une onde; quelque chose de différent.

Je redoute ce que l'on va écrire aujourd'hui, après lecture de vulgarisateurs! J'aimerais savoir comment une simple observation peut 'figer' la fonction d'onde svp? S'il y a un moyen d'expliquer avec de simples mots a une inculte comme moi ce serait sympa lol

Echino a écrit : Pour ceux qui n'ont rien compris, tapez vous une heure et demi de conference (pas un docu ou un youtuber mais de préférence un chercheur qui parle de son objet d'étude...) sur la quantique et vous en saurez largement assez. Si vous ne trouvez pas dites moi et je drop un lien. Ouais je veux bien un lien steuplait!

phobophobia a écrit : Sur l'intrication, article pas mal:
fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique

Mais il faut bien comprendre que le ET n'a pas le sens usuel: on ne va quand même pas dire que deux choses opposées seraient toutes deux vraies!
Il faut l'entendre au sens: "être dans un état inconnu, avec une probabilité p qu'il soit dans l'état E, et 1-p dans ¬E", avec p ∈ [0,1] dans R.

Une observation va interférer sur le phénomène, preuve qu'il n'est aucunement isolé, puisque précisément on peut l'observer, donc fait partie d'un ensemble du genre {pauvre chat, cruel observateur}. Afficher tout Sauf que le sujet n'a rien à voir avec l'intrication cantique qui fait qu'une particule qui subi une modification fait subir instantanément à une autre particule séparée par une distance qui peut être très importante la même modification...

Très grand néophyte en la matière, je lis l'anecdote je comprends "quand on regarde une particule elle n'aura pas le même comportement que si on lui fout la paix" est -e-que c'est bien ça les très grandes lignes ? Sinon je sens que je ne vais pas en rester là sur ce sujet...

Layka a écrit : J'aimerais savoir comment une simple observation peut 'figer' la fonction d'onde svp? S'il y a un moyen d'expliquer avec de simples mots a une inculte comme moi ce serait sympa lol Voir fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique
La vidéo est très bien faite, sans équation (il y en a dans le texte, jeter un coup d'œil sur celles à côté du dessin donne une idée).

Ce qu'il faut comprendre, c'est que si un système est complètement isolé, on ne peut l'observer. Pour le voir, il faut lui envoyer de la lumière, et cela le perturbe. Il n'y a pas moyen d'imaginer une autre façon (sonde, etc.) qui n'introduise une perturbation.

LeoBoo a écrit : Sauf que le sujet n'a rien à voir avec l'intrication cantique qui fait qu'une particule qui subi une modification fait subir instantanément à une autre particule séparée par une distance qui peut être très importante la même modification... La notion d'intrication a été évoquée dans un commentaire. J'ai trouvé utile de mettre le lien d'une référence facile pour ceux qui se demanderaient ce que c'est.

tvi001 a écrit : Très grand néophyte en la matière, je lis l'anecdote je comprends "quand on regarde une particule elle n'aura pas le même comportement que si on lui fout la paix" est -e-que c'est bien ça les très grandes lignes ? Sinon je sens que je ne vais pas en rester là sur ce sujet... Plus précisément, si on ne la regarde pas on ne sait pas dans quel état elle est, parmi plusieurs possibles. Si on la regarde, on interfère et on fixe son état.
Voir le lien du commentaire de 8:08.

Aye aye aye...
L'anecdote n'est pas fausse. Elle est (très) mal formulée.
( D'un point de vu autant scientifique que grammatical d'ailleurs )

Et comme elle touche à des notions de physique quantique, beaucoup de personnes maniant les formules sont persuadé d'être des spécialistes, mais n'y comprennent pas grand chose non plus sur les fondements et principes.

C'est effectivement l'observation qui change le comportement de la particule. Et l'anecdote parle bien de changement de comportement, pas de nature.

( Et si. L'observation change sont comportement... J'ai lu certains "spécialistes" qui n'ont pas compris qu'il ne s'agit pas que "d'indétermination", et d'observation qui lèverai le doute... )


C'est un des principes de base en physique quantique. Il est impossible d'observer quelque chose sans faire nous même partit de l'expérience, et donc de la perturber par notre présence.

C'est une des choses qui a le plus bouleversé la science, car jusqu'à présent, tout le formalisme expérimental partait du principe de l'observation passive des expériences. (On déclenche le truc au début. On regarde le résultat à la fin, et on n'intervient pas entre les deux)

OR il s'avère que l'observation va nécessairement changer le résultat.


Je note aussi dans les commentaires des "spécialistes" un grand nombre de réticences au principe d'indétermination (et d'état quantique plutot)

Pendant longtemps, les scientifiques pensait pareil. Que la particule n'avait pas DEUX états, mais un seul indéterminé.
( Que le chat était soit mort, sois vivant )

Or en physique quantique, la particule a bel et bien les deux états --en même temps--. Mais cette nature est difficile à préserver dans notre milieux naturel.
Et elle nous est inconcevable car totalement non-instinctive.
Mais les faits sont là.
C'est notre instinct qui doit être revu.
Les particules "coulent" bien dans deux états différent en même temps, et l'observation (la détermination de leur état) les "fondent" dans un état qu'elles ne peuvent plus quitter par la suite.

Par la suite... Et même avant. Car en physique quantique, le temps aussi n'est pas forcément linéaire. Cf les expérience de téléportation d'information, ou de "messages" envoyé dans le passé.

Les éléments maintenu dans un état quantiques peuvent voir des effets précéder les causes.

Ça aussi, c'est totalement contre instinctif. Dans un état quantique, le "présent" est dense, et la notion de "destin" s'entend sur toute la durée pendant lequel l'état quantique est maintenu.

Que des notions que les physiciens classique ont énormément de mal à accepter. ( Et la plupart de ceux qui étudient la physique quantique sont, de fait, des physiciens classique... Car toute leur éducation scientifique a d'abord été classique avant d'aborder la physique quantique. )

:)

Titsta a écrit : Aye aye aye...
L'anecdote n'est pas fausse. Elle est (très) mal formulée.
( D'un point de vu autant scientifique que grammatical d'ailleurs )

Et comme elle touche à des notions de physique quantique, beaucoup de personnes maniant les formules sont persuadé d'être des spécialistes, mais n'y comprennent pas grand chose non plus sur les fondements et principes.

C'est effectivement l'observation qui change le comportement de la particule. Et l'anecdote parle bien de changement de comportement, pas de nature.

( Et si. L'observation change sont comportement... J'ai lu certains "spécialistes" qui n'ont pas compris qu'il ne s'agit pas que "d'indétermination", et d'observation qui lèverai le doute... )


C'est un des principes de base en physique quantique. Il est impossible d'observer quelque chose sans faire nous même partit de l'expérience, et donc de la perturber par notre présence.

C'est une des choses qui a le plus bouleversé la science, car jusqu'à présent, tout le formalisme expérimental partait du principe de l'observation passive des expériences. (On déclenche le truc au début. On regarde le résultat à la fin, et on n'intervient pas entre les deux)

OR il s'avère que l'observation va nécessairement changer le résultat.


Je note aussi dans les commentaires des "spécialistes" un grand nombre de réticences au principe d'indétermination (et d'état quantique plutot)

Pendant longtemps, les scientifiques pensait pareil. Que la particule n'avait pas DEUX états, mais un seul indéterminé.
( Que le chat était soit mort, sois vivant )

Or en physique quantique, la particule a bel et bien les deux états --en même temps--. Mais cette nature est difficile à préserver dans notre milieux naturel.
Et elle nous est inconcevable car totalement non-instinctive.
Mais les faits sont là.
C'est notre instinct qui doit être revu.
Les particules "coulent" bien dans deux états différent en même temps, et l'observation (la détermination de leur état) les "fondent" dans un état qu'elles ne peuvent plus quitter par la suite.

Par la suite... Et même avant. Car en physique quantique, le temps aussi n'est pas forcément linéaire. Cf les expérience de téléportation d'information, ou de "messages" envoyé dans le passé.

Les éléments maintenu dans un état quantiques peuvent voir des effets précéder les causes.

Ça aussi, c'est totalement contre instinctif. Dans un état quantique, le "présent" est dense, et la notion de "destin" s'entend sur toute la durée pendant lequel l'état quantique est maintenu.

Que des notions que les physiciens classique ont énormément de mal à accepter. ( Et la plupart de ceux qui étudient la physique quantique sont, de fait, des physiciens classique... Car toute leur éducation scientifique a d'abord été classique avant d'aborder la physique quantique. )

:) Afficher tout Commentaire critique de la grammaire de l'énoncé, et des physiciens qui ont étudié la mécanique quantique (pratiquement obligatoire dans un cursus scientifique).
Il serait plus recevable s'il n'était lui-même truffé de fautes (comme le profil du coupable) et ne dénotait une incompréhension des bases.
Quelles erreurs ont été commises par ceux qui ont pris la peine d'expliquer à ceux qui le demandaient, et de rectifier l'anecdote très trompeuse? ;)