kreeperface a écrit : Les accidents de Tchernobyl et Fukushima ne sont pas arrivés parce que les centrales marchaient à l'uranium.
Pour Fukushima les japonais ont eu la connerie de faire des centrales dans leur pays, très exposé au séisme (ce qui s'expliquait dans un contexte de guerre froide pour ne pas être dépendant de l'URSS ou de la Chine communiste en énergie).
Pour Tchernobyl c'est encore pire : les ingénieurs soviétiques ont sciemment désactivés tous les systèmes d'alarmes et toutes les sécurités pour faire des tests, le tout pendant un week-end donc avec service réduit. On peut pas dire qu'ils ne l'avaient pas cherché Afficher tout Les centrales au Thorium sont bien plus sécuritaires que les centrales à l'Uranium. Ces accidents auraient pu être évité et/ou causer moins de dégâts matériels/humains/environnementaux/etc

atexe a écrit : Juste une petite chose, l'energie ne peut etre stocké, elle doit etre utilisé à sa production. C'est pourquoi les energies verte par rapport à notre consommation est pour l'instant une utopie.
De plus sans etre non plus pro nucléaire trouve moi une source d'énergie qui peut durer plus de 40 ans sans perte de rendement le long de sa vie.
Donc les energies verte oui mais la supression totale du nucleaire impossible. Afficher tout Ce n'est pas une utopie, c'est la réalité, mais on ne peut pas changer de mode de vie en un claquement de doigts.

L'avenir se fera aussi par les économies d'énergies, une maison qui consomme peu multipliée par 10million, ca fera toujours quelques centrales en moins et c'est toujours ça de gratté.

Je te rejoins sur le fait que l'on ne pourra jamais se passer de grosses unités de production électrique, notamment pour l'industrie et le transport (c'est que ça bouffe, un TGV^^) mais pour le durable, ce que beaucoup de "verts" n'arrivent pas à comprendre, c'est que les infrastructures de transport d'énergie électriques ne sont pas adaptées. L'Allemagne, par exemple, est dépendante des réseaux électriques de ses voisins pour transporter l'énergie verte produite en trop quelquepart à l'endroit où on peut la consommer.

Il faut investir dans les réseaux dits "intelligents", de partage comme dit plus haut, mais cela coûte cher car cela demande un maillage de lignes électriques très serré. Par contre, un jour où l'autre on sait que les centrales classiques n'auront plus de carburant (la dernière ressource sera le charbon, on en a pour 300 ans, ça fait peur) et il faut absolument trouver des alternatives si on veut échapper au pire, et en attendant que les capteurs solaires orbitaux soient rentables, le thorium pourrait nous faire gagner un demi siècle avant la pénurie.

L'avenir nous le dira.

epoks6 a écrit : Facile à dire après coup. Les accidents sont toujours un concours de circonstances... que par définition on ne peut pas anticiper. Oui, mais une centrale nucléaire à eau pressurisée classique a 100% de chances d'explosier si on lui coupe le courant, contrairement aux centrales à thorium.

L'accident de tchernobyl était justement lié à un test destiné à savoir si les générateurs nécessaires au refroidissement du réacteur continueraient à tourner en cas de coupure générale, et on en a vu le résultat, ça a explosé. Fukushima, c'est pareil. Ce n'est pas le raz de marée qui a détruit les réacteurs, il a détruit les groupes électrogènes destinés à refroidir le coeur et, bien que ça n'ait pas explosé, la surpression a été évacuée via une soupape de sécurité, et la radioactivité s'est répandue quand même.

Un automobiliste aura tot où tard un accident de la route, mais s'il roule toujours à 200, cet accident sera dramatique, s'il est raisonnable, cela limitera la casse, c'est pareil pour le nucléaire, on en demande trop à ces machines et quand l'une d'elle devient incontrôlable, elle explose, c'est tout. Le thorium n'explosera pas, au pire il fera fondre la cuve et la quasi totalité de la radioactivité restera confinée au fond de la structure (corium) mais il n'y aura pas où très peu de relâchement atmosphérique.

nicomputer a écrit : Oui, mais une centrale nucléaire à eau pressurisée classique a 100% de chances d'explosier si on lui coupe le courant, contrairement aux centrales à thorium.

L'accident de tchernobyl était justement lié à un test destiné à savoir si les générateurs nécessaires au refroidissement du réacteur continueraient à tourner en cas de coupure générale, et on en a vu le résultat, ça a explosé. Fukushima, c'est pareil. Ce n'est pas le raz de marée qui a détruit les réacteurs, il a détruit les groupes électrogènes destinés à refroidir le coeur et, bien que ça n'ait pas explosé, la surpression a été évacuée via une soupape de sécurité, et la radioactivité s'est répandue quand même.

Un automobiliste aura tot où tard un accident de la route, mais s'il roule toujours à 200, cet accident sera dramatique, s'il est raisonnable, cela limitera la casse, c'est pareil pour le nucléaire, on en demande trop à ces machines et quand l'une d'elle devient incontrôlable, elle explose, c'est tout. Le thorium n'explosera pas, au pire il fera fondre la cuve et la quasi totalité de la radioactivité restera confinée au fond de la structure (corium) mais il n'y aura pas où très peu de relâchement atmosphérique. Afficher tout Je rebondissais sur le risque d'accident des centrales à uranium mais c'est intéressant de voir que la solution au thorium les limitent...

Yuri-Ikonomovic a écrit : Je me trompes peut être mais il semble que le gouvernement actuel prône une sortie du nucléaire progressive.

Quelle est l'intérêt développer de nouveaux tracteurs si on ne compte pas s'en servir.

( C'est une vrai question, pas une tentative de politisation du sujet ) Disons qu'il y a ce que l'on dit à nos électeurs, et ce que l'on fait.

Au delà du côté politique, il y a le côté pragmatique : la sortie du nucléaire en Allemagne est une catastrophe écologique, il y a le réchauffement climatique, et la technologie de réacteurs à fusion, beaucoup plus stables, qui arrive.

jall a écrit : Disons qu'il y a ce que l'on dit à nos électeurs, et ce que l'on fait.

Au delà du côté politique, il y a le côté pragmatique : la sortie du nucléaire en Allemagne est une catastrophe écologique, il y a le réchauffement climatique, et la technologie de réacteurs à fusion, beaucoup plus stables, qui arrive. Pas de prototype de réacteur industriel avant 2050...
Iter c'est le début du commencement, les problèmes à surmonter pour arriver à faire une centrale électrique à fusion nucléaire rentable sont si importants qu'il y a de fortes chances pour qu'elles n'existent jamais.

Le thorium est d'ailleurs l'élément de départ des événements de la série "Occupied", magnifique série d'une production franco-norvégienne que je vous recommande vivement !

epoks6 a écrit : Pas de prototype de réacteur industriel avant 2050...
Iter c'est le début du commencement, les problèmes à surmonter pour arriver à faire une centrale électrique à fusion nucléaire rentable sont si importants qu'il y a de fortes chances pour qu'elles n'existent jamais. Je ne parle pas de ce gouffre à fric d'ITER ;) : ça n'est heureusement pas la seule expérimentation sur la fusion.

Sinon effectivement on peut attendre longtemps :).

jall a écrit : Je ne parle pas de ce gouffre à fric d'ITER ;) : ça n'est heureusement pas la seule expérimentation sur la fusion.

Sinon effectivement on peut attendre longtemps :). Cest vrai que c'est coûteux... il y a d'autres expériences ?

epoks6 a écrit : Cest vrai que c'est coûteux... il y a d'autres expériences ? Oui bien sûr ;).
À l'institut Max Planck, en Chine, ou au MIT par exemple :
www.nextbigfuture.com/2016/10/mit-set-nuclear-fusion-plasma-record.html

C'est un peu la course à qui saura faire le plasma le plus chaud, le plus longtemps, dans des dimensions les plus modestes.

Pendant ce temps-là, à Iter... ;)
Évidemment ils travaillent, mais l'organisation et la gouvernance très complexe en font un gouffre financier, et ça n'avance pas très vites, aux dernières nouvelles.

Raspa a écrit : Le Thorium ou continuer avec l'Uranium.

Voilà. Sauf que l'uranium, il n'y en aura plus dans quelques dizaines d'années. Entre 20 et 50 ans selon les sources...
^^

nicomputer a écrit : A noter aussi qu'il est rarement avantageux pour une entreprise de laisser tomber 60 ans de recherche et développement et de repartir de zéro avec une autre technologie, d'où la frilosité en France pour ces réacteurs, préférant miser des milliards sur l'EPR(uranium). La Chine, par contre, mise beaucoup dessus et pourrait bien dominer le marché mondial sur la technologie thorium..

Il me semble aussi que les risques d'explosion des réacteurs à thorium sont moindres, mais pas nuls bien évidement. Afficher tout Les risques d'explosion d'un reacteur a sel fondu son inférieure a 0,1%, pour la raison que le combustible est liquide et que la conception du reacteur exploite totalement les propriétés qui en découlent. Si le réacteur a un problème un bouchon placer en fond de cuve fond avec l'augmentation de la température non controler le combustible s'auto refroidie en se dilatant dans des cuves a air libre. De plus ce qui provoque les explosions c'est la production d'hydrogène par thermolise a 2500°c dans les cuves a eau. En gros a cette température la chaleur brise les molécules d'eau et produit du H2 et 02 en quantité réactionnaire... la suite on la connais
Pas de picines =risque diminuer a fond

Je fais mon TPE de première S là-dessus et c'est une altèrnatire remarquable au point de vue de sa disponibilité et du temps qu'il met pour éliminer la radioactivité. Vivement que les recherches avancent...

Wissen a écrit : Je fais mon TPE de première S là-dessus et c'est une altèrnatire remarquable au point de vue de sa disponibilité et du temps qu'il met pour éliminer la radioactivité. Vivement que les recherches avancent... Ah tiens, moi aussi.

Voilà, j'ai rien de plus intéressant à dire.

Un réacteur au thorium à fonctionné pendant quatre ans à Oak Ridge au États unis. La technologie thorium est aussi étudiée en France dans un réacteur le MSFR (molten salt fast reactor). Il est bien plus stable que les REP classique, est surgénérateur, produit moins de déchets et à vie plus courte.

Un article intéressant qui fait le point sur les mythes et la réalité autour du Thorium :
skeptoid.com/episodes/4555

Jesus63 a écrit : La fusion nucléaire idéalement. Exactement on essaie de reproduire la même fusion du soleil

atexe a écrit : Juste une petite chose, l'energie ne peut etre stocké, elle doit etre utilisé à sa production. C'est pourquoi les energies verte par rapport à notre consommation est pour l'instant une utopie.
De plus sans etre non plus pro nucléaire trouve moi une source d'énergie qui peut durer plus de 40 ans sans perte de rendement le long de sa vie.
Donc les energies verte oui mais la supression totale du nucleaire impossible. Afficher tout Les centrales marées-motrice peut etre... en plus la france est l’un des pays qui compte le plus de cote au monde...