Un missile balistique tombe comme une masse

Proposé par
le
dans

Les missiles balistiques ont la particularité d'être projetés dans l'espace avec un moteur-fusée, puis le moteur se détachant, de retomber à l'endroit choisi, par la seule force de la gravité. L'altitude au sommet de la cloche est très élevée : elle peut atteindre 1 200 km, alors que la Station Spatiale Internationale elle gravite a 350 km.

Le missile n'est plus guidé à partir de sa sortie de l'atmosphère (sauf sur certains types, pour des corrections mineures de trajectoires), aussi la trajectoire et vitesse initiales sont clés pour déterminer le point d'impact.


Tous les commentaires (126)

La fusée a parfaitement fonctionné si l’on fait abstraction du fait qu’elle n’a pas atterri sur la bonne planète.
Werner Von Braun, pionnier de l'aérospatiale

Posté le

windowsphone

(3)

Répondre

a écrit : Au contraire ^^ les ordinateurs de Corée du Nord ont encore Windows 98 Je pense que c est encore ms dos 6.22 lol

Si un jour vous passez dans le coin, je ne peux que vous recommander le Titan Missile Museum à Tucson, AZ (www.titanmissilemuseum.org).
Pendant la guerre froide, les opérateurs de ce genres de petites choses capables d'anéantir des villes entières travaillaient selon un protocole tel qu'au moment d'un éventuel lancement, ils n'avaient aucune idée de la cible sur laquelle ils avaient pointé le missile (tout etant codé, y compris pour eux) et n'avaient absolument aucun moyen de revenir en arrière une fois la mise à feux déclenchée.

Et notons que, malheureusement ou heureusement selon le point de vue, les militaire a toujours été le plus grand vecteur d'avancées scientifiques.
Ainsi, c'est parceque nous avons conçus des missiles que nous sommes allés dans l'espace...

a écrit : Cette anecdote vous est offerte par kim Jong-un. Son ministère de la propa.......heu culture vous remercie.

a écrit : Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout Afficher tout Et oui mais au final.... personne n'est responsable. Si chacun pensait comme ca je n'ose meme pas savoir a quoi ressemblerait notre societe...J'aurais plus eu tendance a dire que bien que le but premier soit mal ( tuer des gens ) la recherche scientifique est elle très utile et pourra être réutilisé pour des projets plus nobles qui n'auraient pas vu le jour sans cette recherche préalable... je préfère voir les choses comme ça.

a écrit : Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout Afficher tout Sauf que le mec qui achète ses clopes à le choix de le faire pas celui qui reçoit un missile balance de je ne sais où.

a écrit : Je ne comprends pas tous les commentaires : "ça va tuer des milliers de gens". Dans ce cas cela ne fait pas de sens de blâmer un homme derrière un bouton - c'est le concept de l'armée toute entière qu'il faut remettre en cause. Selon moi, la véritable question à se poser est : si une entité externe menace le système dans lequel je vie, quelle est la meilleure réponse? Est-ce la défense dans un espoir de démanteler l'entité ennemie à petit feu? Est-ce la frappe pure et dure sur cette entité en prenant le risque de dommages collatéraux? C'est pour résoudre ces questions (stratégiques) que les armées existent.

Et j'entends certains dire : "oui mais il est derrière le bouton, il a donc une responsabilité bien plus forte que n'importe quel militaire lambda". Oui mais l'armée évolue, les moyens technologiques évoluent, on ne va pas faire éternellement la guerre en envoyant des soldats se faire massacrer dans des tranchées. De mon point de vue, les petits gars qui travaillent dans un labo sont dans le même cas que tous ces soldats au sol : le seul responsable est leur "objectif commun" incarnée par l'institution de l'armée.

Conclusion : si tout le monde s'offusque sur cette anecdote, il serait sage que ces mêmes personnes s'offusquent lors d'anecdotes type "rambo" où t'as un soldat qui s'éjecte de son avion pour tuer le pilote ennemie en faisant un salto dans les airs (OK un peu déformé je l'avoue...)
Afficher tout
Bien parler, je pense exactement comme toi. Ceux qui s offusquent sans réfléchir devraient vraiment se remettre en question. Ils ne voient pas plus loin que leur nez...

a écrit : En prenant des valeurs dans la moyenne des ICBM, je te laisse deviner l'impact qu'a un vent de 20km/h (même 100, prenons le pire des cas) sur un missile de 50t qui se déplace à près de 5km/s...
Réponse : dérisoire.

Mais bon, doute, après tout c'est pas comme si les plus grands esprits
de nos temps depuis 70 ans s'étaient échiné sur la question pour arriver aujourd'hui à une précision de quelques centaines de mètres après 8'000km de trajet, heureusement que tu es là pour leur rappeler qu'ils ont oublié le vent =p Afficher tout
Je trouve que une erreur de plusieurs centaines de mètres comme tu le sous entends c'est énorme... Ça revient à frapper la mauvaise cible en milieu urbain... Ou à viser à côté en milieu isolé...
Ta réponse est fausse étant donné que pour les sniper sur un tir de 1km le vent peut dévier la balle sur plusieurs dizaine de centimètres voir mètre. Alors 20km/h sur un engins qui a une surface bien plus grande qu'une balle, et qui plus est sur 1200km... Je doute que cela soit dérisoire... Revois tes calculs

Question peut-être stupide mais il se passe combien de temps entre le lancement et l'impact ?
Si t'as un doute sur un calcul au décollage ça doit te sembler bien long...

a écrit : Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout Afficher tout T'as oublié un détail : c'est nous qui choisissons notre travail

Posté le

android

(1)

Répondre

Je suis effectivement pas fan de l'argument "j'ai obéis aux ordres" qui était l'argument des nazi.
Pour autant, laissez tomber les critiques envers les mec qui ont conçu les missiles. Ils ont parfaitement choisi ce boulot en connaissance de cause: quand t'es physicien nucléaire ou en aérospatiale et que tu travailles pour l'armée ou un fabricant d'armes, tu sais sur quoi tu vas bosser. S'ils l'ont choisi, c'est qu'ils croyaient à ce qu'ils faisaient et je les comprend.
Votre critique de ces mec elle est sympa mais sortez de votre utopie, ces missiles ils sont nécessaires. Ca s'appelle la dissuasion nucléaire. S'il n'y avait que les grandes puissances (EU, Russie, France, etc) on pourrait peut-être les convaincre de renoncer à l'arme atomique. Mais y a aussi des taré genre Corée du Nord qui ne lâcheront jamais et donc bien obligé d'avoir de quoi les exploser juste pour les décourager de s'en servir.

a écrit : Je trouve que une erreur de plusieurs centaines de mètres comme tu le sous entends c'est énorme... Ça revient à frapper la mauvaise cible en milieu urbain... Ou à viser à côté en milieu isolé...
Ta réponse est fausse étant donné que pour les sniper sur un tir de 1km le vent peut dévier la balle sur plusieur
s dizaine de centimètres voir mètre. Alors 20km/h sur un engins qui a une surface bien plus grande qu'une balle, et qui plus est sur 1200km... Je doute que cela soit dérisoire... Revois tes calculs Afficher tout
Maaaais, tu te rends compte des ordres de grandeur en jeu ou pas ?
Entre une balle de quelques grammes qui va à 600m/s, et un missile de 50t à 5'000m/s, tu ne vois pas la différence d'inertie entre les deux ?
Finalement, la différence entre l'effet du vent sur la première et le deuxième est à peu près la même qu'entre souffler avec ta bouche sur une plume qui chute et sur un gratte-ciel en train de s'effondrer. Si dans le premier cas tu pourras influer sur la trajectoire de la plume, dans le second cas je te rassure le building ne va pas s'écrouler du côté opposé où tu soufflais.

Accessoirement, et encore une fois, ta précision de 100m pour un missile qui disperse un chapelet de 10 projectiles sur des dizaines de kilomètres à la ronde et sui chacun peut détruire une ville comme Paris et sa banlieue parkings sous-terrains compris, pour reprendre un commentaire précédent "on s'en bat les steaks".
On ne balance pas un missile balistique, arme stratégique au sens propre, à 8'000km de distance pour détruire un objectif tactique au milieu d'une ville, là on parle de raser un PAYS entier.

Accessoirement, si tu persistes à croire que tu as découvert quelque chose, ce n'est pas à moi qu'il faut dire de réviser mes calculs (alors qu'une simple réflexion de mécanique m'a suffit pour arriver aux comparaisons que je t'ai faites), mais aux générations de scientifiques allemands, américains, francais, russes et chinois depuis 70 ans bossant dans ce secteur qui a dû engloutir à la louche quelques milliers de milliards de $ depuis lors...
Toujours convaincu par ta découverte ? ;)

a écrit : Ça me paraît assez foireux comme système : avec l'impossibilité de modifier la course, la trajectoire devient d'une simplicité enfantine à prévoir et le missile peut aisément être intercepté non ? Déjà il faut le détecter rapidement et ensuite il faut intercepter une cible qui fonce à plusieurs milliers de km/h. Ce genre d'intercepteur n'a pas un grand rayon d'action donc il faut avoir "imaginé" le point d'impact bien longtemps à l'avance....pas si facile....

a écrit : Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout Afficher tout Après si tu possède des bonnes valeurs tu ne bosse pas dans un endroit qui va à l'encontre des tiennes. Donc tu a quand même une part de responsabilité dedans.

Je crois qu'un mec avait fait une étude (peut-être une thèse) de géopolitique sur les motivation de la dissuasion atomique. La 2ème c'est celle du faible contre le fort, quand un pays ayant peu de moyens militaires conventionnels veut dissuader un pays fort de l'attaquer. Elle justifie l'armement de la Corée du Nord par exemple.
La 3ème c'est celle du fort conte le fou qui justifie que, tant que la Corée et d'autre petits pays ont la bombe, les grandes puissances devront l'avoir pour éviter qu'un dirigeant fou ou désespéré n'atomise ses voisins ou une des grandes puissances
=> On a un beau cercle vicieux.

PS: pour infos, la première est celle du fort conte le fort qui implique que tant qu'une grande puissance militaire a la bombe, les autres doivent l'avoir pour maintenir l'équilibre des forces et le statu quo => 2ème cercle vicieux qui fait qu'aucun n'initiera un processus de désarmement total, même si on arrivait à désarmer tous les petits pays d'abord.

a écrit : 10km/sec c'est la vitesse du missile hors atmosphère terrestre. On l'intercepte toujours, en dessous de 80km. La trajectoire dès missile patriote qui interceptent sont mis à jour en temps réel (grâce aux donnés radars ) pour corriger leur trajectoire.

Contrairement à ce que j'ai pu lire, le
s missiles balistiques ne sont plus dirigés lors de leurs sortis atmosphérique certe car linertie qui fera "lober" et planer le missile jusqu'à sa cible est assez simple à calculer. En revanche lors de sa retombé il est bien guidé, afin d'obtenir une frappe chirurgicale. L'interception est compliqué ( vitesse dépassant celle du son, leurres en tout genre, et brouilleurs d'ondes), mais il y a des solutions bcp plus simple qu'une collision direct qui sont en cours de développement et meme déjà opérationnel, comme le système de défense laser américain. ( en France chez MBDA nous avons un équivalent )

youtu.be/sbjXXRfwrHg
Afficher tout
Tu parle du projet "Guerre des étoiles" Américain? Il n'a jamais été mis en place (trop cher et pas aussi précis que prévu), quant aux autres systèmes opérationnels, ils ne sont pas efficaces contre les missiles balistiques mais contre les missiles de croisière, beaucoup plus lents, comme les Patriot. La vidéo que tu montre est un système de défense contre des missiles de croisière (volants, plus lents, ne sortant pas de l'atmosphère et destinés à frapper des troupes au sol, des navires, des bâtiments et pas de razer entièrement des villes) et dans ce cas les systèmes laser sont efficaces. L'armée du Royaume Uni a même mis au point une mitrailleuse gatling autoguidée (calibre 12.7, balles explosives, 7000 coups minute...)qui s'avère redoutablement efficace contre ce type de missiles (la vidéo est aussi impressionnante)
www.dailymotion.com/video/xum189_anti-missile-phalanx-ciws_tech

Par contre, j'insiste vraiment, un missile balistique intercontinental est impossible à intercepter au décollage parce qu'il est loin, il ne peut être intercepté qu'au bout d'un certain temps car le lancement de l'antimissile ne peut se faire que quand on connait la position exacte du missile et se fait en général quelques minutes avant l'impact car les antimissiles doivent être beaucoup plus rapides, donc plus petits et donc ont une portée raccourcie car consommant plus et embarquant moins de carburant.
Les boucliers antimissiles (balistiques), c'est de la science -fiction pour le moment, même si les systèmes ont un certain taux d'efficacité, en lançant tout l'arsenal antimissile sur un engin il sera stoppé, mais en cas d'attaque c'est TOUS les missiles qui sont lancés en même temps. Dans les simulations, une guerre nucléaire ne dure jamais plus d'une heure grand maximum.

En fait, le seul et unique moyen sur à 100% de détruire un missile nucléaire en approche, c'est de lancer un autre missile nucléaire et de le faire sauter à coté du premier, ce qui demande peu de précision, mais les deux exploseront au dessus du pays attaqué et les retombées radioactives seront terribles même si rien ne sera détruit au sol par le souffle.

Quand je dis que c'est des saletés ces trucs, je pèse mes mots!^^

a écrit : Ah bon ça lui Arrive les Excès de Gentillesses ?. Devant les caméras de CNN, c'est un vrai petit poney. ^^

a écrit : Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout Afficher tout Son métier ? Rappel toi Oppenheimer et son regret quand il s'est rendu compte du rendu de son travail lors de l'essai de la première bombe atomique (parfaitement fonctionnelle).
Je pense qu'une conscience sociale un peu élevée permettrais de se remettre en question sur se genre de métiers et leurs intérêts.

a écrit : Merci de ne pas raconter n'importe quoi quand on ne connaît pas entièrement le sujet ...
Il n'est pas difficile d'intercepter un missile intercontinental, car je vous rappelle que ça n'a pas la taille d'une roquette et ce n'est pas un tir aléatoire ...
De plus, annoncer que seu
l deux pays peuvent intercepter est complètement faux car les états unis alimente des bouclier antimissile comme le Japon ou la Corée du Sud (je précise qu'un bouclier antimissile ne lance pas qu'un seul missile ; donc l'histoire que si on lance deux ou trois balistique pour réussir à passer est fausse aussi car les navires peuvent tirer à cadence rythmée environ 9 sol-air et les bases mobiles 24 sol-air)
Après les pays possédant la défense sol-air sont la chine, l'israel, l'inde, la russie.
Et pour finir la France est reconnue dans ce domaine avec les anciens crotales puis les nouveaux Aster qui protège tout une partie de l'Europe et sont vendu en Angleterre , en Italie au quatar...... Etc
Donc bref on arrête d'affoler les gens car le missile balistique est bien loin d'être l'arme ultime et indestructible ...
Merci
Afficher tout
Eh bien tu devrais te renseigner sur les statistiques d'efficacité d'interception de missiles balistiques.

Je rapelle que ceux-ci se déplacent à plusieurs kilomètres par seconde, oui les antimissiles existent, mais non il ne sont pas efficaces à 100% d'autant qu'une tête nucléaire peut être déclenchée à distance et exploser au dessus d'un pays avant de se faire intercepter et faire sauter le courant partout à des milliers de kilomètres à la ronde et ainsi de paralyser un pays tout en balançant plein de saletés radioactives dans l'atmosphère.

Si les antimissiles étaient aussi efficaces, pourquoi on continuerait à fabriquer des missiles?
Si les sous-marins étaient aussi efficaces, pourquoi on s'embêterait à fabriquer des porte-avions?
Si les gilets pare-balles étaient aussi efficaces, pourquoi on fabriquerait encore des fusils?
Aucune technologie n'est efficace à 100%, l'évolution des technologies de guerre a toujours été un concours entre le boulet et le blindage, et personne n'a jamais définitivement gagné à ce petit jeu absurde.