desmo a écrit : Un récent jugement du tribunal du contentieux de l’incapacité de Toulouse reconnaît ainsi, après expertise médicale, que la plaignante, Marine Richard, souffre du syndrome d’hypersensibilité aux ondes électromagnétiques, dont « la description des signes cliniques est irréfutable ».

je l'ai pas inventé juste trouvé sur internet car les médias on avait parlé à l'époque, et a mon avis c'est loin d'être la seule personne qui en souffrent mais bon c'est facile pour un medecin de mettre les symptomes sur le compte d'une autre pathologie ou de l'hypocondrie.
Alors oui aujourd'hui les scientifiques te disent qu'il y a pas de problèmes, mais on n'en reparlera dans 20 ans Afficher tout C'est quoi le rapport, je suis allergique aux oeufs donc les oeufs c'est mauvais pour la santé ? Mon voisin est allergique au poisson donc le poisson est mauvais pour la santé ?

Les ondes, on s'en sert maintenant depuis plus d'un siècle pour communiquer, on s'en s'était tendu compte si ça avait un impact sur les gens en générale.

desmo a écrit : Un récent jugement du tribunal du contentieux de l’incapacité de Toulouse reconnaît ainsi, après expertise médicale, que la plaignante, Marine Richard, souffre du syndrome d’hypersensibilité aux ondes électromagnétiques, dont « la description des signes cliniques est irréfutable ».

je l'ai pas inventé juste trouvé sur internet car les médias on avait parlé à l'époque, et a mon avis c'est loin d'être la seule personne qui en souffrent mais bon c'est facile pour un medecin de mettre les symptomes sur le compte d'une autre pathologie ou de l'hypocondrie.
Alors oui aujourd'hui les scientifiques te disent qu'il y a pas de problèmes, mais on n'en reparlera dans 20 ans Afficher tout J'en sais rien si les ondes sont nocives ou pas, mais ce n'est pas le cas que tu rapportes qui le démontre. L'hypersensibilité de cette dame indique que cette dame est hypersensible, pas que les ondes sont dangereuses. On peut faire le parallèle avec une allergie alimentaire, si une personne est allergique au soja, cela ne signifie pas que le soja est nocif pour la santé.

Vanderlocht a écrit : J'en sais rien si les ondes sont nocives ou pas, mais ce n'est pas le cas que tu rapportes qui le démontre. L'hypersensibilité de cette dame indique que cette dame est hypersensible, pas que les ondes sont dangereuses. On peut faire le parallèle avec une allergie alimentaire, si une personne est allergique au soja, cela ne signifie pas que le soja est nocif pour la santé. Afficher tout la différence c'est que les personnes allergiques à un aliment ou à un produit on juste à ne pas manger cet aliment ou ne pas être en contact avec ce produit, mais hypersensible aux ondes elle fait quoi ? elle va se cacher dans les montagnes ? parce que pour le coût elles sont quasi inévitables. Moi je reste persuadé que les ondes ne sont certainement pas très bonnes pour notre santé, un reportage en n'avait parlé mais je n'est pas la source, ils montré aussi les personnes types commerciale donc toute la journée avec portable collé a l'oreille et ordinateur prit de maux de tête et nausée le soir chez eux,

desmo a écrit : la différence c'est que les personnes allergiques à un aliment ou à un produit on juste à ne pas manger cet aliment ou ne pas être en contact avec ce produit, mais hypersensible aux ondes elle fait quoi ? elle va se cacher dans les montagnes ? parce que pour le coût elles sont quasi inévitables. Moi je reste persuadé que les ondes ne sont certainement pas très bonnes pour notre santé, un reportage en n'avait parlé mais je n'est pas la source, ils montré aussi les personnes types commerciale donc toute la journée avec portable collé a l'oreille et ordinateur prit de maux de tête et nausée le soir chez eux, Afficher tout Je conseille le livre "design noir, the secret life of electronic objects", sur ce sujet là (en anglais par contre). Très dur à trouver et cher en version papier mais il doit y avoir une version pdf ( j'ai eu la chance d'en trouver un exemplaire pas cher et neuf :)).

Attention à ne pas juger l'époque avec les pratiques que nous avons aujourd'hui. Surtout des plus jeunes.

À cette époque on buvait --très peu de vin--, mais régulièrement, à chaque repas.
C'est la pratique anglo saxonne de boire pas souvent, mais de se "murger la gueule" pendant les fêtes qui est apparu en France.
C'est même apparu de mon vivant. Et ça inquiétait énormément les vieux, de voir les jeunes se bourrer la gueules à ce point. Ils jugeaient nos comportement actuels avec autant de sévérité que vous les jugez maintenant.

Et avec ça des alcools très forts. Au point que même le vin, la bière ou le cidre ont 2 fois plus d'alcool aujourd'hui qu'hier.
( Et sont pas forcément meilleur pour autant... Voir moins bon la plupart du temps. )

La bière montait rarement à plus de 3*, le cidre à 1* voir 2... Et le vin à 7 ou 8.

On buvais, mais on ne se /soulait/ pas à cette époque comme aujourd'hui. On ne visait pas à se faire perdre nos moyens.

Il ne faut pas confondre les deux et s'imaginer qu'ils buvaient, tous les jours, comme nous on boit maintenant. Des alcools aussi puissants que les nôtres.


C'était une pratique nuisible pour le développement cérébral des enfants. Mais ils étaient tout sauf bourré.
.

cocoricouac a écrit : Ma grand mère me racontait que lorsqu'elle était jeune elle ne buvait quasi exclusivement que du cidre. L'eau courante n'était pas d'actualité et l'eau du puit n'était pas vraiment potable. Elle allait toujours à l'école avec sa bouteille de cidre pour la journée.
Je suis maintenant persuadé que "c'était mieux avant !" ;) Afficher tout Du cidre, du vrai de vrai? Parce qu'attention les effets secondaires...

desmo a écrit : la différence c'est que les personnes allergiques à un aliment ou à un produit on juste à ne pas manger cet aliment ou ne pas être en contact avec ce produit, mais hypersensible aux ondes elle fait quoi ? elle va se cacher dans les montagnes ? parce que pour le coût elles sont quasi inévitables. Moi je reste persuadé que les ondes ne sont certainement pas très bonnes pour notre santé, un reportage en n'avait parlé mais je n'est pas la source, ils montré aussi les personnes types commerciale donc toute la journée avec portable collé a l'oreille et ordinateur prit de maux de tête et nausée le soir chez eux, Afficher tout Le jugement a servi à reconnaître la souffrance de la patiente, qui est évidemment bien réelle, pas l'origine avérée de son trouble.

Des tests en aveugle ont été réalisés avec des électrosensibles. Ils ont démontré qu'ils étaient incapables de détecter les moment où ils étaient exposés à un rayonnement, ce qui en élimine cette origine.

C'est un syndrome qui se soigne très bien avec les thérapies de soin du stress. Les patients ont ensuite une vie normale.

Mais pas du tout en enfermant les personnes dans des zones blanches, où ils continuent à souffrir en étant persuadés que les ondes sont à l'origine de leurs troubles.

www.contrepoints.org/2012/10/04/99361-ondes-soigner-la-maladie-imaginaire

desmo a écrit : Un récent jugement du tribunal du contentieux de l’incapacité de Toulouse reconnaît ainsi, après expertise médicale, que la plaignante, Marine Richard, souffre du syndrome d’hypersensibilité aux ondes électromagnétiques, dont « la description des signes cliniques est irréfutable ».

je l'ai pas inventé juste trouvé sur internet car les médias on avait parlé à l'époque, et a mon avis c'est loin d'être la seule personne qui en souffrent mais bon c'est facile pour un medecin de mettre les symptomes sur le compte d'une autre pathologie ou de l'hypocondrie.
Alors oui aujourd'hui les scientifiques te disent qu'il y a pas de problèmes, mais on n'en reparlera dans 20 ans Afficher tout Le jugement disait juste que le syndrome était réel, pas qu'il était provoqué par les ondes. Et c'est un jugement, pas une preuve scientifique.

egtegt a écrit : Le jugement disait juste que le syndrome était réel, pas qu'il était provoqué par les ondes. Et c'est un jugement, pas une preuve scientifique. D'ailleurs, voici une méta-analyse portant sur 31 études réalisées sur des électrosensibles, qui a montré qu'ils sont à chaque fois incapables de détecter une exposition réelle.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15784787

kreeperface a écrit : Ça peut paraître bête mais on parle bien de ce qu'il se faisait jusqu'en 1956 en France ? Et pas dans un autre pays francophone Oui oui c était bien en France

En attendant, les personnes qui buvaient de l'alcool a l école on du (en grande partie) mourir à plus de 80 ans. Nous ne pouvons pas décréter que notre régime est plus saint que le leur pour la santé étant donné que le notre n a pas encore fait ses preuves

Effectivement, on vantait à cette époque les vertus du vin, du cidre et de la bière sur les enfants. Il y avait également de nombreuses publicités pour "le petit dernier pour la route", que ce soit pour vanter les mérites du Ricard sur les conducteurs de train ou proclamer qu'il ne faut jamais reprendre le volant sans avoir bu son verre de Cointreau. Mais il ne faut pas non plus oublier qu'au début du XX siècle, on fabriquait pour les gosses des pastilles et des sirops à la cocaïne ou à l'héroïne !

Techniquement en France le vin et la bières ne sont pas considérés comme des alcool. On a le droit d'en vendre sans licence 4 et d'en donner aux enfants. C'est la loi, même si elle est débile.

Debile a écrit : Cela évitait probablement à l'enfant de dormir en classe ! Effectivement, puisqu'il s'endormait à la cantine !

desmo a écrit : la différence c'est que les personnes allergiques à un aliment ou à un produit on juste à ne pas manger cet aliment ou ne pas être en contact avec ce produit, mais hypersensible aux ondes elle fait quoi ? elle va se cacher dans les montagnes ? parce que pour le coût elles sont quasi inévitables. Moi je reste persuadé que les ondes ne sont certainement pas très bonnes pour notre santé, un reportage en n'avait parlé mais je n'est pas la source, ils montré aussi les personnes types commerciale donc toute la journée avec portable collé a l'oreille et ordinateur prit de maux de tête et nausée le soir chez eux, Afficher tout Plusieurs points. En premier lieu il y a beaucoup d'allergies handicapantes comme l'allergie au pollen, aux acariens ou au soleil, et personne n'a demandé l'interdiction des fleurs, des arachnides ou du jour. C'est malheureux mais nous vivons dans un monde a priori hostile et des gens souffrent, dans certains cas les solutions ne sont qu'individuelles. Tu pourrais me dire que les allergies citées sont dues à des causes naturelles alors que les ondes électromagnétiques de notre époque sont en grande partie du fait de l'homme. Tu dois dans ce cas pousser la logique au plus loin et remettre en cause les lignes à haute tension et les générateurs électriques qui sont, eux aussi, sources de troubles pour les hypersensibles.

Personnellement, je ne veux pas d'un monde sans électricité, internet, wifi ou portable. Peut-être, j'en doute mais peut-être que je vivrais moins, mais je vivrais déjà plus longtemps que mes ancêtres grâce au progrès de la science, à l'électricité qui permettra au médecin de m'opérer, au wifi qui a permis à la communauté scientifique de partager l'information instantanément, au portable qui me permettra d'appeler les secours en cas d'infarctus et au Gps qui leur permettra de me localiser. Je vis aussi mieux, depuis 15 ans que j'utilise internet, j'ai gagné un temps fou en réservations, démarches administratives, accès au savoir, contact avec mes semblables, achats en ligne et visionnage de Rémi Gaillard.

Tout ça sans oublier de préciser que toutes les études scientifques sérieuses qui se sont penchées sur la question ont conclus que les patients présentaient tous un effet nocebo.

Pour l'exemple du mec qui a mal à la tête parce qu'il passe la journée sur son portable, ça ne veut rien dire. N'importe quelle activité pratiquée du matin au soir, en continu, que ce soit du sport, de la lecture, de la vente d'assurances ou de la glande, te causera fatigue et maux de tête.

skywalker22 a écrit : Cela me rappelle les jouets radio actifs qui étaient très en vogue les années 50, parce qu'ils avaient une jolie couleur verte qui brille dans le noir.. D'autres temps, d'autres croyances. Qui sait ce que nous sommes en train de faire aujourd'hui qui paraîtra dangereux pour les générations futures. Comme le WiFi? :D

Vanderlocht a écrit : Plusieurs points. En premier lieu il y a beaucoup d'allergies handicapantes comme l'allergie au pollen, aux acariens ou au soleil, et personne n'a demandé l'interdiction des fleurs, des arachnides ou du jour. C'est malheureux mais nous vivons dans un monde a priori hostile et des gens souffrent, dans certains cas les solutions ne sont qu'individuelles. Tu pourrais me dire que les allergies citées sont dues à des causes naturelles alors que les ondes électromagnétiques de notre époque sont en grande partie du fait de l'homme. Tu dois dans ce cas pousser la logique au plus loin et remettre en cause les lignes à haute tension et les générateurs électriques qui sont, eux aussi, sources de troubles pour les hypersensibles.

Personnellement, je ne veux pas d'un monde sans électricité, internet, wifi ou portable. Peut-être, j'en doute mais peut-être que je vivrais moins, mais je vivrais déjà plus longtemps que mes ancêtres grâce au progrès de la science, à l'électricité qui permettra au médecin de m'opérer, au wifi qui a permis à la communauté scientifique de partager l'information instantanément, au portable qui me permettra d'appeler les secours en cas d'infarctus et au Gps qui leur permettra de me localiser. Je vis aussi mieux, depuis 15 ans que j'utilise internet, j'ai gagné un temps fou en réservations, démarches administratives, accès au savoir, contact avec mes semblables, achats en ligne et visionnage de Rémi Gaillard.

Tout ça sans oublier de préciser que toutes les études scientifques sérieuses qui se sont penchées sur la question ont conclus que les patients présentaient tous un effet nocebo.

Pour l'exemple du mec qui a mal à la tête parce qu'il passe la journée sur son portable, ça ne veut rien dire. N'importe quelle activité pratiquée du matin au soir, en continu, que ce soit du sport, de la lecture, de la vente d'assurances ou de la glande, te causera fatigue et maux de tête. Afficher tout Bah pareil je te renvois au livre dont Je parlais...(mais tout le monde s'en moque) Peut être que tu ne verra pas les choses de manière si systématique. Dans tout les cas je comprend ton point de vue mais de quelles études "sérieuses" parles tu? Tu parles des témoignages de milliers de personnes qui sont toutes sous un effet placebo semblable à la spasmophilie? Qui du coup seraient empreintes aux phobies du moment?celles qui il y a certain temps considéraient la cigarette ou l'alcohol (l'amiante?)bon pour les organismes?

olivierm a écrit : Bah pareil je te renvois au livre dont Je parlais...(mais tout le monde s'en moque) Peut être que tu ne verra pas les choses de manière si systématique. Dans tout les cas je comprend ton point de vue mais de quelles études "sérieuses" parles tu? Tu parles des témoignages de milliers de personnes qui sont toutes sous un effet placebo semblable à la spasmophilie? Qui du coup seraient empreintes aux phobies du moment?celles qui il y a certain temps considéraient la cigarette ou l'alcohol (l'amiante?)bon pour les organismes? Afficher tout Me renvoyer vers un livre en me promettant que cela changera mon avis relève de l'argument d'autorité désuet, banal et lassant. Dis-nous ce que tu as retenu de ce livre, quels arguments forts t'ont marqué et quelles vérités livre-t-il, c'est le seul moyen de me convaincre de le lire.

Quant aux études, les scientifiques avaient découvert les dangers de l'amiante dès la fin du 19ème siècle, et ceux du tabac après la Seconde Guerre mondiale. Aucune étude n'a, comme tu le prétends, affirmé que le tabac était bon pour la santé. Ce à quoi tu fais allusion concerne les scandales causés par les lobbys industriels du tabac et de l'amiante, épaulés par les politiques et une infime minorité de scientifiques corrompus, et ce n'est donc pas notre sujet, puisque nous ne parlons que de strictes études scientifiques. Jall a cité plus haut une méta-analyse qui résume le tout sur la prétendue hypersensibilité aux ondes. La réfuter est un déni arrogant du bon sens et de la logique.

Amis électrosensibles, saviez-vous que la Terre produit un gigantesque champ magnétique depuis 4 milliards d'années et que tout le monde s'en f...?^^

C'est marrant, les électrosensibles n'existaient pas avant les portables, alors que les émetteurs radio, télé, les champs magnétiques des micro-ondes, des tubes cathodiques, des alternateurs de voiture, des lignes à haute tension sont bien plus puissants que celui de la box wifi et de l'antenne relais située à 100 mètres.
Bon pour le portable collé à l'oreille, vu que ce sont des micro-ondes, il peut y avoir un problème je le reconnais, mais comme dit plus haut, pas un seul électosensible n'est capable de déceler quand il est exposé où pas, j'en ai même entendu un à la télé dire qu'il avait acheté une voiture électrique pour limiter son taux d'exposition et que ça lui faisait du bien.
Rien qu'à cause du champ magnétique terrestre, cette théorie n'est pas crédible.

Désolé pour ce hors sujet.

Titsta a écrit : Attention à ne pas juger l'époque avec les pratiques que nous avons aujourd'hui. Surtout des plus jeunes.

À cette époque on buvait --très peu de vin--, mais régulièrement, à chaque repas.
C'est la pratique anglo saxonne de boire pas souvent, mais de se "murger la gueule" pendant les fêtes qui est apparu en France.
C'est même apparu de mon vivant. Et ça inquiétait énormément les vieux, de voir les jeunes se bourrer la gueules à ce point. Ils jugeaient nos comportement actuels avec autant de sévérité que vous les jugez maintenant.

Et avec ça des alcools très forts. Au point que même le vin, la bière ou le cidre ont 2 fois plus d'alcool aujourd'hui qu'hier.
( Et sont pas forcément meilleur pour autant... Voir moins bon la plupart du temps. )

La bière montait rarement à plus de 3*, le cidre à 1* voir 2... Et le vin à 7 ou 8.

On buvais, mais on ne se /soulait/ pas à cette époque comme aujourd'hui. On ne visait pas à se faire perdre nos moyens.

Il ne faut pas confondre les deux et s'imaginer qu'ils buvaient, tous les jours, comme nous on boit maintenant. Des alcools aussi puissants que les nôtres.


C'était une pratique nuisible pour le développement cérébral des enfants. Mais ils étaient tout sauf bourré.
. Afficher tout Boire un peu d'alcool chaque jour, même en faible quantité est tout aussi grave sinon plus que de prendre "une murge" une fois par mois.