Zalah a écrit : "Superbe" non, très bien documentée et complète oui. On parle quand même d'un monstre. Son histoire n'est pas "superbe" Un bouquin peut être superbe même s'il a pour sujet la vie d'un salopard. Depuis "Richard III" de Shakespeare, les exemples sont légion. . .

Il me semble qu'il a été nommé chancelier le 30 janvier 1933 non?

La seule chose à retenir néanmoins : arrivé au pouvoir LÉGALEMENT, il lui suffit de six mois pour verrouiller le pouvoir et se retrouver en dictature.
À méditer...

Suppr217 a écrit : Il faut différencier, parti vainqueur de parti majoritaire. Un parti peut être premier en terme de voies, mais ne pas être majoritaire (50% des voies). C'était le cas pour le parti nazi, il était le premier en terme de voies, mais jamais majoritaire au Reichstag. Son meilleur score était 37% des voies, mais une majorité d'allemands n'ont jamais voté pour Hitler et le parti nazi.

Sache donc que le premier ministre, ou chancelier ici, doit être le chef de file d'un parti majoritaire, ou alors d'une alliance de partis, pour avoir une majorité stable (50% des députés).
Merkel, Renzi, Trudeau et Cameron comme tu dis n'ont pas été élus directement par le peuple, mais ils ont tous une majorité stable à leurs parlements respectifs, contrairement à Hitler, ce qui fait qu'on peut dire que le "peuple" (du moins une majorité d'entre eux) leur a accordé sa confiance.

Donc dans un sens oui, Hitler n'a jamais été "élu", dans le sens choisi par le peuple, car une majorité d'allemands n'a pas voté pour lui. Afficher tout Dans un système d'élections à liste et entièrement proportionnelles, il n'est pas étonnant de ne pas avoir de parti ayant la majorité absolue.
Ce n'est pas pour autant qu'on ne peut jamais considéré qu'un parti fut élu. Sinon, il faudra considérer que personne ne fut élu pendant toute la IIIe République et toute la IV République.

Dès lors qu'un parti arrive premier et est capable d'être soutenir par une coalition de le cas échéant, on peut considéré qu'il est élu. Or, le NSDAP a réuni la première condition en 1932, et la seconde en 1933. D'autant qu'il fut quasi tout le temps soutenu par son allié le DNVP, autre parti d'extrême droite faisant entre 6 et 8% des voix.
Dire qu'Hitler n'a pas été élu car il ne s'est pas présenté en son nom et qu'il n'a pas obtenu 51% des voix, c'est vrai stricto sensu. Toutefois, ça reste du chipotage dans les faits.
C'est juste que certains se bornent à voir les élections avec une vision franco-française, où les élections sont à deux tours et uninominales et le régime a une dérive présidentialiste. Or, c'est presque une spécificité française, ce genre de cas à l'étranger, où les régimes parlementaires avec élections proportionnelles ou majoritaire à un tour.

Enfin, je le répète, dire que Hitler fut élu, c'est peut-être qu'une simplification, mais cela a son importance. Cela permet de relativiser la légitimé démocratique que peut avoir un dirigeant ou une décision quelconque.
Cela signifie que même la démocratie doit être limitée. Limitée par la liberté, les droits fondamentaux ou encore le pluralisme. C'est sur ce principe que sont fondées les démocraties occidentales, dit également démocraties libérales, ainsi que des institutions comme la Cour européenne des droits de l'Homme.

Quoi il en soit, il est arrivé au pouvoir par voie légale, ce qui est généralement signifié quand on dit qu’il a été élu.

Car sinon, les maires ne sont pas élus non plus.

Aqw96 a écrit : Le NSDAP (part nazi) est arrivé au pouvoir car il est arrivé premier aux deux élections législatives de 1932. Hitler n'a certes pas été élu en son nom, mais son parti l'a été alors qu'il était sa tête de file. Or, dans la logique des régimes parlementaires, le chef de file du parti vainqueur est toujours nommé à la tête de gouvernement, s'il arrive à obtenir le soutien de la majorité des parlementaires.

Je trouve cette anecdote assez limite, c'est plus du chipotage qu'une réelle info. L'importance de dire que Hitler a été élu, c'est de dire qu'il est nécessaire de poser des limites constitutionnelles au nom des libertés individuelles même dans les démocraties, même si le parti au pouvoir a été élu.

Dire que Hitler n'a pas été élu, c'est dire que Cameron, Merkel, Trudeau ou encore Renzi n'ont jamais été élus. C'est vrai stricto sensus, mais c'est pas pour autant qu'ils n'ont pas été démocratiquement nommés. Ils doivent leur poste aux résultats d'une élection. Afficher tout t'a atteint un point godwin mec

Petite rectification, il fut nommé chancelier en 1933

solarisposteur a écrit : t'a atteint un point godwin mec Difficile de faire autrement quand le sujet de la discussion est Hitler. Tu sais ce que veux dire le point Godwin ?

Zalah a écrit : C'est pour ça que j'ai parlé de monstre et pas de nazi, tout autre type de sa trempe c'est pareil. Une biographie est nécessaire pour comprendre ce qui s'est passé de façon objective. Elle a pour but d'être impartiale et de nous expliquer clairement sa vie. En aucun cas une biographie ne doit faire l'apologie de son sujet. Par conséquent, oui la biographie de Hitler peut être superbe. On ne parle pas du personnage lui-même, mais bien de la qualité de l'oeuvre. Heureusement que l'on dispose de telles sources d'informations car sans elles on serait bien démuni pour étudier la vie du führer.

il me semble aussi qu'Hinderburg était un admirateur d'Hitler ( pas retrouvé d'où j'ai lu/entendu ça, par contre)

Aqw96 a écrit : Le NSDAP (part nazi) est arrivé au pouvoir car il est arrivé premier aux deux élections législatives de 1932. Hitler n'a certes pas été élu en son nom, mais son parti l'a été alors qu'il était sa tête de file. Or, dans la logique des régimes parlementaires, le chef de file du parti vainqueur est toujours nommé à la tête de gouvernement, s'il arrive à obtenir le soutien de la majorité des parlementaires.

Je trouve cette anecdote assez limite, c'est plus du chipotage qu'une réelle info. L'importance de dire que Hitler a été élu, c'est de dire qu'il est nécessaire de poser des limites constitutionnelles au nom des libertés individuelles même dans les démocraties, même si le parti au pouvoir a été élu.

Dire que Hitler n'a pas été élu, c'est dire que Cameron, Merkel, Trudeau ou encore Renzi n'ont jamais été élus. C'est vrai stricto sensus, mais c'est pas pour autant qu'ils n'ont pas été démocratiquement nommés. Ils doivent leur poste aux résultats d'une élection. Afficher tout Ne t'inquiètes pas,ils savent bien en poser des limites constitutionnelles quand cela nuit à leurs intérêts...En plus finalement comment tu peux savoir que tel ou tel personne puisse nuire aux intérêts d'une nation avant qu'il ait été élu?Devons nous faire sombrer un pays dans une dictature afin de protéger une démocratie?

rené1953 a écrit : c'est une rengaine connue, et toujours d'actualité : plutôt Hitler que le le Front Populaire Il est vrai que le communisme est beaucoup mieux (staline, castro, Mao et j'en passe) et attention je ne cautionne pas ce personnage et ces idéologie

RebelOConner a écrit : il me semble aussi qu'Hinderburg était un admirateur d'Hitler ( pas retrouvé d'où j'ai lu/entendu ça, par contre) Au contraire, Hindenburg, qui était issu de la noblesse prussienne, avait beaucoup de mépris pour Hitler, qu'il considérait comme un parvenu sorti du peuple, qui, pire encore, n'était même pas un vrai Allemand, puisque né en Autriche. Pour en rajouter une couche, il avait été maréchal pendant la guerre alors qu'Adolf était simple militaire du rang. Bref, ils étaient tous deux aux antipodes en ce qui concerne l'origine sociale, sujet capital pour un noble prussien. Hindenburg ne tolérait Hitler que parce qu'ils partageait le même antiparlementarisme et l'idée qu'il fallait un régime autoritaire pour diriger le pays. L'échec de la République de Weimar pour juguler la crise le conforta dans cette idée. Durant le IIIème Reich, il y aura toujours cette antipathie larvée entre les officiers supérieurs issus de la noblesse prussienne et les cadres nazis du NSDAP, qui était à l'origine un parti populaire et ouvrier.

DeanCorso a écrit : Au contraire, Hindenburg, qui était issu de la noblesse prussienne, avait beaucoup de mépris pour Hitler, qu'il considérait comme un parvenu sorti du peuple, qui, pire encore, n'était même pas un vrai Allemand, puisque né en Autriche. Pour en rajouter une couche, il avait été maréchal pendant la guerre alors qu'Adolf était simple militaire du rang. Bref, ils étaient tous deux aux antipodes en ce qui concerne l'origine sociale, sujet capital pour un noble prussien. Hindenburg ne tolérait Hitler que parce qu'ils partageait le même antiparlementarisme et l'idée qu'il fallait un régime autoritaire pour diriger le pays. L'échec de la République de Weimar pour juguler la crise le conforta dans cette idée. Durant le IIIème Reich, il y aura toujours cette antipathie larvée entre les officiers supérieurs issus de la noblesse prussienne et les cadres nazis du NSDAP, qui était à l'origine un parti populaire et ouvrier. Afficher tout Plus généralement, les officiers supérieurs "traditionnels" de l'armée ne s'entendaient pas très bien avec les nazi car les premiers formaient une caste très prestigieuse et fermée dont les membres provenaient le plus sovent de la noblesse alors qu'en effet, les seconds étaient souvent des roturiers.

DucCosmo a écrit : Lorsque Hindenburg mourut, Hitler s'est lui même nommé Président et a aussi éliminer touts les autres partis politique apres que Hitler accusa les communistes d'avoir brulé le Reichstag (parlement) les historiens soupconnent que c'est les nazis eux memes qui ont brulé le bâtiment pour piéger les communistes En vérité c'est un communiste qui l'a brûlé ! Il a simplement été manipulé par les nazis (il s'appelait Marinus van der Lubbe) -il était assez simple d'esprit-

mosebema a écrit : Plus généralement, les officiers supérieurs "traditionnels" de l'armée ne s'entendaient pas très bien avec les nazi car les premiers formaient une caste très prestigieuse et fermée dont les membres provenaient le plus sovent de la noblesse alors qu'en effet, les seconds étaient souvent des roturiers. Stauffenberg lui-même, qui était issu d'une famille noble bavaroise, avait parmi ses ancêtres plusieurs officiers supérieurs de la noblesse de Prusse, et lui aussi n'appréciait guère Adolf, ce qui lui a valu quelques problèmes de santé en fin de vie. . .

minou38 a écrit : Il est vrai que le communisme est beaucoup mieux (staline, castro, Mao et j'en passe) et attention je ne cautionne pas ce personnage et ces idéologie l'histoire est écrite par les vainqueurs (Brasillach)
l'idéologie dominante est l'idéologie de la classe dominante ((K Marx d'après Platon)
la dictature, c'est "nous avons les moyens de vous faire parler",
la démocratie, c'est "nous avons les moyens de vous faire taire"( voir les dégâts qu'a fait l'UE, "NOTRE "démocratie", en Yougoslavie, et maintenant en Ukraine)
qui veut noyer son chien l'accuse de la rage ("sagesse" populaire)

Tout ça pour dire que l'information des uns sur leurs adversaires...
Je suis effectivement convaincu que Staline a fait exterminer des millions de Russes (et affiliés), mais c'était en même temps que Tchang Kaï-Chek, massacrait des millions de Maoïstes, qui lui ont bien, bien sûr, rendu la pareille 10 ans plus tard, alors qu'ils s'étaient fait massacrés ensemble par les Japonais. C'était seulement 60 ans après que les Américains aient exterminés des millions de Peau-Rouges, puis 100 ans plus tard des millions de Japonais puis de Vietnamiens. Et les Français et les Européens ont-ils les fesses propres? certainement pas.
Bon, le front populaire, c'est pas Staline, et l'arrivée de Léon Blum, ou de François Mitterrand (je n'ose pas parler de François Hollande) au pouvoir, n'ont pas eu comme résultat la mise à sac de la France, celle d'Hitler, ça a été la mise à sac de l'Europe, et des massacres dans le monde entier. C'est plus qu'une nuance dans les effets.

rené1953 a écrit : c'est une rengaine connue, et toujours d'actualité : plutôt Hitler que le le Front Populaire Ils ne se présententaient pas dans le même pays.
Ce choix n'a donc jamais existé.