Ça dérange uniquement ceux qui juge, pas ceux qui le font.

Je ne vois vraiment pas où est le problème éthique ...

bianselong a écrit : C'est techniquement envisageable, donc il ne faut pas se leurrer, ça arrivera un jour, principes éthiques ou pas. Une moelle épinière sectionnée, encore de nos jours, ça se reconnecte pas comme une clé USB... Ça me semble plus un coup de com, à voir.

Se pose la question de limite entre la folie et le génie .
La première chose qui me vient à l'esprit est évidemment le mythe du docteur Frankenstein, même si ceci relève de la science fiction. Toutefois, même l'auteur de ce mythe a admis que les expériences abordées dans son livre ont été approuvées comme envisageables d'un point de vue théorique par les scientifiques contemporains de Shelley.
Mais personne n'est assez folle pour entreprendre ces expériences jusqu'à nos jours :D

SDRyuk a écrit : Si l'on arrive pas encore à réparer la moelle épinière, la transplantation d'une tête sur un autre corps (donc coupe de la moelle) me semble peu probable pour le moment. On n'arrive pas à réparer la moelle épinière à cause de la cicatrisation qui commence très rapidement (quelques minutes) et qui bloque la reconnexion. Donc quand la moelle épinière est coupée suite à un accident, on ne peut plus rien faire. Le principal enjeu de cette greffe est donc de réussir à couper bien proprement et bloquer immédiatement la cicatrisation de la moelle épinière (à l'aide de produits chimiques) pour pouvoir la reconnecter ensuite. C'est ce que ce chirurgien essaie de mettre au point (entre autres difficultés à surmonter).

Dastronaute a écrit : Oui, mais ce ne sera pas son corps, et peut-être que si cette personne veut avoir des enfants, ce ne sera pas les siens, bref, il y a aussi le point de vue psychologique à prendre en compte. Sauf si dans le futur on arrive à créer des clones de soi-même ( sans les problèmes qui ont eu lieu avant )!

Stiffler45 a écrit : Un autre projet fou serait de greffer la tête de Stephen Hawking sur le corps de Nabilla... Avec tout le respect envers Stephen H.... VISION D'HORREUR QAQ

Pour moi il n'y a pas de pb étiques. À partir du moment où on est ok pour greffer des reins, des foies, même des parties de visage appartenant à d'autres personnes, je vois pas pourquoi un corps entier serait différent.

numero8 a écrit : Je trouve ça tout bonnement fabuleux ! Pensez au para et tétraplégique qui demain, peut être, auront la possibilité de se voir "transplanter" sur un corps viable, capable de marcher à nouveau...la science avance à grand pas et dans quelques décennies , au train ou vont les choses, nous ne redouterons peut être plus la mort. (Nano robot de google par exemple). Afficher tout Et nous serons 14 millions sur terre, avec ce que cela implique.

Ce russe n'a pas la tête sur les épaules...

Que cette opération soit un succès serait un exploit, peut importe l'opinion que l'on peut en avoir ! En dehors de la question d'éthique, si à moyen/long terme ce genre de greffe prend réellement, en gros cela voudrait dire que l'on pourrait changer de corps... Et ça, "l'Humanité" n'est absolument pas prête : sa morale, ses opinions n'évoluent pas au même rythme que sa technique et que ses prouesses. N'appelle-t-on pas les génies des savants fous... Peut-être simplement parce qu'ils sont en avance sur le monde.

Ils l'ont fait en Chine sur un corps de singe il n'y a pas longtemps donc ça ne devrait plus tarder!
Comme dirait l'autre: ils sont fous ces chinois

Quynj a écrit : Se pose la question de limite entre la folie et le génie .
La première chose qui me vient à l'esprit est évidemment le mythe du docteur Frankenstein, même si ceci relève de la science fiction. Toutefois, même l'auteur de ce mythe a admis que les expériences abordées dans son livre ont été approuvées comme envisageables d'un point de vue théorique par les scientifiques contemporains de Shelley.
Mais personne n'est assez folle pour entreprendre ces expériences jusqu'à nos jours :D Afficher tout Bien que "personne" soit du genre marqué, ici, il induit une nature indifférenciée !

Le 21 mars 2002, l'Académie française déclara :
[... Enfin, seul le genre masculin, qui est le genre non marqué (il a en effet la capacité de représenter les éléments relevant de l'un et de l'autre genre), peut traduire la nature indifférenciée...]

Il est, cependant, très compliqué de repérer les nuances parmi tous les noms (noms épicènes, non animés, des deux genres et de nature indifférenciée) et, plus encore, d'en gérer la conséquence grammaticale.

En définitive, il serait plus correct d'écrire : "Mais personne n'est assez fou pour entreprendre..."

Je vous avouerai que vous m'avez fait me questionner plusieurs minutes.

mitan a écrit : Rappellons qu'en 1970 un chirurgien avait réussi a transplanter une tête de macaque rhésus sur un autre macaque.
Celui-ci a survécu 8 jours.
Bien entendu, le fait de couper la moelle épinière rend tres peu probable voire impossible la possibilité d'avoir l'usage de ses membres. Incroyable ! Je cours chercher des sources, dès que j'aurai des jambes.

Saddam a écrit : Le fait que les riches seront immortel ça te dérange pas trop ? Ce genre de greffe te rendrait immortel ? Tu veux dire que le cerveau peut vivre indéfiniment ?

Stiffler45 a écrit : Un autre projet fou serait de greffer la tête de Stephen Hawking sur le corps de Nabilla... Je suis pas sûr d'être d'accord....

numero8 a écrit : Je trouve ça tout bonnement fabuleux ! Pensez au para et tétraplégique qui demain, peut être, auront la possibilité de se voir "transplanter" sur un corps viable, capable de marcher à nouveau...la science avance à grand pas et dans quelques décennies , au train ou vont les choses, nous ne redouterons peut être plus la mort. (Nano robot de google par exemple). Afficher tout ... et bin c'est pas demain qu'on va régler le problème des retraites ! ;-)
je vous rapelle que si l'âge de la retraite recule, c'est parce que l'espérance de vie avance ! et je n'ose même pas calculer le coût de telles opérations de greffe... au fait, qui va payer ? y'a pas un moment où il faut arrêter les frais et laisser la nature faire son oeuvre, comme elle l'a quasiment toujours fait ?...

Plutôt que de mettre autant d'efforts pour "prolonger sa vie" au prix de prouesses exhorbitantes, ne vaudrait-il pas mieux se concentrer sur les moyens de bien remplir, au sens de la qualité de vie et du bien être spirituel, notre seule et unique existence terrestre...?

RégineTouteFine a écrit : Techniquement ce genre de transplantation est très similaire à des expérimentations (russes si je ne me trompe pas) qui avait réussi à faire survivre une tête de chien dénuée de corps quelques heures. La circulation sanguine était maintenue à l'aide de différentes machines en circuit fermé, qui réoxygéné la tête.<br /> Je suis pas chirurgien, mais si en 1930 on a réussi de telles prouesses, j'imagine que c'est tout à fait théoriquement réalisable de nos jours Afficher tout Mais c'est un canular de l'épisode d'avril d'e-penser?

C'est tellement facile d'etre dubitatif d'un point de vue ethique lorsque l'on est pas malade.

Alexandrov a écrit : Bien que "personne" soit du genre marqué, ici, il induit une nature indifférenciée !

Le 21 mars 2002, l'Académie française déclara :
[... Enfin, seul le genre masculin, qui est le genre non marqué (il a en effet la capacité de représenter les éléments relevant de l'un et de l';autre genre), peut traduire la nature indifférenciée...]

Il est, cependant, très compliqué de repérer les nuances parmi tous les noms (noms épicènes, non animés, des deux genres et de nature indifférenciée) et, plus encore, d'en gérer la conséquence grammaticale.

En définitive, il serait plus correct d'écrire : "Mais personne n'est assez fou pour entreprendre..."

Je vous avouerai que vous m'avez fait me questionner plusieurs minutes. Afficher tout "vous m'avez fait me questionner plusieurs minutes". Mais c'est tout simple!

"Personne" est ici, non un substantif épicène, mais un pronom indéfini. Une tournure sylleptique est donc d'autant plus correcte.

En revanche, "questionner" est toujours un verbe actif transitif direct; il serait donc incorrect que l'on en usât pronominalement.

Ah! Ces pédants qui vont chercher midi à quatorze heures!

;D