Nikonico a écrit : La roquette produit un effet de recul puisque justement elle avance par réaction. Au démarrage, elle va s'appuyer sur la résistance que lui offrent le lanceur et son servant. Première erreur. Ensuite, dans les années 50 je ne sais pas, mais depuis au moins 30 ans, les roquettes et grenades éjectées (40mm lanceur sur fusil par exemple) ont une minuterie qui empêchent la détonation en cas d'impact prématuré, évitant l'accident pour le servant. Afficher tout C'est une erreur. Une roquette ou une fusée ne s'appuie sur rien (sauf pour équilibrer la pesanteur), elle lance juste des gaz vers l'arrière, et dans le vide sans pesanteur, le centre de gravité de l'ensemble ne bougerait pas.

Un lance-roquette n'est qu'un tube sans culasse, qui ne fait que supporter la roquette avant mise à feu et la diriger. Ça marcherait aussi bien si elle était suspendue à deux fils fins, et le tireur ne ressent aucun recul, contrairement à celui d'un fusil (cas où il faut le coller contre l'épaule, pour faire masse avec lui)..

Les rampes des V1 et V2 n'étaient que des rainures en béton à l'air libre.

Enfin, s'il se produit une grosse explosion (d'un dépôt de munitions par exemple), ou ici, si le vent rapporte vers le lanceur des poussières empoisonnées, celui-ci risque de regretter son geste, minuterie ou pas.

Gladius a écrit : Ou tout fan du jeu Fallout, à savoir que l'arme "Fat Man" du jeu en est inspirée. ^^ Un fan de fallout? :) en effet le design de l'arme et inspirer du davy crokett ( cet a dire un dispositif portable lançant des ogives nucleaire). Mais le nom de l'arme "fatman" et inspirer du vrai nom de la bombe nucléaire lancer sur hiroshima pendant la guerre.
D'ailleurs le nom de cette arme a était censuré et modifié dans les versions japonaise de du jeu.

bianselong a écrit : La propulsion par réaction s'appuie sur quelque chose? Intéressant bouleversement de la physique, mais je me demande comment fait une fusée dans le vide pour avancer.

Pour les nuls:
eduscol.education.fr/orbito/lanc/princip/princip1.htm C'est bien connu que les rafales trimballent une dalle de beton derrière leurs réacteurs pour que la propulsion s'appuie sur quelque chose voyons !!!
Comme le dit un commentaire plus bas, un lance roquette est à la base un simple tube. Il n'y a qu'à voir les bazooka, panzerfaust ou les rpg-7 car le fait que la flamme soit éjectée à l'arrière de l'arme montre bien que la roquette ne s'appuie sur rien. Il existe quelques exceptions mais elles restent très marginales.

mosebema a écrit : C'est bien connu que les rafales trimballent une dalle de beton derrière leurs réacteurs pour que la propulsion s'appuie sur quelque chose voyons !!!
Comme le dit un commentaire plus bas, un lance roquette est à la base un simple tube. Il n'y a qu'à voir les bazooka, panzerfaust ou les rpg-7 car le fait que la flamme soit éjectée à l'arrière de l'arme montre bien que la roquette ne s'appuie sur rien. Il existe quelques exceptions mais elles restent très marginales. Afficher tout Merci de ce commentaire qui passera peut-être mieux que le mien car il fait preuve d'humour.
Quand je pense à tous ceux qui vont dire ce soir qu'une roquette prend appui sur le servant, et déclarer péremptoirement que leurs éventuels contradicteurs (s'il y en a qui osent, devant tant de science) font erreur...

bianselong a écrit : Merci de ce commentaire qui passera peut-être mieux que le mien car il fait preuve d'humour.
Quand je pense à tous ceux qui vont dire ce soir qu'une roquette prend appui sur le servant, et déclarer péremptoirement que leurs éventuels contradicteurs (s'il y en a qui osent, devant tant de science) font erreur... Ton commentaire sur les fusées m'a bien fait rire tant le principe est évident. Je ne dis pas que je suis un spécialiste ou que le fonctionnement scientifique est simple, mais il suffit d'observer un peu pour visualiser la chose.

mosebema a écrit : Ton commentaire sur les fusées m'a bien fait rire tant le principe est évident. Je ne dis pas que je suis un spécialiste ou que le fonctionnement scientifique est simple, mais il suffit d'observer un peu pour visualiser la chose. Eh bien tant mieux! Un enfant connaît le principe de la réaction: s'il lâche un ballon bien gonflé ("balloon", pas "ball"), celui-ci part tout de suite en zigzaguant, sans aucun appui.

Mais ça ne m'a pas fait rire qu'une ânerie d'autant plus ridicule qu'elle était exprimée avec suffisance recueillît des approbations.

bianselong a écrit : Eh bien tant mieux! Un enfant connaît le principe de la réaction: s'il lâche un ballon bien gonflé ("balloon", pas "ball"), celui-ci part tout de suite en zigzaguant, sans aucun appui.

Mais ça ne m'a pas fait rire qu'une ânerie d'autant plus ridicule qu'elle était exprimée avec suffisance recueillît des approbations. Une balle fonctionne par réaction ! Ce n'est pas la réaction qui empêche le recul, c'est juste l'absence d'appuis.

coté anerie, vous y mettez aussi votre lot.

lolo13691 a écrit : Une balle fonctionne par réaction ! Ce n'est pas la réaction qui empêche le recul, c'est juste l'absence d'appuis.

coté anerie, vous y mettez aussi votre lot. Je parle d'un ballon de caoutchouc comme on en vend dans les foires, mais ne connais pas de mot spécifique en français.
S'il est lâché, ouvert bien sûr, le gaz est poussé en arrière et l'enveloppe en avant; ça marcherait aussi dans le vide (pas de danger d'explosion prématurée, le latex est très solide - cf. les ballons-sondes).

La réaction veut le recul, mais heureusement manque d'appuis (attention, il y a une astuce niveau SCMB).

Des âneries quel est mon lot, lolo?

Cette rocket fût créé pour contré une avance rapide de tank des armées de l'URSS

Nikonico a écrit : La roquette produit un effet de recul puisque justement elle avance par réaction. Au démarrage, elle va s'appuyer sur la résistance que lui offrent le lanceur et son servant. Première erreur. Ensuite, dans les années 50 je ne sais pas, mais depuis au moins 30 ans, les roquettes et grenades éjectées (40mm lanceur sur fusil par exemple) ont une minuterie qui empêchent la détonation en cas d'impact prématuré, évitant l'accident pour le servant. Afficher tout ancien tireur LRAC (lance roquette antichar) au 1RHP je peux te garantir que tu n'a pas de recul.
sinon comment veux tu qu'un homme puisse tirer une roquette sur un lance roquette à l'épaule ?.
et bien tout simplement parce que le tube lanceur est creux donc la roquette s'appuyer sur l'air et non sur le fond du tube comme pour un canon

toimemetusai a écrit : 10 tonnes de TNT = 10 mégatonnes Je sais pas d où tu sors cette bêtise mais oublie là ! Ca le fait penser à la question "qu est ce qui est plus lourd, une tonne de plume ou une tonne de plomb ?? Bas une tonne de plomb évidement !! "

MGS snake eater reprend ce concept de mini tete nucléaire portative sale pour déclencher une guerre entre URSS et USA. Heureusement que Naked Snake est sur le coup ;)

toimemetusai a écrit : 10 tonnes de TNT = 10 mégatonnes heu nn pas vraiment, ca voudrait dire que le mec possède un lance roquette, capable de creuser un cratère de 2 km de diamètres, et raser une bonne partie des 50 km alentours. Ca m etonnerait XD

bianselong a écrit : Une roquette se propulse par réaction; il n'y a pas de recul.
Pour le tireur, le danger vient uniquement des flammes, et il ne doit surtout pas tirer devant un mur. Ou bien sûr de tirer trop court, et d'être lui-même victime de l'explosion, et ici d'un vent qui lui rapporte des poussières.
/> Anecdotiquement, beaucoup de films "historiques" bon marché (je veux dire: qui font bon marché de l'histoire) montrent des canons qui tirent sans recul; c'est absolument impossible, les canonniers se mettaient toujours sur le côté. Afficher tout Faux, la roquette ne produit aucune flamme; c'est une salade relativement inoffensive.

toimemetusai a écrit : 10 tonnes de TNT = 10 mégatonnes Génial ! Tu essayera avec des Euros pour voir...

Cette roquette est effectivement une arme très sale...

GlobalEmpire a écrit : Faux, la roquette ne produit aucune flamme; c'est une salade relativement inoffensive. Vraiment? Pour se faire une idée, il suffit de voir la photo en haut à droite de

en.wikipedia.org/wiki/Shoulder-fired_missile.

dxfantome a écrit : ancien tireur LRAC (lance roquette antichar) au 1RHP je peux te garantir que tu n'a pas de recul.
sinon comment veux tu qu'un homme puisse tirer une roquette sur un lance roquette à l'épaule ?.
et bien tout simplement parce que le tube lanceur est creux donc la roquette s'appuyer sur l'air et non sur le fond du tube comme pour un canon Afficher tout Merci du témoignage de, enfin, quelqu'un qui sait de quoi il parle.

Mais l'idée de s'appuyer sur l'air est fausse: ce serait comme un canon sans culasse si le principe était le même. Ici, toute la masse des gaz projetés en arrière multipliée par sa vitesse (dans les 10000km/s ?) est égale à la masse du projectile multipliée par la vitesse de celui-ci. Cela n'a rien à voir avec une explosion qui pousse un obus, une fois pour toutes.

Une autre image de la réaction est celle-ci: une personne est debout dans une barque sur un lac calme. Elle fait des pas en avant, alors le bateau recule. C'est le contraire qui serait surprenant: aucune force ne s'exerce sur l'ensemble {barque, personne}: si le centre de gravité du tout bougeait, qui aurait fourni le travail nécessaire?

bianselong a écrit : Vraiment? Pour se faire une idée, il suffit de voir la photo en haut à droite de

en.wikipedia.org/wiki/Shoulder-fired_missile. Euh. Non rien.

GlobalEmpire a écrit : Faux, la roquette ne produit aucune flamme; c'est une salade relativement inoffensive. Excellente de surcroît avec une bonne vinaigrette :)

LorenZozO a écrit : Euh. Non rien. Étonnant, j'ai pour vérifier fait un copier-coller à partir de mon commentaire, et il semble qu'il y ait un problème.

Taper sur Google : rocket launcher
Prendre la première référence, sous l'image, c'est
en.wikipedia.org/wiki/Shoulder-fired_missile

et la photo saute aux yeux, c'est le cas de le dire.