GuestOne a écrit : Si, c'est l'Univers qui n'a pas de limite. Pas sûr non plus ça

GuestOne a écrit : Si, c'est l'Univers qui n'a pas de limite. L'univers a une limite à vrai dire ^^ #cordialement

Gassou a écrit : Non, ça c'est son âge, ça taille est d'environ 43 milliards d'année lumière de diamètre.

Sinon l'univers est infini dans le sens où il continue de grandir et à une vitesse plus grande que celle de la lumière (pas la place d'expliquer pourquoi ici), de plus si on pouvait aller suffisamment vite on pourrait aller toujours dans le même sens sans jamais en voir le bout, un peut comme si vous avanciez tout droit sur terre, vous n'en verriez pas le bout, simplement à un moment vous vous trouveriez à nouveau au même endroit. Afficher tout Comme dit plus haut par jall c'est 45 milliards d'année-lumières de rayon, soit une bulle de 90 milliards d'AL centrée sur la terre.
De plus c'est la taille de l'univers OBSERVABLE. Nous ne savons pas jusqu'où va l'univers et si il a une limite.
Et il ne grandit pas plus vite qur la vitesse de la lumière. Simplement si deux points se déplacent à la vitesse de la lumière dans une direction opposée, alors la vitesse entre les deux sera plus grande que la lumière, mais il s'agit d'une impression :).

CropCircle a écrit : Etoile la plus proche: Proxima du Centaure,

Galaxie la plus proche: Andromede, situé a 2,55 millons d année lumiere, une AL=9460 milliards de km, je vous laisse faire le calcul... c'est pas tout près,

A noter qu elle est visible a l oeil nu (dans de bonne condition) en automne. C'est incroyablement impressionnant ces distances

Sirseagles a écrit : Helios2, le satellite artificiel le plus rapide que l'homme ait conçu, mettrait 18000 ans pour atteindre Proxima. Avec une vitesse de 70 km par seconde ! Soit plus de deux fois la vitesse de la Terre autour du soleil.
En revanche, rejoindre Proxima ne présente aucun intérêt pour l'homme car c'est une étoile naine, 7 fois plus petite que le soleil et qui n'offre pas la vie. Afficher tout D'après les sources, le soleil faisant 10cm de diamètre, Proxima serait gros comme une balle de tennis. Elle n'est pas 7 fois plus petite. Pourquoi impropre à la vie ? Sa zone d'habitabilité est simplement plus proche, non ?

Jeremi93 a écrit : Arrêtez avec votre "infiniment petit" et "infiniment grand". Ces notions mathématiques n'ont pas leur plaxe en physique. La distance la plus petitr est la longueur de Planck. Et l'infiniment grand n'existe pas non plus car on suppose que toutes les dimensions spatiales sont circulaires. Waou, remettre quelqu'un a sa place en n'expliquant rien, super. Tout le monde n'a pas un master en physique.

jall a écrit : Non, l'Univers observable est plus grand, un peu plus de 45 milliards d'années de rayon.
Cf. mon commentaire précédent ainsi qu'une anecdote déjà postée ! desolé mais non. le rayon de l'univers Observable est d'environ 13.5 milliards d'années lumière de rayon autour de nous. Au delà, il n'y a plus rien d'observable ni de mesurable, ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe rien au delà, bien entendu.

Yoshikazu a écrit : Tu te trompe , on est pas capable de voir tout l'univers "observable" à l'oeil nue alors qu'il est composé de milliard de milliard d'étoile .. alors va savoir ya une limite ou pas..
Socrate à dis un jour "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien" et nous , nous savont rien de l'univers nous avont juste des théorie propre à nous , l'espèce Humaine . Somme nous seul ? Y'as t'il de la vie ailleur ?
L'être humain est tellement nombrilique qu'il se crois seul .
Nous somme moins qu'un Milliardiemme d'un grain de sable dans l'univers. Afficher tout l'univers a une limite, en théorie. Il a une énergie mesurable universelle [constantes] qui ne colle pas aux observations physiques et on en a déduit l'existence de l'énergie et de la :matière noire parce que justement les mesures et les observations se contredisent et on a bouché les trous avec [énergie sombre] et [matière noire].
Par exemple, si il y avait plus de matière, la gravité prendrait le dessus et tout s'attirerait, s'i y en avait moins, tout s'étirerait.
Les observations montrent que la matière est suffisamment dense pour que tout s'attire mais les mesures montre que tout s'étire.
Conclusion:
soit l'univers se refroidit (seconde loi de la thermodynamique)
soit il manque une inconnue dans nos calculs.

TheFaldow a écrit : Faux ! L'univers n'est pas infini, il est seulement en expansion constante , c'est à dire qu'il grandit constament. Il y a donc théoriquement une barrière qu'on ne peut franchir. C'est là que ça pêche justement, on imagine souvent le "bord" de l'univers comme un mur où un gouffre situé quelquepart, mais ce bord, cette barrière n'existe que dans le temps.
Quant on imagine un voyage spatial, le problème est le temps, on ne peut aller plus vite que l'expantion de l'univers et on ne pourra donc jamais (avec la théorie actuelle) rattraper le fond observable de l'univers vu qu'il s'étirera toujours plus vite que la vitesse du vaisseau spatial.
L'univers est donc fini (puisque mesurable) et infini (puisque insondable).

Aspirine gratuite, faites la queue^^

patou74120 a écrit : Quelqu'un saura peut être répondre à une question que je me pose depuis longtemps... pour des étoiles aussi lointaines, comment les scientifiques peuvent ils affirmer qu'il n'y a aucune vie possible, ou de quoi est composée telle ou telle atmosphère (la je parle plus de planètes)? La présence ou non d'une étoile comme notre soleil qui pourrait contribuer à la vie ça je le comprends mais sinon? Afficher tout En fait, nous n'avons pas besoin de "voir" dirrectement les étoiles et les panètes qui tournent autour. les instruments modernes analysent la fréquence de la lumière d'une étoile et en définissent la composition. Par exemple, l'hydrogène en fusion d'un soleil a une luminosité précise, l'hélium aussi, ils émettent une lumière précise. Maintenant, si cette lumière éclaire une planète, elle éclairera la matière de cette planète et si nous captons ce reflet avec nos télescopes, on pourra calculer la différence entre la lumière émise par l'étoile et la lumière reflétée par la planète et ainsi savoir ce qui a reflété cette lumière et en déduire de quoi est composée la planète.
Si on y détecte de l'oxygène, du carbone et du méthane, ce seront des indices qu'une vie y est possible.
Les futurs télescopes en cours de conception pourront, d'ici une vingtaine d'année, etre suffisament puissants pour mesurer la lumière recue plus préciément, des spèctres verts où bleus dévoilant le vert de gigantesques forêts (comme l'amazonie) où de l'eau liquide, mais ces machines n'existent pas encore.
Pour le moment on se contente de décrypter la lumière et d'en déduire par quelle matière ellle a été émise où reflétée.

Rectification: Proxima serait une bille de 2,9 cm de diamètre.

Khristelle a écrit : Dans la mythologie indoue, cette théorie s'apparente au "jour et à la nuit de Brahmâ".
C'est impressionnant de voir comme la réalité scientifique contemporaine peut rattraper le mythe. Et inversement. Chaque culture à sa propre mythologie de fin du monde, pas la peine d'y chercher une similarité ;).

nicomputer a écrit : desolé mais non. le rayon de l'univers Observable est d'environ 13.5 milliards d'années lumière de rayon autour de nous. Au delà, il n'y a plus rien d'observable ni de mesurable, ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe rien au delà, bien entendu. Consulte les sources fournies, stp.
L'Univers étant en expansion, la lumière des étoiles les plus éloignées qui nous arrivent a donc parcouru 13,8 milliards d'années, mais pendant ce trajet, les étoiles se sont éloignées, elles sont physiquement situées à une distance supérieure.

Ton raisonnement prend pour hypothèse un Univers de taille constante, pas un Univers en expansion.

Sirseagles a écrit : Helios2, le satellite artificiel le plus rapide que l'homme ait conçu, mettrait 18000 ans pour atteindre Proxima. Avec une vitesse de 70 km par seconde ! Soit plus de deux fois la vitesse de la Terre autour du soleil.
En revanche, rejoindre Proxima ne présente aucun intérêt pour l'homme car c'est une étoile naine, 7 fois plus petite que le soleil et qui n'offre pas la vie. Afficher tout Et la lumière 4 ans :p mais bonne chance pour t'accrocher dessus.

bananeaucaramel a écrit : Depuis les années 20 on sait qu'il est en expansion grâce à la découverte du décalage vers le rouge des galaxies dû à l'effet Doppler mais depuis 1998 on sait que cette expansion est de plus en plus rapide. Si jamais tu te poses la question il se pourrait qu'on atteigne un niveau tel de l'accélération de l'expansion qu'on assiste au "Big Rip", l'une des morts possibles de l'univers. Afficher tout Le decallage vers le rouge ne serai pas dû a un effet Doppler.
Le mouvement des corps ne serai qu'une part infime dans ce decallage spectral.
L'effet Doppler induit un mouvement des corps dans l'espace, mais ce déplacement est minime.
Le decallage vers le rouge serai dû a l'extension de l'espace lui meme, c'est cela que l'on admet aujourd hui.
Tracez deux points au crayon sur un élastique. Tirez sur cet élastique. Les deux points ne se déplacent pas sur l'élastique. L'espace entre les points s'agrandit par le seul effet de la dilatation du support sur lequel ils sont.

C'est donc par analogie qu'on le compare à un effet Doppler ;-)

GuestOne a écrit : Si, c'est l'Univers qui n'a pas de limite. Que tu crois.....

fredint a écrit : D'après les sources, le soleil faisant 10cm de diamètre, Proxima serait gros comme une balle de tennis. Elle n'est pas 7 fois plus petite. Pourquoi impropre à la vie ? Sa zone d'habitabilité est simplement plus proche, non ? En fait, tu parles sans doute de wikipedia. Mais je pense qu'il se sont trompés !
Il y a 3 étoiles dans la zone Centauri : Proxima ( la plus proche - 7 fois plus petite que le soleil ) - Alpha Centauri A et B ( qui sont deux étoiles qui gravitent en rotation synchrone autour d'elle meme, un peu comme Charon et Pluton ). C'est deux dernière planète font approximativement la taille du soleil.
D'où la confusion dans les sources. :)

Darzoth a écrit : Plusieurs personnes ont des hypothèses et des théories fondées que l'univers n'ai pas infini mais s'étend jusqu'à son maximum pour se retendre ensuite (ainsi de suite) comme un élastique et qu'il n'est donc pas infini comme nous pourions l'imaginer. Un des récents prix Nobel a prouvé que l'univers est en constante expansion et donc illimité d'un certain point de vue.

Khristelle a écrit : Dans la mythologie indoue, cette théorie s'apparente au "jour et à la nuit de Brahmâ".
C'est impressionnant de voir comme la réalité scientifique contemporaine peut rattraper le mythe. Et inversement. Le Big Crunch semble peu probable car il part du principe que l'expansion de l'univers ralenti. Or d'après les observations récentes (fin XXe, début XXIe siècle) on a démontré que l'expansion accélère. Donc le big crunch n'est plus vraiment envisagé, on parle plutôt de Big Rip (l'effet inverse).

patou74120 a écrit : Quelqu'un saura peut être répondre à une question que je me pose depuis longtemps... pour des étoiles aussi lointaines, comment les scientifiques peuvent ils affirmer qu'il n'y a aucune vie possible, ou de quoi est composée telle ou telle atmosphère (la je parle plus de planètes)? La présence ou non d'une étoile comme notre soleil qui pourrait contribuer à la vie ça je le comprends mais sinon? Afficher tout Pour la non-présence de vie : parce que rien ne permet de penser qu'il y en a, il faut par exemple des planètes et toutes les étoiles n'en ont pas. Mais personne n'a dit que c'était impossible techniquement, il y a de grands débats là dessus et il en ressort que c'est même très probable mais à l'heure actuelle aucune trace, aucun élément, aucune preuve de vie sur d'autres planètes.

Pour l'analyse de la composition d'une planète c'est avec la taille, la masse, et la spectrographie.