rverot2 a écrit : [quote=Psycho-gringo]
(...)
D'autre part, au risque de léser notre ami Karcelia, les psychologues ont l'obligation éthique et déontologique (cf. nouveau code de déontologie des psychologues) de ne pas transmettre les résultats "numérique" d'un test de "QI". (...)
[/quote]Alors, j'ai passer des tests, il y a deux ans de cela, et au début, on ne m'a pas donner de résultats numérique, seulement un texte explicatifs, de mes capacités intellectuelles et émotionnelles. En insistant, on m'a donné mon équivalent numérique. Non pas que je veuille, remettre en cause ces tests, mais 145, cela me parait bien élevé, alors que je ne suis pas au dessus de la normal (mes résultats scolaires moyens le prouvent) Enfin bon... désolé pour le HS
Et merci à toi, pour ta tartine ^^, JMCMB Afficher tout Les résultats scolaires ne prouvent rien. Einstein était un cancre.

eyra a écrit : Les résultats scolaires ne prouvent rien. Einstein était un cancre. Faux, www.abc.net.au/science/articles/2004/06/23/1115185.htm .

Metalorissss a écrit : Par là (et pour pousser la réflexion un peu plus loin), peut on penser que Philippe n'est pas forcément plus intelligent que nous malgré le fait qu'il publie des anecdotes ???? Chut ! Tu vas te faire jeter !

Repsac a écrit : C'est loin d'être spécifique aux geeks, merci de ne pas faire l'amalgame. C'est le contexte de débat que forment les commentaires qui pousse effectivement à chercher les erreurs. C'est une méthode comme une autre de le faire avancer et peut-être bien la plus commune.

Après, ce qui me semble t'énerver ici n'est pas le fait d'avoir cherché l'erreur mais plutôt le ton employé, à mon avis causé par le "j'ai un QI de 137", étalage inutile souvent utilisé comme argument d'autorité (une "façon" de débattre haïe de beaucoup).



PS : et dans certains cas, chercher l'erreur est devenu une manie plus qu'autre chose... *hum* :V Afficher tout -CES loin d'être spécifique* -
Apprends a écrire avant de faire le maniac de l'orthographe ?
Bref arretez vos delires debiles, le quotient intellectuel c'est juste un ratio de la quantite d info inutiles que t as emmagasine sur le nombre de pates que t as mangé a midi, ca marche aussi avec les petits pois. Mais bon faut dire que si c'est pas une valeur sure d intellect developpé, un mec qui a moins de 100 de QI aura plus de mal qu un autre a comprendre les travaux d' Einstein.
-Pour en reviendre avec l'orthographe, les gens qui savez pas ecrire, pretextez pas que l'important ces de ce comprendre, ses nulle comme argument, -remerciez plutôt les gens qui prennent le temps de corriger vos immondices, et essayez d'apprendre de vos erreurs, heureusement que certains savent encore ecrire ! Dedicace aux gens qui n'ont rien remarqué ?
137 de QI, y a de quoi se la peter, mais les tests internet sont pas tres rigoureux au cas ou tu aurais tapé " test QI gratuit " sur la barre de recherche de notre ami. Apres 137 m a pas l air si eleve que ca, d une j'ai 166 parce que comme je suis malin et que c'est un ratio j'ai mange moins de pates pour le calculer ( cf ma blague relou ci dessus ) et de 2 si a 137 on se vante encore de les atteindre c'est qu'on est pas encore assez malin - pour ce rendre conte de l'étendu sans faim de la sciensces et des connaissansses.
Vive l'homme instruit, de par sa soif ou de part le narcissisme de son entourage instruit.

karcelia a écrit : pas mal car j'ai toujours immaginer philippe ayant un Qi éstomaquant,un geek,même si moi même j'ai un Qi de 137...je connaissais l'anecdote ,mais y ai jamais fait attention. un Qi de 137 pour un footballeur... (cf ton avatar)

LeCantilien a écrit : Un QI de 137 ? 3 langues ? et des mots dans le désordre ? Putain c'est Yoda ! Le moment ou te lit que le francais est sa troisieme langue apprise donc est non maternelle.

karcelia a écrit : Heuu , j'ai dû me contenter d'un vieux téléphone pour poster ce commentaire dons SVP , épargnez moi vos moqueries à deux balles merci

Erratum : imaginer, je n'y ai

Bref oui 137 de QI ,n'étant pas Français , c'est m'a 3éme langue ..... Tu sais, le QI c'est juste la rapidité à répondre à une question donc c'est représentatif de rien du tout ! En plus c'est débile d'essayer d'évaluer l"'intelligence" des gens, on est tous différents et donc différemment répartis

Salohknir a écrit : Tu sais, le QI c'est juste la rapidité à répondre à une question donc c'est représentatif de rien du tout ! En plus c'est débile d'essayer d'évaluer l"'intelligence" des gens, on est tous différents et donc différemment répartis La rapidité dis tu! On peut être tout a fait rapide dans ses ses réponses et dire que des conneries selon ses propres convictions. Il faut parfois réfléchir( signe d intelligence d ailleurs).L intelligence est en effet de s abstenir d évaluer l autre dans un premier temps, mais il n y a aucun code pour ça. On ne peut se poser de questions comme tel et c est notre état d esprit qui est représentatif vis a vis de l autre. Notre intelligence si on peut dire ça correspond a de nombreux facteurs. Puis tout dépend de la connexion de notre cerveau. En gros , on peut être , plus intelligent a des moments que d autres,cette faculté a recevoir, comprendre , a trier plus ou moins vite les informations, prise de solution , logique., mémoire ... Mais tout ça est troublant.... Je pense vraiment que l intelligence ne peut se mesurer comme l infini d ailleurs! Et que l énergie dont a besoin l intelligence est nourrie de nos expériences au fil des années a un certain degré ......je pense que l intelligence n est pas forcément inée mais qu elle a besoin de se travailler et selon chacun pour la conserver, voir fluctuer, mais aussi pour pas qu elle se dégrade . L intelligence n est pas forcément un bien être pour celui qui la porte. D ailleurs , elle peut être folle pour certain comme destructrice, puis pas besoin de citez de noms connus ....mais l âme n est pas la meilleure chose qui soit. D ailleurs vaut mieux pas un simple d esprit heureux et gentil qu un être intelligent malheureux et méchant. A choisir.....? Bon je m arrête car mon esprit me dit déjà depuis un moment, pourquoi continuer.......donc mise en question... Comprenez vous!

Je voudrais juste donner quelques précisions parce que j'ai lu à peu près tout et n'importe quoi sur le QI ... Déjà sachez que les psychologues (j'en suis une :) ) utilisent des tests normalisés afin de le calculer. Dans les plus courants (wais pour l'adulte et wisc pour les enfants) il se calcule à partir de plusieurs indices (vitesse de traitement, indice de raisonnement perceptif, indice de compréhension verbale par exemple) composés de petits exercices. Si les résultats de l'individu à ces indices sont cohérents, alors on peut interpréter le QI total qui correspond alors à la façon dont fonctionne l'individu. Il faut bien sûr être très prudent avec cette donnée, d'ailleurs certains psychologues préfèrent donner des fourchettes de QI (votre QI se situe entre tant et tant), et certains préfèrent en effet ne pas le donner, pour ne pas que les personnes se focalisent sur un chiffre, ça dépend des professionnels.

D'autres part, il n'y a que si vous avez fait un test chez un psychologue que vous pouvez réellement connaitre où vous vous situez niveau QI. Inutile de dire que les tests sur internet ou autre ne valent rien de ce coté la ...

Après concernant l'orthographe, j'ai une collègue, donc psychologue aussi, qui en fait beaucoup et pourtant c'est quelqu'un de pas bête du tout ... Donc arrêtez de jugez sur quelques lignes ...
Bref voilà, désolée pour le pavé en tout cas :)

Hedoras a écrit : On connait souvent l'inverse quand on traine sur scmb, le "Whaaa t'es intelligent !" en racontant une anecdote du site. Alors que la culture et l'intelligence sont pour moi deux notions bien distinctes et bien souvent subjectives.
Effectivement: les connaissances sont acquises alors que l'intelligence est innée.

Psycho-gringo a écrit : Bonjour à tous,



Je me permets d'écrire un commentaire, car cette anecdote est partiellement fausse et le commentaire sur le QI de Karcelia me laisse... penseur...



Ce qui est décrit ici est UN effet de l'erreur fondamentale d'attribution, faisant partie des théories de l'attribution, mais n'est pas l'effet en lui-même !



L’erreur fondamentale d'attribution est le phénomène qui met en évidence une tendance générale des individus à sous évaluer, dans l’explication du comportement d’une personne, l’effet lié à la situation dans laquelle cette personne se trouve ET à sur estimer, au contraire, l’effet associé au caractère de cette personne.

Pour faire simple, un phénomène, une parole, une tendance, ou une action sont attribués aux caractéristiques individuelles réelles ou imaginaires d'une personne qui y prend part et non au couple Sujet/environnement en interaction.

L’exemple le plus frappant étant l'accusation par les extrémistes allemands, de la destruction de l'économie par les juifs dans les années 30... Erreur ultime d'attribution basée sur les préjugés ethniques et racistes de l'époque. Et cela, sans prise en compte du contexte globale, qui déboucha malheureusement sur la Shoah. (Même si évidemment, l'erreur d'attribution collective n'explique pas tout de la Shoah qui est une page de l'histoire bien plus complexe; et non réductible à un seul phénomène psychodynamique...)



Par ailleurs, en ce qui concerne le "QI"... je crois qu'une légère mise à jour est aussi importante (qui pourra peut-être faire l'objet d'une anecdote ?)

Le "QI" était ainsi appelé, car il résultait à l'époque de la division de l'âge mentale estimée, par l'âge réel de la personne testé, le tout multiplié par 100.

Or, cela fait bien longtemps que cela n'est plus le cas, mais le terme de QI est resté encré dans le langage courant au même titre que les premières découvertes psychologiques (cf l'hystérie) même si le sens a aujourd'hui changé. On parlera plus volontiers d'indice de développement cognitif. Car oui, l'intelligence ne recouvre pas uniquement l'aspect cognitif (mémoire, rapidité de traitement, vocabulaire, etc.), mais aussi les capacités de gestion émotionnelles. En effet, les émotions sont les prémices de l'intelligence et dictent en grande partie nos comportements.



D'une part donc, l'évaluation de l'intelligence passe actuellement par une étude des émotions et des capacités de gestion de ces dernières (cf. autiste asperger avec compétences cognitives spécifiques supérieures à la moyenne, mais un retrait social et émotionnel invalidant et handicapant).

D'autre part, au risque de léser notre ami Karcelia, les psychologues ont l'obligation éthique et déontologique (cf. nouveau code de déontologie des psychologues) de ne pas transmettre les résultats "numérique" d'un test de "QI". 3 questions que je me pose donc en conclusion : comment comprendre et évaluer l'"intelligence" d'une personne avec seulement un nombre révélant finalement peu de chose ? quel crédit accorder à ce chiffre, délivré par un professionnel qui ne connait finalement, même pas le code de déontologie de sa profession? et enfin, vu la tournure actuelle des commentaires de Karcelia, l'évaluation de "ton intelligence" a-t-elle pris en compte les quelques difficultés de gestion émotionnelle et de la contradiction présente ?





PS: Désolé pour la tartine...

Afficher tout Il n'y a pas qu'une seule intelligence. Et bien sur la note attribuée pour le Q.I ne peux quantifier une intelligence quelle qu'elle soit à mon avis.

racolar a écrit : Le QI n'a rien à voir avec l'orthographe je suppose? Grave!!!!

le qi ne veux strictement rien dire puisque, par exemple, les eleves dit surdoué on beaucoup plus de chance d'être en echec scolaire (j'ai 146 et temoignage perso)

karcelia a écrit : Heuu , j'ai dû me contenter d'un vieux téléphone pour poster ce commentaire dons SVP , épargnez moi vos moqueries à deux balles merci

Erratum : imaginer, je n'y ai

Bref oui 137 de QI ,n'étant pas Français , c'est m'a 3éme langue ..... Ta troisième langue mais tu connais le mot "estomaquant" ?

"Wouin !! C'est moi qui ai la plus grosse cervelle!!
-non c'est moi!!
- non!!!moi!!!"
Pfff quand vous aurez compris que les plus mieux bien dans la vie, c'est les cons de mon espèce!!!.....heu...oui enfin dit comme ça......

Pourquoi cette anécdote se trouve-t-elle dans la catégorie Chanteur/Groupe?Y'a un petit beug nan?! :d

Psycho-gringo a écrit : Bonjour à tous,



Je me permets d'écrire un commentaire, car cette anecdote est partiellement fausse et le commentaire sur le QI de Karcelia me laisse... penseur...



Ce qui est décrit ici est UN effet de l'erreur fondamentale d'attribution, faisant partie des théories de l'attribution, mais n'est pas l'effet en lui-même !



L’erreur fondamentale d'attribution est le phénomène qui met en évidence une tendance générale des individus à sous évaluer, dans l’explication du comportement d’une personne, l’effet lié à la situation dans laquelle cette personne se trouve ET à sur estimer, au contraire, l’effet associé au caractère de cette personne.

Pour faire simple, un phénomène, une parole, une tendance, ou une action sont attribués aux caractéristiques individuelles réelles ou imaginaires d'une personne qui y prend part et non au couple Sujet/environnement en interaction.

L’exemple le plus frappant étant l'accusation par les extrémistes allemands, de la destruction de l'économie par les juifs dans les années 30... Erreur ultime d'attribution basée sur les préjugés ethniques et racistes de l'époque. Et cela, sans prise en compte du contexte globale, qui déboucha malheureusement sur la Shoah. (Même si évidemment, l'erreur d'attribution collective n'explique pas tout de la Shoah qui est une page de l'histoire bien plus complexe; et non réductible à un seul phénomène psychodynamique...)



Par ailleurs, en ce qui concerne le "QI"... je crois qu'une légère mise à jour est aussi importante (qui pourra peut-être faire l'objet d'une anecdote ?)

Le "QI" était ainsi appelé, car il résultait à l'époque de la division de l'âge mentale estimée, par l'âge réel de la personne testé, le tout multiplié par 100.

Or, cela fait bien longtemps que cela n'est plus le cas, mais le terme de QI est resté encré dans le langage courant au même titre que les premières découvertes psychologiques (cf l'hystérie) même si le sens a aujourd'hui changé. On parlera plus volontiers d'indice de développement cognitif. Car oui, l'intelligence ne recouvre pas uniquement l'aspect cognitif (mémoire, rapidité de traitement, vocabulaire, etc.), mais aussi les capacités de gestion émotionnelles. En effet, les émotions sont les prémices de l'intelligence et dictent en grande partie nos comportements.



D'une part donc, l'évaluation de l'intelligence passe actuellement par une étude des émotions et des capacités de gestion de ces dernières (cf. autiste asperger avec compétences cognitives spécifiques supérieures à la moyenne, mais un retrait social et émotionnel invalidant et handicapant).

D'autre part, au risque de léser notre ami Karcelia, les psychologues ont l'obligation éthique et déontologique (cf. nouveau code de déontologie des psychologues) de ne pas transmettre les résultats "numérique" d'un test de "QI". 3 questions que je me pose donc en conclusion : comment comprendre et évaluer l'"intelligence" d'une personne avec seulement un nombre révélant finalement peu de chose ? quel crédit accorder à ce chiffre, délivré par un professionnel qui ne connait finalement, même pas le code de déontologie de sa profession? et enfin, vu la tournure actuelle des commentaires de Karcelia, l'évaluation de "ton intelligence" a-t-elle pris en compte les quelques difficultés de gestion émotionnelle et de la contradiction présente ?





PS: Désolé pour la tartine...

Afficher tout La psychologie est une invention pour combler le fait que les sociétés occidentales ont supprimé la spiritualité et la religion dans leurs moeurs. Avant c'était le prêtre qui soignaient les problèmes psychologiques. Maintenant ce sont souvent des pseudo-scientifiques qui pensent détenir la vérité absolue et pouvoir comprendre l'esprit humain... Je ne rejète pas ce domaine du savoir qui est important, mais à force de trop se spécialiser et trop restreindre sa vision on devient arrogant sans pour autant comprendre la complexité de la réalité.
Il faut arrêter de penser que plus on "intellectualise" les choses, plus on est dans le vrai. Ressortez de ce matérialisme pur et simple. Ouvrez votre coeur et votre esprit à la spiritualité et à ce qui dépasse ce qui est simplement visible et dénombrable. Il y a des choses qu'on ne pourra jamais prouver scientifiquement, mais qui existent pour autant. Est-ce que par orgueil vous passerez à côté de la vérité ?

AlAssad a écrit : La psychologie est une invention pour combler le fait que les sociétés occidentales ont supprimé la spiritualité et la religion dans leurs moeurs. Avant c'était le prêtre qui soignaient les problèmes psychologiques. Maintenant ce sont souvent des pseudo-scientifiques qui pensent détenir la vérité absolue et pouvoir comprendre l'esprit humain... Je ne rejète pas ce domaine du savoir qui est important, mais à force de trop se spécialiser et trop restreindre sa vision on devient arrogant sans pour autant comprendre la complexité de la réalité.
Il faut arrêter de penser que plus on "intellectualise" les choses, plus on est dans le vrai. Ressortez de ce matérialisme pur et simple. Ouvrez votre coeur et votre esprit à la spiritualité et à ce qui dépasse ce qui est simplement visible et dénombrable. Il y a des choses qu'on ne pourra jamais prouver scientifiquement, mais qui existent pour autant. Est-ce que par orgueil vous passerez à côté de la vérité ? Afficher tout Heu on dirait une blague.... Mais t'es sérieux ?

Cela n'a rien à voir avec une "pseudo science"
Les prêtes avant n'y connaissaient mais que dalle en maladie mentale... Donc oui ils s'occupaient des problèmes des autres mais pas sur qu'ils arrangeaient le coup surtout si ils tombaient sur des personnes malades. Puis, si ils passaient par la bible pour se baser sur quoi faire...

L'Occident n'a pas fermé ses porte à la spiritualité comme tu dis
L'Etat n'est juste plus dominé par la religion (et tant mieux...)

La religion est intime et propre à soi. Et tu peux apprendre et comprendre la monde à travers la science sans pour autant être dans l'extrême et penser que les gens ne croient en rien et mettre deux clans bien distincts (et pire.. Qu'est-ce ce que cela change vraiment ?)

Sérieux ton message proche de l'obscurantisme n'a rien à faire sur un site comme celui là et est complètement HS !
L'étude sur les comportements des gens ont aidés et aident encore beaucoup de gens

Pas de ballon pour Julien ! ... Parce-que Julien Lepers ... ^^ !

LeCantilien a écrit : Un QI de 137 ? 3 langues ? et des mots dans le désordre ? Putain c'est Yoda ! Excellent !