Certaines roches ont ce que l'on appelle une mémoire magnétique. La lave est parfois constituée de petits aimants et ces aimants pointent vers le nord magnétique, car ils peuvent bouger librement dans ce milieu visqueux. Mais quand la lave se solidifie, les aimants se figent avec la roche. C'est grâce à cela que l'on sait que les pôles magnétiques de la Terre ont été modifiés au cours de l'histoire.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16352 anecdotes - 521 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (93)
Je te parle des circuits de refroidissement et non ceux pour la production de courant. La moyenne d'âge des centrales nucléaires françaises est de 23 ans, mais au-delà de 25-30 ans grand max, il est dangereux de garder une centrale en service en France, car une centrale vieillit très mal, surtout en France où l'entretien est insuffisant et mal maîtrisé : par exemple, la cuve des réacteurs d'EDF a été conçue pour résister à 30 ans d'irradiation à pleine puissance, soit environ 40 ans d'exploitation compte tenu des arrêts et des moments à puissance réduite. Or, l'irradiation fragilise l'acier des cuves. L'acier est résistant au-delà d'une certaine température, et cassant en deçà. À Fessenheim, cette température dite « de transition ductile-fragile » est de 80°C. Elle est largement atteinte lorsque la centrale fonctionne, mais en cas d'arrêt du réacteur, on est obligé de maintenir la cuve au-delà de 80°C, car en dessous, elle risquerait de se briser. Une petite erreur et ça tourne à la catastrophe, avec obligatoirement des endommagements que les ingénieurs ont peu de chances de réparer provisoirement et encore moins définitivement. De plus les phénomènes de vieillissement restent mal connus et on ne peut pas tous les déceler, on a déjà observé des dégradations non prévues, ou plus rapides que prévues et aucun réacteur à eau pressurisée n'a encore atteint une durée de vie de 40 ans. L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire IRSN, qui assure l'expertise scientifique dans le domaine du nucléaire, a déjà annoncé que les résultats des contrôles et des visites périodiques mettent en évidence des phénomènes d'endommagement inattendus, avec des cinétiques d'endommagements imprévus ou plus vite que prévus...
Et il n'y a que ton cas qui compte, celui des autres est à négliger ? Toutes les victimes, qu'elles soient humaines ou non, des catastrophes nucléaires n'auraient pas du l'être, le responsable c'est la petite portion d'Homo Sapiens, qui reste au chaud bien loin des centrales et qui cherche toujours à péter plus haut que son cul, et au passage à en asphyxier pas mal pour arriver à ses fins...
merci! :)
Les centrales française sont présentie pour durée jusqu'à 60 ans. Naturellement qu'il y a des choses inattendu sur une technologie si récente, ceci dit à ce jours cela reste néanmoins l'énergie la plus propre ! Naturellement les esprits. Chagrin viendront toujours pleurer... Quand on a ni faim, ni froid, derrière son ordinateur il semble bien facile de critiquer le nucléaire, les ogm, les ondes des antennes relais, tel un Nicolas hulot scandant l'avenue du réchauffement climatique sans pour autant se passer de son hélicoptère.... Puéril...
Quand on a ni faim ni froid ? À ton avis, je fais quoi chaque jour pour me permettre d'avoir un chez soi, de manger, de boire,d'avoir un minimum de distraction dans la semaine, je glande devant mon PC ? Je ne suis pas venu ici pour me plaindre, mais pour prévenir ceux qui souhaitent m'entendre, comme je le dis "Les tyrans et les dictateurs n'existent pas, c'est le peuple qui est faible." Chacun choisit de savoir ou non, chacun choisit d'être un mouton ou non, chacun choisit de s'informer par soi-même ou de bouffer ce qu'on leur jette à la figure...
Le réchauffement climatique d'origine humaine ? Arnaque écologiste, avec des scientifiques qui gagnent très bien leur vie en faussant les résultats de leurs études ? ...
Le nucléaire ne sera jamais une énergie propre tant qu'ils ne trouveront pas un moyen d'obtenir au final uniquement des isotopes non radioactifs, ou radioactifs pendant un laps de temps assez court...
Si je ne me trompe pas, ces minéraux sont la magnétite qui est figé lors de la formation des roches une fois que le magma ( et non lave) atteint la surface et solidifie. Les scientifiques prélèvent les roches de part et d'autre des dorsales et regardent l'orientation de ces minéraux. Les inversions du CMT ne sont pas cycliques par contre. Sinon comme on connait les dates des inversions, on peut calculer la vitesse d'expansion océanique.
pour antartica et pange2b :
ça tourne au combat personel, l'un démenti l'autre alors que celui-ci a raison, pourquoi?
bref, que l'on s'écarte du sujet, pourquoi pas, du moment que cela reste constructif, or le dernier com de antartica (auquel j'offre le bonus quand il a raison) est personnel, et n'est que la réponse à une provocation, ce dernier com est donc inutile (si erreur, j'édite. édit : les 4 dernières lignes sont utiles ^^').
Pourquoi la réponse de pange2b à ma question a -2? parce que c'est pange2b? pourtant, c est utile.
Donc rappel, ce site est destiné à apprendre, ce n'est pas un fight club.
Revenons à nos moutons avant que pange2b n'y réponde, sinon on n'est pas sorti de l'auberge.
Ho, et tant pis si ce com décroche un -20, du moment qu'il est reçu, je vous prierais cepandant de bien réfléchir avant de noter, je conçois parfaitement que ce message vous énerve.
Être ou non un mouton ? Parce que tu te pense supérieur aux autre ? Quand tu branche ton pc, tu penses peux être que c'est de l'électricité qui vient d'une éolienne qui l'alimente ? C'est bien ce que je disais... Un Nicolas hulot, tout juste bon à donner des conseils qu'il n'applique pas...
et mer**, posté trop tard.
hulot, les hulottes sont bien plus écolos.
"ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux"
Etienne De La Boétie
Discours de la servitude volontaire
Oups, désolé. Je pense m'être emporté avant d'avoir lu ton message... Et j'en suis désolé ! Ne fait pas attention aux votes, ils ne veulent pas dire grand chose ! Bonne nuit !
heu. il faut que je retrouve l article en question. mais il me semble que ce que tu dit... c est du vent. si mes souvenir sont bon a part les inversion des boussole et sonar il ne se passerai absolument rien. le champ magnetique terrestre serai inverse pas supprime donc nous serions toujour proteger des radiation et vent solaire. mais je pense que ton scenario aurait etait excelent pour decembre dernier...
ces inversions se répètent de manière vaguement régulières pourtant. ne saisissant pas bien le sens de cyclique dans ce cas-là, je ne suis pas sûr de te démentir, mais on a repéré un schéma souvent répété.
selon SVJ, dont je n'ai pas l'épisode sous les yeux, tu as partiellement raison : le champ magnétique ne serait pas supprimé, mais en revanche, il serait instable, ce qui augmenterait les risques (peut-être, souvenirs vagues là-dessus) et les aurores australles et boréalles. (sûr) Le fait en revanche que ce champ magnétique soit instable causerait des problèmes pour toute l'électronique, empêchant entre autre de faire décoller les avions. Ce que j'ignore là-dessus, c est si la cause est l'instabilité du champ, ou le fait qu'un vent solaire puisse passer.
J'ai dit ce que j'avais à dire, qu'on veuille m'entendre ou non ce n'est pas mon problème, je vis ma vie, je fais en sorte s'assurer mon avenir et celui de mes enfants. Si pange2b veut baigner ses enfants dans les piscines des centrales, c'est son problème. Pour finir, "traiter" son interlocuteur de "puéril" ou de "Nicolas Hulot" parce qu'on ne possède plus de contre-arguments, est une belle preuve de bassesse...
Il mettera environ 1000 an pour s'inverser totalement et se stabiliser, durant cette période, la magnétosphère ne peut exister, ou en tout cas sera extrêmement instable, avec déformations, apparitions et disparitions se succédant, ne pouvant nous protéger des éruptions solaires, notamment des plus massives, qui se forment environ tous les 11 ans; voici un exemple de catastrophe provoquée par une éruption solaire: fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ruption_solaire_de_1989
...
je partage ton avis là-dessus, mais lui répondre est aussi une preuve de bassesse, sincérement dsl pour toi. Après que tu donne(s?) ton avis n'est pas un problème, du moment qu'on reste dans le sujet, d'où le problème.
Bon, je vais arrêter de jouer les modés, avec l'espoir et la certitude (n'importe quoi ce que je raconte moi) qu'il n'y en ai plus besoin.
Allez, à plus, et vas te coucher : la nuit porte conseil (surtout si tu es énervé) oui oui, je donne des conseils du haut de mai 14 ans (heu non, c'est mai 48 et mes 14 ans), je sais.
Il ne faut pas pousser non plus, il serait bon de ne pas mêler mes enfants à tes délires ! Un peu de curiosité te serais sans doute profitable ! Il vaut mieux comprendre les choses plutôt que de condamner ce que l'on ne connaît pas ! Nous ne sommes plus au moyen âge ! Il t'es légitime de ne pas être pour le nucléaire, mais ta prise de position ne t'autorise pas pour autant à faire de la désinformation.
OK, petite erreur de ma part, ce n'est pas le matériel électronique mais tout le matériel électrique qui sera inutilisable. ça fait 1000 ans dans lesquels pour s'adapter, on vas perdre tout sur la recherche spatiale si ce n'est pas protégé (1000 ans avant nous c'était la peste noire, donc ça fait beaucoup de découvertes/redécouvertes)
désinformation j'irais pas jusque là, un peu d'exagération, c est rien par rapport au JT.
Manque de curiosité sûrement pas, il est impossible ou presque d'avoir un avis raisonné sans curiosité.
Qui parle d'un délire? Evidement y mêler tes enfants ça y ressemble, mais après c'est juste une attaque comme vous vous en faites depuis un moment.
"on avait dit pas les mamans"
Quelle désinformation ? J'ai simplement rapporté les constats et les études de nombreux scientifiques, ajouter à celà, des évènements qui se sont malencontreusement produits et qui ont été prouvés, et dont tout le monde est le témoin pour les plus récents. Contre le nucléaire ? Je n'ai jamais que j'étais contre le nucléaire, je critique ces hauts fonctionnaires, ces hommes d'État qui se portent garants alors qu'ils n'ont aucune compétence ni aucun savoir dans ces domaines, forçant de petits ingénieurs qui sont certaines fous dépassés par les évènements et s'il y a une catastrophe, ils deviennent LES responsables. Pourquoi me comparer à Nicolas Hulot ? On contourne le débat, en essayant de chauffer son interlocuteur à la manière d'un sophiste, pour rendre son argumentation qu'elle soit juste ou non, moins attrayante et donc la fausser ? Comprendre les choses et ne pas les condamner ? Qu'ai-je fait à ton avis ? On me dit nucléaire, je rétorque tout de suite Non ? Penses-tu que je puisse étaler tous mes arguments pour que tu comprennes pourquoi j'en suis venu à ces constats ? Vois-tu qu'avec quelques uns de mes arguments postés ici, tu as finis par me critiquer moi-même, ma propre personne, car tu ne pouvais plus me contredire. C'est la dernière fois que je te répondrai car continuer n'en vaudra pas la peine. Que les gens me mettent autant de votes négatifs qu'ils le souhaitent, qu'ils n'adhèrent pas à mes commentaires,..., ce n'est pas mon problème, que les gens me posent des questions, qu'ils viennent apporter des précisions ou des petites corrections, je serai toujours à leur disposition...
Il est évident que les centrales présentent des risques, mais il ne faut pas pour autant les stigmatiser et les depeindre comme une sorte de bombe à retardement incontrôlable. C'est d'autant plus dommages que vous autres français êtes plutôt connus comme étant très compétant dans le domaine du nucléaire, qu'il soit civile ou militaires. J'aurais pensé les français plus fier de leurs savoir-faire. cordialement