En Chine, la hauteur des gratte-ciel est strictement encadrée. Les villes de moins de 3 millions d’habitants ne peuvent pas construire de tours dépassant les 150 mètres sans autorisation spéciale, et pour les villes de plus de 3 millions d’habitants, la limite est fixée à 250 mètres sauf autorisation spéciale.
Enfin, toute construction de plus de 500 mètres est tout simplement interdite, quelle que soit la taille de la ville.
Commentaires préférés (3)
"C'est qui, qui a la plus grosse... tour infernale ?"
L'un des risques les plus élevés, en matière de gratte-ciels, est la capacité à pouvoir y éteindre un incendie. Sinon, demandez aux pompiers Madrilènes, n'ayant pas pu sauver la Tour Windsor des flammes, une nuit de Février 2005...
L'autre problème majeur de ce type d'édifices, sont les coûts de construction et de maintenance, augmentant en égale proportion à sa hauteur physique...
Si, de plus, votre pays est déjà en surplus de surface immobilière construite, et voit la Croissance Économique ralentir son rythme, la probabilité à ce que le secteur explose comme une bulle de savon, augmente.
Limiter la hauteur des gratte-ciels, est une des manières employée par le Gouvernement de Pékin, afin de tenter reprendre le contrôle sur le marché de l'immobilier de bureau, qui est excédentaire en M2.
En matière d'immobilier d'habitat, le surplus construit ou (supposé) en construction est tel, que le Gouvernement Central rachète des immeubles vides, afin de les transformer en logements sociaux... ce qui a donc pour effet de limiter encore plus les potentiels acheteurs sur le marché libre.
De plus, Pékin a également réduit les conditions minimales requises d'accès à la propriété privée, afin essayer rebooster le marasme qu'il traverse.
En définitive, tout laisse à penser que Pékin.. ne sait pas bien ce qu'il doit faire dans les solutions à apporter.
Bravo Epoxy pour la qualité de vos commentaires. Etant membre du conseil syndical d’un IGH (immeuble de grande hauteur) je confirme que les coûts de maintenance sont plus élevés mais pas « à proportion » mais avec des seuils. Car il y a beaucoup de coûts fixes dans une construction et pas seulement le terrain. Donc un étage supplémentaire peut réduire certains coûts fixes.
Et dans d'autres capitales européennes, on continue de construire des m² et des m² de bureaux ... je ne dis rien ça me donne du boulot mais je me demande vraiment qui on va mettre dedans à l'heure du tout numérique, du télétravail, de la réduction des coûts, etc...
Ou alors cela va devenir comme la grande majorité des bâtiments liées de près ou de loin au fonctionnement de l'Union Européenne, d'immenses coquilles meublées, chauffées, éclairées, maintenues mais absolument vide 95% du temps de tous fonctionnaires européens... Messieurs les politiques, si vous cherchez des économies, commencez par la...
Tous les commentaires (20)
"C'est qui, qui a la plus grosse... tour infernale ?"
L'un des risques les plus élevés, en matière de gratte-ciels, est la capacité à pouvoir y éteindre un incendie. Sinon, demandez aux pompiers Madrilènes, n'ayant pas pu sauver la Tour Windsor des flammes, une nuit de Février 2005...
L'autre problème majeur de ce type d'édifices, sont les coûts de construction et de maintenance, augmentant en égale proportion à sa hauteur physique...
Si, de plus, votre pays est déjà en surplus de surface immobilière construite, et voit la Croissance Économique ralentir son rythme, la probabilité à ce que le secteur explose comme une bulle de savon, augmente.
Limiter la hauteur des gratte-ciels, est une des manières employée par le Gouvernement de Pékin, afin de tenter reprendre le contrôle sur le marché de l'immobilier de bureau, qui est excédentaire en M2.
En matière d'immobilier d'habitat, le surplus construit ou (supposé) en construction est tel, que le Gouvernement Central rachète des immeubles vides, afin de les transformer en logements sociaux... ce qui a donc pour effet de limiter encore plus les potentiels acheteurs sur le marché libre.
De plus, Pékin a également réduit les conditions minimales requises d'accès à la propriété privée, afin essayer rebooster le marasme qu'il traverse.
En définitive, tout laisse à penser que Pékin.. ne sait pas bien ce qu'il doit faire dans les solutions à apporter.
Je pense que, dans tous les pays, il existe des regles d urbanisme plus ou moins similaires.
Bravo Epoxy pour la qualité de vos commentaires. Etant membre du conseil syndical d’un IGH (immeuble de grande hauteur) je confirme que les coûts de maintenance sont plus élevés mais pas « à proportion » mais avec des seuils. Car il y a beaucoup de coûts fixes dans une construction et pas seulement le terrain. Donc un étage supplémentaire peut réduire certains coûts fixes.
Et dans d'autres capitales européennes, on continue de construire des m² et des m² de bureaux ... je ne dis rien ça me donne du boulot mais je me demande vraiment qui on va mettre dedans à l'heure du tout numérique, du télétravail, de la réduction des coûts, etc...
Ou alors cela va devenir comme la grande majorité des bâtiments liées de près ou de loin au fonctionnement de l'Union Européenne, d'immenses coquilles meublées, chauffées, éclairées, maintenues mais absolument vide 95% du temps de tous fonctionnaires européens... Messieurs les politiques, si vous cherchez des économies, commencez par la...
Ils y mettront des robots. Comme cela ils pourront éteindre les lumières. Il le font déjà.
C'est le cas par exemple à Paris. (Tu dois sûrement mieux connaître que moi d'ailleurs).
Beaucoup d'immeubles de bureaux vides ou partiellement vides et pourtant on continue de construire de nouveaux immeubles à cette fin.
Aux Etats-Unis, en particulier à Manhattan, il y a la loi sur le « droit aérien », le « air rights »
Pour faire simple, si un promoteur souhaite construire un gratte-ciel, il a une hauteur limitée par le PLU local.
Pour pouvoir construire plus haut, il y a une solution, qui consiste à acheter l’espace aérien non utilisé aux immeubles voisins.
Ainsi, dans les années 80, Donald Trump a racheté les droits aériens à l’immeuble d’à côté pour pouvoir construire sa Trump Tower plus haute.
Source : Le guide du routard - New York 2006
fr.wikipedia.org/wiki/Trump_Tower
Extrait :
The Trump Organization construit en outre un pont aérien vers le côté est pour se connecter avec la Tour IBM, 590, Madison Avenue, et rachète les droits de dépassement aériens du magasin voisin, vitrine phare de Tiffany & Co., pour cinq millions de dollars.
www.franceinfo.fr/replay-jt/france-2/20-heures/etats-unis-le-boom-des-gratte-ciels-crayons_6123972.html
Du bon sens..
Après, un immeuble de 150m, c'est à peu près 43 étages. Pour 250m, on est globalement sur 71 (je compte 3.5m par étage). A titre d'exemple, la tour Montparnasse; c'est 210m.
C'est certes restrictif mais est-ce vraiment exceptionnellement "encadré"? En France, le premier promoteur venu peut faire une tour de 500 m en plein Paris? J'ai quand même un doute... Tybs, toi qui semble baigner la dedans, tu as des éléments? ou tout autre expert...
Paris c’est compliqué. Il y a la règle officielle du PLU des 25, 31, 37 m et c’est en gros la hauteur max en fonction de la proximité au centre de Paris. Plus on se rapproche plus on doit faire petit histoire de pas faire de l’ombre à l’existant.
Puis il y’a les dérogations comme la tour Montparnasse ou le projet de tour triangle. Et si le tribunal administratif donne son accord on peut construire la hauteur qu’on veut … mais c’est très rare en pratique. C’est donc très restrictif avec une certaine liberté dérogatoire.
Attention l'article ne parle pas de limitation du nombre de m2 mais juste de la hauteur des immeubles.
Il en va de même en France ou la hauteur maximale dépend de la distance entre le seuil de l'immeuble et le trottoir. De même à new York il y a un rapport qui explique la forme en escalier des immeubles.
La Chine connaît une énorme bulle immobilière avec des faillites de promoteurs immobilier
La surface de bureaux utilisée par l’Union européenne à Bruxelles va être réduite d’au moins 25 % dans les prochaines années…
On pourrait commencer par choisir une ville fixe pour le Parlement on ferait déjà beaucoup d’économie.
Vous saviez qu’à chaque déménagement, plusieurs centaines de camions emmènent les dossiers papiers de Bruxelles à Strasbourg (et inversement) et les députés ne les consultent jamais … le summum de la technocratie.
C'est notamment dû à l'ego de la France qui ne veut pas lâcher. D'ailleurs, ça pourrait être une question qui pourrait se régler par referendum... J'entends certains politiques critiquer le referendum pour sa difficulté à régler des thématiques complexes en une question simple qui nécessite une pédagogie longue et complexe. Là, la problématique me semble plus facile à exposer que tous les tenants et aboutissants de la fin de vie ou la refonte de l'organisation politique du pays...
La technocratie c'est privilégier les données techniques aux facteurs humains et sociaux. On est plus dans une dérive de bureaucratie là :)
Le problème n'est pas d'exposer la problématique simplement mais plutôt qu'en cas de référendum le gouvernement s'expose à l'imprévu.
Le résultat est souvent imprévisible car même si la question est simple elle donnera lieu à des débats qui dériveront et biaiseront la compréhension des votants amenant à un résultat imprévisible et une perte de pouvoir politique. Certains voteront contre le gouvernement ou pour manifester leurs désaccord plutôt qu'en réponse à la question posée.
Un référendum affaibli également la démocratie représentative en contournant les institutions ce qui brouille les responsabilités politiques. Ça peut perturber les relations étrangères et commerciales donc l'économie et les engagements internationaux. L'incertitude qu'amène le référendum peut créer beaucoup de nuisances bien concrètes.
Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé lors du Brexit pour s'en convaincre. Le sujet a été repris et déformé à tel point qu'une grande partie des gens n'ont pas compris pourquoi ils votaient et quelles en seraient les conséquences.
Précision sur la justice administrative :
Jamais un tribunal administratif ne « donne son accord » à quoique ce soit.
Son rôle est juste de juger en droit dans un recours contre une décision administrative avec les recours possibles en appel et en cassation devant le Conseil d’Etat.
www.justice.gouv.fr/justice-france/justice-administrative
Oui j'ai raccourci. Comme ce sont des projets généralement polémique, il y a souvent contestation du permis de construire et c'est donc au tribunal administratif de statuer.
De la même façon qu'il a du statuer sur l'augmentation de la hauteur de la tour Montparnasse pour la prochaine rénovation prévue.
je ne pense pas que le financement de ces immeubles soient du domaine regalien en France, alors je ne vois pas ce que vient faire le budget de l'état dans cette histoire. je le trompe ?
l'anecdote n'a jamais prétendu que c'était exceptionnel et spécifique à la Chine. D'ailleurs je ne vois pas une commune où un état pourrait ne pas encadrer la hauteur des constructions, ne serait-ce que pour une question de sécurité publique, de plu, etc.