D'après une étude menée par le CNRS en Europe, la population des oiseaux à décliné de 25% en l'espace de 40 ans. Cela représente 800 millions d'individus depuis 1980. Les raisons de cet effondrement sont toutes d'origines humaines, l'intensification de l'agriculture étant le facteur de pression dominant.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16374 anecdotes - 461 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (47)
A défendre ainsi certaines pratiques, je comprends mieux pourquoi on en est là !
D' ailleurs, il n' y a aucun problème de cancer lié à ces produits ! Continuons de protéger certains agriculteurs en les laissant foutre en l' air la terre pour les CONsommateurs qui n' ont pas compris qu' un légume ou un fruit n' à pas une taille standard ! Laissons les gens dans l' ignorance !
Un message hautement nécessaire.
On aurait pu dire :
lpo,ofb, dangereux utopistes, idéalistes. En dehors des réalités, limite islamo gaucho.
Fnsea JA, gens dans le réel, bonhomme, qui connaissent la vraie vie.
Quitte à dire n'importe quoi autant y'aller
Je stop ici, il n'y a rien à dire de plus.
Hormis se réfugier dans le détail et la moquerie
Non, moi je ne catégorise pas les gens. Ce qui fait que j'aurai toujours un train de retard sur vous qui simplifiez à l’extrême la vision des choses. Vous stigmatisez, c'est tellement plus simple que nuancer.
Je vous interroge sur les données de l'OFB, vous préférez rebondir sur mon commentaire ironique. Les systèmes agricoles évoluent depuis 20 ans, mais plutôt que regarder les progrès, vous préférez juger à l'emporte pièce. Débattre, ce n'est pas ça, c'est prendre du recul et accepter les limites de nos convictions.
Okay.
Je vais donc nourrir le troll et résumer depuis le début :
1- une anecdote paraît, celle-ci énoncé, avec sources à l'appui, l'effondrement d'un écosystème. Pointant du doigt un responsable.
2 - des messages usant de sophisme , ne démentent pas la véracité des faits mais tentent de détourner l'attention sur d'autres sujets, annexes au premier mais qui ne réfutent rien les faits. Peuvent à la rigueur les rendre flous m.
3 - en parallèle je poste une longue tirade, émotionnelle certe, sur l'état actuel d'un système que je juge, et je pense en avoir suffisamment de preuve, malsaint, nocif et violent.
4 - une personne m'interpelle sur un détail, puis cette même personne poste un message ironique et volontairement agressif et moqueur. Je rappelle à ce point, et nous pouvons relire mes messages, que je ne pointe du doigts que un système. Jamais je ne suis impoli ou exclusif, ou même insultant.
5 - je répond à la pique ironique et moqueuse.
6 - la dite personne m'insulte à nouveau sous couvert de cordialité et de débat. Je ne vois pas où le débat a commencé ? Avec cette question sur les sources de l'OFB qui différent de celles des sources. J'ignore en effet de quoi vous parler.
Voilà !
Question, ça change quoi ? Est-ce-que cela remet entièrement en cause la chute de la biodiversité et la responsabilité humaine et, dans ce cas du système agricole moderne.
Je ne crois pas. Mais je serai très curieux de voir avec quelle pirouette vous allez me le démontrer, cela fait longtemps que je n'ai pas vu un numéro d'acrobatie intellectuelle.
Je vous remercie de m'avoir répondu mais je ne vais pas prendre le temps de vous répondre. Je vous sens très peu ouvert à d'autres points de vue que le votre. Je souhaitais avoir votre point de vue sur un sujet mais vous préférez y voir pirouette et agressivité. Arrêtons de perdre notre temps réciproque
J'ai déjà répondu. J'ai dit que j'ignorais l'existence de ces différences. Ce à quoi je demandais "cela change-t-il quelque chose au problème ?" A mon avis non.
Quant à y voir de l'agressivité je vous renvoi à votre commentaire moqueur sur les gentils et les méchants.