Les "classes populaires" ont tendance à plébisciter des politiques qui leur sont globalement défavorables. Le phénomène est observé dans de nombreux pays, notamment en Europe, et semble particulièrement complexe à analyser : les plus pauvres pourraient par exemple entretenir un espoir démesuré de s'enrichir et sous-estimer le fossé qui les sépare des plus riches, ou inconsciemment s'identifier à des classes moins défavorisées.
Une autre hypothèse est celle de la peur de la "dernière place" : une politique des redistribution des revenus pourrait profiter à la tranche la plus pauvre, reléguant la tranche juste au-dessus à la dernière place.
Tous les commentaires (50)
et bien je ne vois vraiment pas l'incohérence, tout le monde n'est pas binaire bien / pas bien.
Je ne suis pas Maghrébin, néanmoins je n'ai jamais pu voter pour un candidat avec lequel j'étais entierement D'accord. Si je suis d'accord avec 80%des idées c'est déjà énorme... alors un maghrébin qui vote RN pourrait être d'accord sur la position européenne, le rétablissement des frontières, la sécurité, sans pour autant être d'accord avec la politique imigratoire.
Tu peux aussi penser que la politique migratoire n'aura aucun impact sur des français d'origine maghrébine depuis 4 générations. d'ailleurs, même si le RN est élu, je doute qu'il puisse "defrancisé" qui que ce soit.
Enfin, dernier point, je pense que quelqu'un ayant lutté pour s'intégrer à cause de ses origines ne voit pourquoi les derniers venus n'auraient pas à faire de même.
Et encore un autre argument pour expliquer ses 17% : une origine commune ne suffit pas à être solidaire. Un catholique ne va se positionner sur un pretre pédophile, un musulman non plus sur un islamiste, alors je ne vois pas pourquoi un maghrébin serait solidaire avec un autre maghrébin inconnu.
tous ces arguments ne sont pas des faits, mais des hypothèses. je ne suis pas maghrébins mais marié à une étrangère. Bien qu'elle soit communautaire dans le privé et qu'elle veille à conserver sa culture d'origine, elle pense que les étrangers qui ne s'adaptent pas n'ont rien à faire ici, et cela inclus les étrangers avec la même origine qu'elle (mais elle ne vote pas). Elle est même plus dur avec eux, pour caricaturer c'est comme s' ils leur faisaient honte.
Mediapart, le monde.. un peu orienté tout ça ^^
Pour le coup, c’est l’exception… + de vacances (2X), salaires minimum, revenu universel, taxation des plus riche, et bien d’autres …aucune de ses lois, pourtant favorable à une majorité n’a été validée par le peuple. D’après moi la seul différence pour le cas que tu cites (13eme rente) c’est que les vieux conservateurs (qui sont la partie de la population qui vote en plus grand nombre) y ont vu un intérêt personnel et donc ont validé cette proposition. Sinon j’hallucine quasi à chaque votation depuis plus de 20 ans sur notre (étonnante) capacité a voter contre nos intérêts/ pour les intérêts d’une minorité dominante.
Comment réclamer la neutralité sur un tel sujet ?
"En politique, il n'y a pas de vérité, juste des opinions"
Hannah Arendt
En général, ce qu'on appelle "minorité dominante" est la majorité
C'est un biais : on fréquente habituellement des gens de notre âge et de notre CSP : on a à peu près les mêmes opinions, les mêmes modes de vie. Mais ce n'est pas parce qu'on rencontre principalement des gens qui nous ressemblent que ce groupe exprime une opinion majoritaire en dehors de ce groupe. L'opinion de la majorité des gens qu'on fréquente n'est pas l'opinion de la majorité des gens du pays
"Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison". Coluche... ;)
Si la gauche perd des électeurs depuis de nombreuses années , elle pourrait tenter de se remettre en cause et de se questionner. En France visiblement non , contrairement aux démocraties nordiques.
On pourrait parler de certains dirigeants politiques qui disent qu'à partir de 4000 euros on est riche, ou d'un autre qui a dirigé un mouvement politique proche du communisme, et qui est millionnaire.
Hollande ce type qui disait qu'à partir de 4000 Euros par mois (donc lui même) on était riche non ? Ou bien ce fameux millionnaire qui dirigeait un parti plutôt anticapitaliste ?
Cette anecdote sous entend qu'une politique de redistribution serait profitable aux classes les plus défavorisées, c'est un gros sophisme basé sur rien, l'opinion politique de l'auteur ne devrait pas être utilisée sans aucune justification comme ça, même si c'est une croyance fortement répandue en France.