Le Macchu Picchu est souvent vanté pour son architecture admirable, mais c'est une construction relativement récente : il fut érigé vers 1450, bien après la construction de la plupart des cathédrales françaises, et à peu près en même temps que les Hospices de Beaune.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15700 anecdotes - 232 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (49)
Je n’ai toujours pas dis que ça n’existait pas ou que ce n’était pas éventuellement problématique, je dis que c’est plus compliqué que ça.
Généralement quand on design un produit on a un cahier des charges avec un budget donné. L’ingénieur qui va désigner un moteur de voiture qui dure pour 200000 km minimum le fait car il a un budget donné. Il ne le fait pas pour le plaisir de s’arrêter pile à 200000 km. Tout est histoire de compromis. Un moteur qui dure 1 million de km ne sert à rien si le reste de la voiture tombe en panne tout le temps.
Tu sais d’ailleurs que les voitures d’aujourd’hui durent aussi longtemps en moyenne que celle des années 70.
Et bien sûr que si les produits alimentaires ou médicaux sont soumis à ces problématiques. On pourrait faire des produit alimentaires impérissables à l’aide de la chimie mais ce n’est pas sécuritaire. On pourrait faire des seringues indestructibles mais ce serait trop cher et pas du tout adapté.
L’obsolescence contrôlée fait partie du design d’un produit qui nécessite toujours de nombreux compromis.
Renseigne toi sinon sur le biais du survivant auquel tu sembles soumis.
Sans oublier que je trouve parfois que ce qu'on appelle de l’obsolescence contrôlée est finalement de la fainéantise de consommateur.
J'ai déjà changé plusieurs éléments d'un objet en panne sans trop d'effort (merci youtube)
- la carte "mère" de mon lave linge
- la pompe de vidange
- le compresseur de mon frigo
- plusieurs fois la batterie de mon Iphone et plusieurs fois les écrans de ceux de ma femme
- la pâte thermique du processeur de nombreux PC ou alors les ventilateurs
- l'un des haut parleurs du home cinéma
etc
etc.
sans parler de la voiture ou de la moto où si on intéresse un peu, on peut changer des pièces avec un peu de bonne volonté.
Accuser toujours les méchants capitalistes qui ne font que de nous vendre de la "merde", c'est chouette. Réfléchir à l'utilité première de nos achats, peser le pour et le contre sur le rapport qualité/prix, envisager la réparation avant le remplacement, c'est bien mieux.
Oui le capitalisme c'est faire le maximum d'argent mais oui qu'est-ce que l'humain est fainéant.
Pour continuer les analogies et revenir sur l'anecdote, on a arrêté de construire des cathédrales, des pyramides et des châteaux-forts depuis longtemps et pourtant c'était sacrément solides. C'est de l'obsolescence programmée architecturale ou c'est de l'adaptation aux besoins ?
D'où l'indice de réparabilité d'aujourd'hui... ;)
C'est pas si compliqué que ce que tu veux bien le penser. On vit dans un monde capitaliste et le système à besoin d'une croissance continue. On a besoin de produire et vendre des choses. Si on vend des produits trop durables les entreprises périclitent. On calcule donc les durées de vies au plus juste pour que les gens achètent, puis rachètent. C'est ça l'obsolescence programmée. Et ça fait partie intégrante des stratégies des entreprises qui fournissent des biens de consommation. C'est pour ça que dans les contrats il y a des durées de vies minimum. C'est aussi pour ça que la plupart des entreprises ne fournissent pas de pièces de rechanges passé un certain délais, ça simplifie la gestion des stocks tout en boostant les ventes. Aujourd'hui dans l'automobile, l'électroménager, l'électronique et bien d'autres branches la plupart des constructeurs s'engagent a fournir des pièces détachées sur 5 à 10 ans max. Je suis assez bien renseigné vu que mon équipe et moi calculons les durées des vies de composants qu'on vend. Et non les véhicules modernes ne sont intrinsèquement pas aussi durables que ceux des années 70. Un véhicule des années 70 s'entretient et se répare facilement, il est constitué de pièces plus simples et en contient 2 à 3x moins qu'un véhicule moderne pour lesquelles les composants ne seront bientôt plus disponibles.
Parce que t'as changé 3 composants dans ta vie tu penses avoir tout compris et pouvoir donner des leçons ?
Moi je roule à moto et en voiture ancienne, et j'aime les objets anciens car ils sont fiables, robustes et réparables. Je tiens a pouvoir entretenir moi même ce que je possède donc je n'achète pas de bas de gamme jetable. Pour certains objets ou véhicules trouver des pièces de rechange est une vraie galère. C'est d'ailleurs une des raisons qui font que les gens aiment les Porsche anciennes, parce que chez Porsche, t'as toutes les pièces pour tous les modèles.
Je n'accuse personne, je suis simplement lucide. Le capitalisme pousse au consumérisme. C'est pas une histoire de fainéantise, les gens font avec ce qu'on leur propose, et aujourd'hui on leur propose des produits jetables.
Ce n'est parce que tu calcules des durées de vie que l'objectif de l'entreprise est de les réduire au maximum. C'est plus complexe que ça. Et même si le but d'une entreprise était de construire le produit le plus durable possible, on calculerait tout de même sa durée de vie.
Oui les anciens produits peuvent parfois être fiables, robustes et réparables car ils sont simples et présentent peu de fonctions. Les nouvelles voitures sont difficiles à réparer car elles sont complexes. Elles sont complexes car les options sont un argument de vente.
"Le capitalisme pousse au consumérisme" : Oui c'est presque dans la définition du capitalisme (un système économique caractérisé par la propriété privée des moyens de production et la liberté de concurrence).
Accuser le capitalisme uniquement, c'est éviter de se remettre en question. L'obsolescence aujourd'hui elle est bien plus lié à un comportement de client plutôt qu'à une obsolescence programmée par des ingénieurs. C'est le marketing qui fait le travail et bien moins les ingénieurs. Si on enlevait ces œillères de consommateurs, on consommerait juste moins.
Vu le ton que tu emploies, j'arrête de débattre ici et je te laisse regarder cette intervention intéressante sur le sujet : www.youtube.com/watch?v=RpVNURWDXIQ
Alors, même si ce débat sur l'obsolescence est follement intéressant (bien que je sois d'accords avec Out2box sur bien des points à ce sujet), j'utilisais l'exemple de manière analogique, pour répondre à la question : Quel intérêt de conserver un système qu'on ne considére pas comme le meilleur : parce qu'il y a parfois d'autres critères que la performance, comme l'habitude, ou la loi du marché, ou la politique, ou les intérêts personnels, ou des désaccords sur les bonnes solutions pour corriger le dit système, etc.
Parfois je ne suis pas forcément d'accord avec ce que je raconte non plus. J'aime juste le débat et je n'aime certainement pas l'obsolescence programmée. J'ai juste appris que souvent les problèmes qui semblent avoir des solutions simples sont plus complexes qu'ils n'y paraissent.
Pour revenir à ta réponse, je comprend ton point mais j'ai l'impression qu'on peut nuancer la définition de meilleur. Est-ce le meilleur système parce que c'est le plus performant (avec ses qualités et défauts liés à l'efficacité) ou le plus adéquat (avec ses qualités et défauts liés à l'expérience) ou le plus abouti (avec ses qualités et défauts liés au temps) ou le mieux adapté (avec ses qualités et défauts liés aux intérêt du plus grand nombre) ou simplement parce qu'on y croit (avec ses qualités et défauts liés à nos us et coutumes) ?
Bon j'arrête, je suis chiant ^^.
Je te pris de m'excuser pour le ton je ne voulais pas être désobligeant. Je m'agace un peu parce que même si je comprends ce que tu dis je ne partage pas du tout ton point de vu.
L'objectif d'une entreprise est de faire un maximum de bénéfices en fournissant un service minimum mais suffisant. Sur la majorité des biens de consommation le minimum acceptable est de 2 ans de fonctionnement, c'est une obligation légale en France, et ca n'est pas pour rien. Passé les 2 premières années si ça casse tu paieras la réparation ou tu remplaceras l'objet. Dans tous les cas c'est du profit pour l'entreprise.
Le consommateur n'est que le passager d'un système qui le dépasse totalement. S'il est vrai qu'un consommateur éclairé peu prendre des mesures pour palier certains problèmes ça reste anecdotique. L'immense majorité des consommateurs subissent les stratégies misent en œuvre par les financiers et politiques pour le meilleur comme pour le pire. Aujourd'hui on n'a pas d'autre choix que d'acheter des produits bardés d'électronique même lorsque c'est rigoureusement inutile par exemple. Et croire pouvoir infléchir certaines trajectoires via une prise de conscience collective est utopique.