Dans les années 30, Eugène Schueller, le fondateur du groupe L'Oréal, aurait apporté son soutien au groupe terroriste d'extrême droite de la "Cagoule" en le finançant. Son rôle durant la Seconde Guerre mondiale est également controversé, et il fut notamment membre du Rassemblement national populaire, un des partis collaborationnistes.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16587 anecdotes - 315 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Je sais bien que les vainqueurs écrivent l'histoire et qu'on a tendance à effacer pas mal de choses qui n'ont pas été glorieuses mais il faut se rappeler que les années 30 ont connu une sérieuse crise (après 29) avec du chômage et de la pauvreté de masse. Tout ceci amène à une montée des partis populistes, autoritaires et extrémistes (communiste et fasciste).
Ainsi il y a eu des partis fascistes dans quasiment tous les pays d'Europe avant la seconde guerre mondiale. En Italie, bien entendu avec Mussolini, en Allemagne avec Hitler, en Espagne avec La Phalange espagnole des JONS. Même en Angleterre avec le British Union of Fascists de Oswald Mosley (que l'on voit dans les Peaky Blinders ^^ et qui est le père de Max Mosley, président de la FIA pendant longtemps).
Apporter son soutien à un groupe nommé « la cagoule » c’est un comble pour une marque de shampoing…
Pardon, mais ce que tu dis n'a pas grand sens... "Sans Hitler les faschistes auraient été moins sanglants que les communistes", dis-tu... Peut-être, mais on n'en sait rien, et c'est aussi ridicule que de dire aussi : "sans Franco... Sans les colonels argentins... Sans Pinochet... sans Mussolini... j'en passe.
Avec ce type de réflexion, on pourrait aussi prétendre que sans Staline le régime communiste n'aurait pas été aussi sanglant ; non ? Du coup les "excuses" dont bénéficieraient pour toi les faschistes pourraient très bien s'appliquer aux communistes ; non ?
On ne réécrit pas l'histoire avec des "si" ;) Surtout avec des "si" qui n'arrangent que le sens qu'on veut lui donner.
Tous les commentaires (27)
Je sais bien que les vainqueurs écrivent l'histoire et qu'on a tendance à effacer pas mal de choses qui n'ont pas été glorieuses mais il faut se rappeler que les années 30 ont connu une sérieuse crise (après 29) avec du chômage et de la pauvreté de masse. Tout ceci amène à une montée des partis populistes, autoritaires et extrémistes (communiste et fasciste).
Ainsi il y a eu des partis fascistes dans quasiment tous les pays d'Europe avant la seconde guerre mondiale. En Italie, bien entendu avec Mussolini, en Allemagne avec Hitler, en Espagne avec La Phalange espagnole des JONS. Même en Angleterre avec le British Union of Fascists de Oswald Mosley (que l'on voit dans les Peaky Blinders ^^ et qui est le père de Max Mosley, président de la FIA pendant longtemps).
Parce que je le vaux bien
Il y a même eu le Bund germano-américain qui était une organisation qui avait pour but de promouvoir l'Allemagne Nazie aux USA.
Bizarrement, les USA ont même un parti communiste créé en 1919 et encore actif aujourd'hui.
Je suis heureux du rapprochement fait dans les commentaires entre fascisme et communisme. J'en ai marre qu'on stigmatise l'un et pas l'autre. D'ailleurs sans Hitler les fascistes auraient été beaucoup moins sanglants que les communistes. Enfin, les fascistes de 1930 ne peuvent être jugés à l'aune des atrocités nazies qui leurs sont postérieures de plus de dix ans. Les communistes de 1930 n'ont pas cette excuse.
Ce sont deux régimes politiques qui n'ont rien à voir. Quel intérêt de vouloir les comparer frontalement ?
Et pourquoi vouloir défendre les fascistes des années 30 ? Ils commettaient déjà un nombre pharaonique d'exactions, de nombreux attentats, des coups d'état etc. pour au final installer des régimes autoritaires et hautement meurtrier.
Il me semble évident que ce mouvement politique soit systématiquement stigmatisé, Shoah ou pas.
Aussi, je ne vois pas à quel moment le communisme serait épargné.
On parle régulièrement des goulags, files d'attentes interminables, exécutions somaires, purges etc. qui ont eu lieu en URSS.
C'est peut-être un simple biais que vous avez : vous voyez plus la stigmatisation contre le régime dont vous vous sentez le plus proche.
Maintenant, c'est sûr que si on regarde l'histoire uniquement en France, et qu'on prend les seules actions et le bilan du PCF face à celles des mouvances fascistes et collaborationnistes, la stigmatisation est possiblement un brin moins virulente envers les premiers.
Apporter son soutien à un groupe nommé « la cagoule » c’est un comble pour une marque de shampoing…
Pardon, mais ce que tu dis n'a pas grand sens... "Sans Hitler les faschistes auraient été moins sanglants que les communistes", dis-tu... Peut-être, mais on n'en sait rien, et c'est aussi ridicule que de dire aussi : "sans Franco... Sans les colonels argentins... Sans Pinochet... sans Mussolini... j'en passe.
Avec ce type de réflexion, on pourrait aussi prétendre que sans Staline le régime communiste n'aurait pas été aussi sanglant ; non ? Du coup les "excuses" dont bénéficieraient pour toi les faschistes pourraient très bien s'appliquer aux communistes ; non ?
On ne réécrit pas l'histoire avec des "si" ;) Surtout avec des "si" qui n'arrangent que le sens qu'on veut lui donner.
Cette anecdote n' empêchera pas l' achat de produit L' oréal, dont on peut se passer, car outre ce fait, ce groupe fait parti des grosses industries polluantes qui font que nous, pauvres citoyens, devont acheter une voiture électrique "non polluante (hahaha)" d' ici 2035, et bien d' autres choses . . .
Effectivement n'oublions pas que les communistes ont entrepris le sabotage de l'effort de guerre en 39 suite au pacte Ribbentrop-Molotov
Quand je vois les horreurs du monde d'aujourd'hui je n'ai pas de mal à imaginer celles d'hier dans un contexte parfois plus dur. Alors communistes, fascistes... et j'en passe... néanmoins il ne faut pas juger sans discernement...j'ai connais des militants acharnés qui defendent le communisme (du moins son utopie) et qui refusent le communisme des régimes qui s'en revendiquent...d'ailleurs quitte à faire un bon gros procès je vous suggère de penser aux victimes du capitalisme et de toutes autres doctrines basées sur le pouvoir et l'entichissement. Je ne connais néanmoins pas de militants fascistes (je n'en recherche pas
??? non, ça c'est l'acte d'accusation bidon de la "Section Spéciale" de Vichy
il a aussi servi contre des socialistes et tous ceux qui enquiquinaient Pétain
Je ne savait pas que le RN avait ressorti cette scie
Pour revenir à l'anecdote, les choses n'étaient pas si claires et évidentes qu’elles le paraissent aujourd’hui.
Même si elle a été un exemple de la résistance des "Royals" en Grande Bretagne Queen Mum (la mère de la reine Elizabeth II) a été proche des partis d’extrême droite britanniques
Quant au père du président des États Unis John Kennedy, il a été démissionné de son ambassade de Londres car il faisait un peu trop ami-ami avec les diplomates nazis de l'époque
fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Patrick_Kennedy#Homme_politique
Un peu de lecture.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_pendant_la_dr%C3%B4le_de_guerre
l'article est marqué "Cet article d'histoire doit être recyclé" par les gestionnaires de Wikipédia
J'avais lu des trucs du genre sur des "collabos revanchards" - on est tous le collabo revanchard d'au moins un autre - dans une analyse des articles du figaro (porte parole de "l’anticommunisme primaire" des années 1950-60)
Il y a d'autres articles verrouillés par des maitres à penser d’extrême droite, celui sur le PCF en est un, mais le plus "célèbre" de ces articles "bloqués" est celui sur Jeanne d'Arc, avec le grand "Guise" qui s'est autoproclamé seul spécialiste de la pucelle
Je précise que je ne crois pas une seule seconde à l'angélisme des dirigeants du PCF, mais ceux qui ont eux l'occasion de rencontrer des militants "de base" de ce parti, ont pu rencontrer des gens honnêtes, pacifistes, se donnant corps et âmes pour les autres
Ensuite, l'usage que les dirigeants du PCF ont fait de ce dévouement... c'est une autre histoire, mais elle n'est pas écrite dans Wikipédia
À la très très grande différence, que Tout les régimes communistes, libertaires, d'inspirations marxistes non pas été sanglant. Loin de là, je t'invite à te renseigner sur le sujet (l'Espagne libertaire par exemple...).
Les régimes totalitaires ne sont pas du communisme, d'où leur appellation :
Stalinisme, Maoisme etc...
Il est important de se renseigner sur le sujet avant de sombrer dans le sophisme pur
Ce qui interessant, c'est le parallèle que certains prétendent faire entre les communistes et les fascistes, alors que dès que les fascistes nazis etc... s'approchaient du pouvoir, il s'empressait de liquider les cocos
Pétain était aussi virulent que les autres, il a même dénoncer plusieurs fois à Hitler le "manque d'énergie" de la Gestapo contre les Juifs
je trouve cette anecdote malaisante. Je ne suis pas un pro comme certain de la grammaire ou de la conjugaison, mais il me semble que "il aurait" c'est un conditionnel passé utilisé quand une information n'est pas certaine.
Je ne dis pas que l'anecdote est fausse ou vraie, mais juste que la formulation employée est celle couramment utilisée dans le cadre des Fake news. Cette formulation nous indique qu'on ne sait pas si c'est vrai ou non et donc que c'est une information totalement inutile dont on ne peut rien faire à part un ragot fumant.
A voir les sources et leur sérieux derrière. J'ai jeté un coup d'oeil rapide et ça m'a semblé très (trop) long de pouvoir se forger une opinion personnel qui aurait pour unique objectif de juger en son for intérieur et de façon totalement manichéenne, les actes d'un homme mort en 57.
Si l'information s'avérait exact c'est de toute façon trop tard pour la justice. Les dirigeants et les employés d'aujourd'hui ne sont pas responsable des actes de leur ancien dirigeant et j'ai du mal à comprendre à quel titre on pourrait leur en vouloir.
La pollution c'est un autre sujet qui n'est pas lié à la guerre.
A l'instar des régimes nationalistes.
Ton commentaire m'a fait réfléchir sur je victimes du capitalisme, et j'en viens au raisonnement suivant : les doctrines politiques sont toutes plus ou moins utopiques, les dérives sont, il me semble, plus dues aux dirigeants qu'au modèle politique. Par exemple les doctrines fascistes et communistes n'incluent pas (je pense) la dictature comme mode de gouvernance. Donc pourquoi y a-t-il plus de dictatures avec les doctrines extremes ? J'imagine que les extremes ont des oppositions plus fortes, il faut donc un régime plus autoritaire. Ils sont aussi mis en avant lors des périodes de crises, les dirigeants sont alors devant une contradiction, car par définition les gouvernelents de ces doctrines ne sont amenés à durer. Devant cette contradiction, le seul moyen de s'inscrire dans la durée et l'autoritarisme.