Le Surya Siddhanta est un traité d’astronomie indien, vieux de plus de 1 500 ans, qui comporte des estimations très précises de certaines grandeurs. On y trouve notamment la valeur moyenne de l'année tropique : 365,2421756 jours, soit 1,4 seconde d'écart avec la valeur admise aujourd'hui.
Le Surya Siddhanta donne aussi des estimations des diamètres des cinq planètes connues à l'époque. Certaines sont largement sous-estimées, mais celles données pour le diamètre de Mercure et Saturne sont au contraire incroyablement précises : 4 841 km pour Mercure (4 880 en réalité) et 118 900 km pour Saturne (120 000 km en réalité).
Commentaires préférés (3)
A ne pas confondre avec l'année sidérale, l'année anomalistique, l'année draconitique, l'année gaussienne, l'année besselienne ou l'année héliaque.
fr.wikipedia.org/wiki/Année_(astronomie)
L'année civile et l'année Julienne me suffisent déjà, je crois.
L'année sabbatique est pas mal aussi ...
Pour ceux qui veulent avoir des précisions sur les manières de mesurer l'Univers, une vidéo récente de Science Étonnante:
youtu.be/FGwmAEMabm4
Tous les commentaires (36)
A ne pas confondre avec l'année sidérale, l'année anomalistique, l'année draconitique, l'année gaussienne, l'année besselienne ou l'année héliaque.
fr.wikipedia.org/wiki/Année_(astronomie)
L'année civile et l'année Julienne me suffisent déjà, je crois.
Juger de la précision de l'année tropique de l'année tropique d'il y à 1500 ans avec celle d'aujourd'hui me paraît idiot.
L'année tropique diminue d'environ 0.5303 s par siècle. Ce qui veut dire qu'il y à 15 siècles, elle était 7.9545 s plus longue qu'aujourd'hui. Avec les 1.4 s, on est à 11.3945 s avec la valeur réelle de l'époque, ce qui reste d'une très grande précision pour l'époque.
c'est quoi, une année tropique? Et pourquoi ca diminue?
L'année sabbatique est pas mal aussi ...
Pour ceux qui veulent avoir des précisions sur les manières de mesurer l'Univers, une vidéo récente de Science Étonnante:
youtu.be/FGwmAEMabm4
Il faut lire la source, il y a un renvoi vers la définition…
C'est la preuve que la terre ne tourne vraiment pas rond. Ni sur elle, ni autour du soleil.
Comment un tel savoir est possible en l’an 500? Avec quel outils?
Au contraire les astronomes de cette époque étaient tellement forts qu'ils savaient déjà que la durée de l'année tropique diminue très lentement, et qu'ils avaient aussi deviné que d'autres scientifiques retrouveraient leurs calculs et jugeraient de leur précision 1500 ans plus tard, alors ils en ont tenu compte pour leur jouer un tour et annoncer cette valeur telle qu'elle serait 1500 ans plus tard avec une précision bluffante !
C'est l'année solaire, okay.
C'est pas plus simple comme ça? ^^
Je vais me ramasser un vent mais il y a aussi l'année momètre...
Je suis sorti......
Elle diminue parce que la terre ralentit, comme une toupie qui tourne très vite au début et de moins en moins vite ensuite.
En réalité ce sont les forces de marée qui sont à l’œuvre. La Terre finira par avoir un jour de la même durée que l’année. La Lune a déjà atteint cet état : la durée de sa rotation sur elle même (le jour lunaire) est égale à la durée de sa révolution autour de la Terre (le mois lunaire).
Okay merci, je suis allé voir sur le net mais j'avais rien compris visiblement...
Un jour la Terre présentera toujours la même face au Soleil... Et les indiens l'ont compris...
Fascinant! Et tout ça sans ordinateurs ni sondes spatiales! "respect aux anciens" une telle précision, ca donne à réfléchir
Je ne crois pas que c'est la bonne explication. Si l'année diminue, donc dure moins de secondes, ce n'est pas en comparant avec une seconde qui durerait 1/86400 de jour et dont la durée augmenterait donc parce que les jours ralongent, parce la rotation de la Terre ralentit. La seconde est une durée invariable étalonnée sur les oscillations de l'atome de césium, donc si l'année diminue c'est parce que la terre fait plus vite sa révolution autour du Soleil, indépendamment du nombre de jours que ça prend. Je suppose que c'est parce qu'elle se rapproche du soleil : elle "tombe" vers le Soleil, un peu plus près chaque année et donc elle accélère sa course.
Par ailleurs, du fait que la rotation de la terre ralentit, et que la définition de la seconde est indépendante de la durée d'une journée, la durée d'un jour, exprimée en secondes va augmenter, mais je ne sais pas dans combien de temps il en faudra une de plus, c'est à dire 86401 dans une journée. Et je ne sais pas si cette seconde sera ajoutée à une minute de la journée (par exemple il y aurait 61 secondes entre 23h59 et minuit) ou si chaque minute durera 1/24 s de plus, ou si chaque minute durera bien 60 secondes mais on n'aura pas un nombre exactement entier de minutes par heure, ou pas un nombre exactement entier d'heures par jour... ou tout simplement si en divisant une journée par 24 heures puis par 60 minutes puis par 60 secondes, on obtiendra des secondes qui ne vaudront pas exactement une seconde du Système International ! Je ne pense pas qu'on soit proche d'avoir à résoudre ce genre de problème, et d'ici-là il n'y aura probablement plus d'humains sur Terre et plus personne n'utilisera le Système International...
Pour le premier paragraphe, je ne suis pas certain que ce soit si simple à expliquer.
Le Soleil perd de la masse chaque seconde en réalisant sa fusion nucléaire. Il devrait donc être de moins en moins "attirant" et la Terre devrait donc s'en éloigner (en moyenne puisque l'orbite est elliptique et connait déjà de fortes variations). Sauf qu'il va finir par "enfler" et donc sa surface va se rapprocher de la surface terrestre même si on ne sait pas exactement quel sera la trajectoire terrestre à ce moment là. Est-ce que la Terre se rapproche ou s'éloigne du Soleil ? je ne sais pas si on sait répondre à cette question.
Qu'en est t'il de l'année cdote ?
On le résoudra jamais, ce problème de calendrier, soit on compte le temps sur la journée, soit sur l'année, mélanger les deux ca fait une mayonnaise! Et si on rajoute les phases lunaires, je vous dis pas le zinzin.
Où alors on construit un anneau-monde, parfaitement réglé...
Ben quoi, Isaac Asimov ...
Il me semble me souvenir que, pour ce qui concerne la gravitation, tout se passe comme si toute la masse était concentrée en un point (le barycentre) donc peu importe que le soleil gonfle ou non, la terre continuera de tourner autour de son centre. Sauf que s'il gonfle c'est parce que sa masse a diminué donc il y a moins de forces d'attraction pour assurer sa cohésion. Donc la terre continuera de tourner autour du même point mais représentant une masse moindre (jusqu'à ce qu'elle soit englobée, alors il n'y aura plus de Terre ni de révolution).
Je suis très intrigué par la précision des résultats sachant qu’une telle précision nécessite un étalonnage précis des unités (temps et distance en l’occurrence). Aujourd’hui avec les horloges atomiques on définit la durée d’une seconde avec une précision extrême mais à l’époque?
Vous vous souvenez des histoires de chiffres significatifs en physique? On en revient là : comment admette un résultat de calcul aussi précis avec des unités de mesures qui ne l’étaient pas forcément tant que ça à l’époque?
Une information à rapprocher du documentaire « Bâtisseurs de l’ancien monde » ? C’est troublant en tout cas.