Sur les photographies d'enfants de l'époque victorienne, on devine souvent des figures humaines dissimulées. Il s’agit souvent de la mère, qui tenait ainsi ses enfants en place pendant la longue pose, sans devoir apparaître sur le cliché.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16515 anecdotes - 308 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
J'aime beaucoup le visage crispé de la gamine, terrorisée parce qu'une afghane planquée sous un tapis vient de lui attraper le bras.
J’ai cru que la gamine faisait la tronche parce que j’imaginais des temps de pose de plusieurs minutes voir heures.
En fait, ça durait environ 30 secondes.
Dites " Oustitiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!" et le tour était joué !
A moins que le standard de l’époque n’était pas le sourire pour les clichés ?
30 secondes c'est déjà énorme, surtout pour un enfant ou un groupe (photo de mariage). A ses débuts la photo faisait peur car on avait les yeux rouge (le diable) on croyait voir l'âme de la personne à travers ses yeux (l'âme résidant dans la tête c'est aussi pour cela qu'on mettait la main devant celle-ci en bâillant) alors qu'il s'agissait simplement du sang circulant sur le fond de l'œil, révélé par le flash au phosphore (et boum).
Tous les commentaires (31)
J'aime beaucoup le visage crispé de la gamine, terrorisée parce qu'une afghane planquée sous un tapis vient de lui attraper le bras.
J’ai cru que la gamine faisait la tronche parce que j’imaginais des temps de pose de plusieurs minutes voir heures.
En fait, ça durait environ 30 secondes.
Dites " Oustitiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!" et le tour était joué !
A moins que le standard de l’époque n’était pas le sourire pour les clichés ?
30 secondes c'est déjà énorme, surtout pour un enfant ou un groupe (photo de mariage). A ses débuts la photo faisait peur car on avait les yeux rouge (le diable) on croyait voir l'âme de la personne à travers ses yeux (l'âme résidant dans la tête c'est aussi pour cela qu'on mettait la main devant celle-ci en bâillant) alors qu'il s'agissait simplement du sang circulant sur le fond de l'œil, révélé par le flash au phosphore (et boum).
que d'évolution !? Aujourd'hui, c'est l'inverse qui se produit. c'est bien l'enfant qui tient la mère sans devoir apparaître sur l'image.
Au début, et pendant longtemps, les photos étaient en noir et blanc :)
Ton commentaire me rappelle ce texte :
"Puisque le processus photographique n’est pas instantané, pas plus que le mouvement de la lumière, nous devons nous demander à quel moment précis le vol de l’âme a lieu. Est-ce que cela arrive lorsque l’obturateur s’ouvre, ou bien lorsque la lumière pénètre à travers la lentille? Peut-être cela a-t-il lieu lorsque la lumière atteint le négatif ou le détecteur électronique. Peut-être cela doit-il attendre que l’image soit imprimée, ou bien partagée de façon électronique. En gros, il s’agit de la valeur numérique représentant une couleur unique. En photographie conventionnelle cela correspond à un histogramme, un graphique représentant les multiples couleurs de l’image. Cela amène un nouveau problème: en considérant, pour l’argument, que l’âme est capturée sur un capteur digital, que peut-on dire si nous ne pouvons voir qu’un affichage numérique ou graphique des valeurs électroniques? Cela peut paraître étrange, mais c’est en fait ce que l’on fait lorsqu’on pointe un thermomètre IR vers une surface. Si nous acceptons l’idée que nous ne volons pas d’âme simplement en mesurant la température d’une personne, pourquoi est-ce le cas? Est-ce parce que le fait de voir une représentation non-abstraite, non-numérique de la personne est une condition nécessaire?
Prenons en considération le fait que la lumière peut être capturée sans lentille, comme avec une caméra à sténopé. Par la pensée seulement, nous pouvons éliminer la lentille comme une condition nécessaire au vol de l’âme. Le négatif ou le détecteur sont-ils une condition nécessaire? Quid si on utilise une chambre noire? Et qu’en est-il si la lumière émanant du sujet est reproduite par une main humaine? Un artiste de talent peut dessiner ou peindre une image très réaliste du sujet sur papier ou sur toile en utilisant une chambre noire ou une chambre claire.
L’âme est-elle d’un seul tenant, ou bien est-elle divisible? Si chaque humain n’a qu’une seule âme, que se passe-t-il si deux photographies sont prises de la personne? Leur âme est-elle volée deux fois? Si l’âme est d’un seul tenant, comme la Statue de la Liberté, peut-elle être à deux endroits en même temps? Si l’on prétend que l’âme est immatérielle, et donc potentiellement omniprésente, pourquoi alors s’inquiéter des appareils photos tout court? Si l’on accepte que l’âme est faite de lumière et peut être volée par les appareils photos, que peut-on dire des photos en noir et blanc? Est-ce que les photos en couleur contiennent plus d’âme que les âmes supposément volées par Diane Arbus? Dans toute cette discussion se trouve un présupposé tacite qu’on parle de lumière visible. Pourtant, des humains émane également de la lumière invisible sous forme de rayonnement infrarouge (IR). Si je pointe un thermomètre vers vous, je collecte de la lumière infrarouge. Est-ce que je vole votre âme? Le thermomètre IR nous oblige à considérer la question de savoir si nos âmes existent seulement dans la fourchette de fréquences visibles par l’humain. La métaphore du thermomètre IR nous offre un autre casse-tête, étant donné que de nombreux thermomètres IR commerciaux donnent simplement un affichage digital numérique de la température mesurée. Dans un tel cas, le résultat peut être vu comme la « brillance » d’une couleur de l’objet mesuré."
sceptom.wordpress.com/2015/12/16/le-vol-de-lame-par-la-photographie-matt-crowley/
les yeux rouges sur des photos "noir et blanc"? je sais que l'esprit humain a une force d'interpolation énorme, mais de là à voir les yeux en couleur...
Et bien tu as raison dans les 2 cas.
phototrend.fr/2017/02/monde-tronche-photos-epoque/
Si vous vous demandez pourquoi dans les anciennes photos ils ne rigolent jamais la réponse est simple, parceque c'était du sérieux.
La photo était vu comme une continuation des portraits peints, les portraits étant du sérieux pour il ne fallait pas rire et montrer un visage sérieux.
les yeux rouges sur des clichés noir et blanc ?! mdr
et sinon les yeux rouges sur les photos couleurs c'était uniquement avec le Flash a fort temps de rechargement ou a usage unique .
la pupille n'avez pas le temps de se rétracter.
ça été compensé en partie par l'envoi de plusieurs Petit coup de flash (ou une légère lumière continue) avant la photo, ainsi la pupille et déjà rétracté au moment de la prise de vue.
Merci beaucoup, j’aime quand on me donne raison ;-)
Plus sérieusement, merci pour ce lien fort utile a [notre] connaissance !
Personnellement, je déteste ces photos ou l’on sourit pour faire plaisir, ou l’on se coiffe, ou l’on se doit de prendre une pose .. bref, quoi de plus beau qu’une photo prise sans que le sujet ne le sache ou s’efforce à paraître sous son meilleur aspect ?
Aujourd’hui, on voit sur les réseaux sociaux (sociaux ?) des gens plantés tout sourire en plein milieu avec des postures forcées et sans aucun intérêt à part montrer qu’ils ont pu prendre un billet d’avion pour les iles..
Bref, je pense que la vulgarisation de la photo comme le temps, ne fait rien a l’affaire :-(
Je me coucherai doublement moins bête, je pensais que à l'époque, la main devant la bouche lors d'un bâillement était pour éviter de faire profiter la foule d'une vue sur les chicos pourris.
Je sais pas ce qui me choque le plus, entre le commentaire qui insinue qu'une femme afghane voilée fait forcément peur, ou le nombre de "J'aime"...
Une femme voilée, afghane ou non, n'est en rien mauvaise, ni mal intentionnée, et ne fait peur qu'à ceux qui ne voient que par l'étroitesse de leur esprit.
Il est temps d'arrêter les clichés qui pourrissent la vie de tant de personnes.
Le racisme tue. L'humour déplacé contribue à engendrer des tensions inutiles.
Merci d'arrêter de colporter ce genre de propos ;)
Et si l'étroitesse d'esprit était du côté de ceux qui voient du racisme partout ? Ou du côté de ceux qui veulent faire interdire l'humour sur les thèmes qui les touchent ? Il y a des blagues que je n'apprécie pas, parce que mon histoire, mes valeurs ou mes croyances m'en empêchent. Quand ça m'arrive, je passe mon chemin, tout simplement. Pourquoi vouloir éradiquer tout ce qu'on apprécie pas ?
Quant au racisme, je te laisse ouvrir un dictionnaire pour te renseigner sur le sens du terme (pas d'inquiétude, tu n'es pas le premier ni le dernier a crier au racisme pour tout et surtout pour rien) !
Depuis des années justement je passe mon chemin sur les sujets et blagues qui me touchent et qui touchent d'autres personnes. Mais aujourd'hui j'essaie de faire ma part tout simplement. Si personne ne réagit les choses ne bougeront pas. Je maintiens l'idée du racisme. Et je ne vois pas ça partout comme tu veux le penser, mais on ne peut pas nier qu'il est omniprésent. Je continue de dire que ce genre de blague tue. Ça alimente beaucoup de mauvaises choses mais visiblement c'est peine perdue d'essayer d'ouvrir les yeux aux personnes qui prennent tout à la rigolade, parce que "oohh ça vaaaa" ...
Bref le débat n'a pas sa place ici, et comme toujours il est stérile à ce sujet. Je voulais juste souligner le fait qu'il est temps que les mentalités évoluent et qu'il faut arrêter de se cacher derrière les soit disant on ne peut plus rire de rien.
Bonne soirée à toutes et à tous, et la paix sur vous ;)
Temps qu'à prendre une photo, autant être dessus ? Non ?
Pourquoi se cacher ?
En fait je pense il y a deux notions. Dénoncer le racisme ordinaire et la je loue ton intervention..
Et vouloir dénoncer des actes qui justement on créés ce racisme.
J étais plutôt avec ton poste jusqu a ce que je lise cela aujourd'hui :
www.lemonde.fr/international/article/2022/05/22/en-afghanistan-les-presentatrices-tele-se-couvrent-finalement-le-visage_6127209_3210.html
Et là je ne sais plus quoi penser.
Dénoncer ce genre de faits me paraît tout aussi louable que ton intervention perso: on ne peut forcer les gens a adopter une religion/mode de pensée tout comme on ne peut permettre un racisme latent.
Je comprends ton commentaire, et effectivement on ne peut pas forcer les gens à adopter une religion ou un mode de pensée, et ce n'est pas ce qu'essaie de faire la communauté musulmane ^^ maintenant si on se base sur ce qu'il se passe en Afghanistan, malheureusement c'est "juste" un mauvais exemple.
Quelques personnes au pouvoirs qui interprètent tristement ce qu'est l'islam, et le monde entier pense que c'est CA l'islam, voilà ce que j'aimerai faire comprendre ^^ à cause de leurs façon d'imposer leurs façon de voir les choses, le monde en a peur. C'est compréhensible, mais il ne faut pas s'arrêter à EUX. A cause d'eux justement, la plupart des gens pensent que les femmes voilées sont soumises au port du voile, soumises à leurs maris, qu'elles sont enfermées, maltraitées voir mauvaises et j'en passe. Alors que c'est tout l'inverse, mais ça c'est comme si le monde ne voulait pas l'entendre. 1 exemple (mauvais) et ca devient une généralité. A cause de ce genre de choses, et des blagues qui en découlent, les esprits continuent à penser que l'islam c'est mauvais, que les femmes voilées ne sont pas libres etc etc. Mais tout ca en ne se basant que sur 1 exemple (mauvais). Allez demander aux femmes voilées autour de vous pourquoi elles le portent, vous verrez par vous même :)
Comme je disais plus haut, ce genre de pensées clichés apporte beaucoup de mauvaises choses. Du racisme, de l'intolérance, des agressions et j'en passe.
Ah et aussi beaucoup de femmes n'osent pas mais aimeraient porter le voile par conviction et par amour de ce "symbole" qui est une protection pour les femmes, parce qu'au final, on l'explique peu ! Mais le voile est une protection pour la femme, elle se protège du regard d'autrui, des hommes surtout qui si elle sortait habillée dénudée ils la regarderaient d'une manière "lubrique", auraient des pensées, des paroles voir des actes déplacés. Couvrir son corps protège de tout cela, et couvrir ses cheveux également, car nous savons tous que les cheveux d'une femme jouent beaucoup sur leurs charmes ^^
Toutes les femmes ont déjà subi ce genre de situation avec des collègues un peu lourdauds voir carrément pervers. Ou dans la rue, ou dans les transports, ou à la salle de sport, ou même en faisant ses courses ! Partout. La société sexualise la femme depuis toujours, et on peut voir comme aujourd'hui c'est de pire en pire... et ben la femme voilée veut se préserver de tout cela.
Si une femme est libre de se découvrir, pourquoi ne serait elle pas libre de se couvrir ?
Femme denudée = fille facile voir p*te
Femme voilée = soumise voir terroriste
Stop. Laissez le choix à chacune et arretez de stigmatiser à la moindre occasion svp ^^
Bref oui en Afghanistan ils ne passent pas le bon message de la bonne manière, mais ça ne fait en rien que les femmes voilées font peur, ni qu'elles sont mauvaises ^^
Au risque de declencher une vague de scandale ce qui n'est pas mon intention :
- est ce que parce que Hitler etait faciste, ca fait de tous les Allemands des fascistes ? ^^ bah nan :)
DONC ce n'est pas parce que les Afghans au pouvoir sont talibans que leurs idées sont communes au reste du monde musulman ^^
Il faut que les mentalités évoluent, la France a un réel probleme avec ce sujet qui pourtant n'est qu'une religion qui prône la paix, la tolérance et la bienveillance :)
Sur ce, je m'arrête ici, merci pour celles et ceux qui m'ont lu, et merci à toute la communauté SCMB pour le partage de connaissances en tout genre que ce soit en anecdotes ou en commentaires :)
La paix sur vous :)
Sur la photo on dirais à première vue qu'elle à une 3ème jambes.
Ça ma surpris sur le coup :)
Si le problème du voile se résume au fait que les hommes les mettent comme des bouts de viande si elles ne sont pas couvertes de la tête aux pieds (pareil pour les agressions ect) c’est pas plutôt à l’homme de changer ?
La femme doit donc se protéger de l’homme et se couvrir pour éviter ce genre de problème ? Ça revient à dire qu’elle n’est plus libre de s’habiller comme elle veut, et que si elle était donc les cheveux non couvert, ou en robe, si elle se fait agresser, c’est un peu de sa faute quand même ?
Et heureusement qu’en France on est libre ( même si on va pas se le cacher, à force de dire à la femme que c’est aussi un peu de sa faute, ça l’est de moins en moins) de s’habiller comme on le veut, sans devoir subir ce harcèlement continue. (D’ailleurs, depuis que je vie au Canada, à chaque fois que je rencontre une fille nouvelle arrivée le constat est le même “Je me sens libre ici, je peux sortir seule, rentrer même la nuit sans crainte, m’habiller comme je veux..”. Tirez les conclusions que vous en voudrez)