Des chercheurs des universités de Londres et York ont réussi à redonner de la voix à une momie. Pour y parvenir, ils ont étudié les tissus de son larynx et son canal vocal. Puis avec l'aide d'un scanner, ils ont déterminé les dimensions de ses organes pour ensuite les associer à une synthèse vocale.
Le résultat donne un son assez grave qui ne correspond pas forcément à la voix du défunt. Car celle-ci ne dépend pas seulement du "tuyau" mais également des cordes vocales et des intonations.
Tous les commentaires (41)
C'est la momie de Lénine ?
En 1867, Thomson eut l'idée que les atomes pouvaient être des nœuds formés dans l'éther. Tait entreprit alors de compiler une table des nœuds, dans l'espoir d'obtenir ainsi une table des éléments chimiques. Il formula alors les conjectures de Tait sur les nœuds alternés.
Quand l'expérience de Michelson-Morley a montré que l'éther n'existait pas, la théorie des atomes-vortex est tombée en désuétude. Dit d'une autre manière, Tait a passé des années à étudier des nœuds (ce qui est beaucoup moins simple que ça en a l'air, surtout quand il s'agit d'un domaine inexploré)... pour rien.
Mais aujourd'hui, ces travaux qui semblaient à leur époque inutiles se sont révélés importants pour leurs liens avec la topologie et les systèmes dynamiques. La théorie des nœuds possède ainsi de nombreuses applications en mathématiques, en physique théorique, voire en biologie. Juger sans recul n'est pas toujours très pertinent.
Et de toute façon, la science a-t-elle besoin d'être toujours utile ? Ne peut-elle parfois que simplement nourrir notre curiosité ?
(Très inspiré de l'article Wikipédia sur la Théorie des noeuds)
Tu commentes peut-être le post d'un ignare mais tu n'en es pas moins condescendant, cher nouveau, qui pourrait commencer par dire bonjour avant de poster un premier commentaire aussi agressif !
Je me permets d'ajouter à ton commentaire étant du milieu de la recherche. J'apprécie certes que quelqu'un ait répondu au premier commentaire très réducteur, simplement je trouve que ta réponse expéditive et légèrement condescendante justifie ce genre d'attitude. Les complotismes en tout genre naissent aussi d'une certaine forme d'hermetisme de la recherche, et qui n'est pas seulement dû au vocabulaire précis employé, mais à une absence de volonté de se tourner vers l'autre. Cela se ressent d'ailleurs même au seins des différents domaines de la recherche...
Étant mathématicien je peux dire que très peu de gens savent ce que sont les maths et à quel point certains aspects de leur mode de vie en dépendent. Et si beaucoup de chercheurs ont trop de travail pour le partager (en particulier à cause du poids monstrueux de l'administratif en France) ou n'en ont pas la volonté, beaucoup de vulgarisateurs et chercheurs s'efforcent d'offrir une entrée dans le domaine et un changement de perspective. Il serait bon ton je trouve d'aller dans leur sens.
La recherche n'est pas qu'un exercice intellectuel. Elle vit aussi de l'expérience pratique et du partage, qui est ouvert à tout le monde.
J'ai rencontré de nombreuses fois un docteur en pharmacie (le frère d'un pote) qui faisait de la recherche dans des domaines dont je n'ai même pas retenu le nom ("ils" ne sont pas tous derrière un comptoir d'officine), le consensus étant que c'était pointu. Le même m'a dit ce qu'il pensait de l'homéopathie, et en riant, m'a dit "et pourtant ça marche dans 40% des cas, étonnant, non?"
Il y a aussi des chercheurs en homéopathie, mais que cherchent-ils?
Tu parles de complotisme, c'est sans doute vrai, mais il y en a quelques uns qui font tout pour conforter l'opinion... et souvent sans s'en rendre compte
J'ai eu trop de problèmes avec les math pendant mes années de Fac pour croire que cette science est trop simple (et j'ai quand même fait une carrière pro dans la gestion et la finance), mais bloquer une équipe (quelle spécialité?) pour une période qui permette de faire vibrer le larynx desséché d'une momie, tout en précisant que le son obtenu n'a aucune fiabilité... le pauvre Égyptien a dû mourir une nouvelle fois
Tu le vois inutile parce que tu ne vois que l’histoire de l’anecdote... qui a donné un résultat qui a l’air peu concluant.
Aussi elle a servi à dire : ben c’est pas ça mais peut être faut essayé autre chose. Mais bon on ne sait pas si la momie avait vraiment cette voie vu qu’elle est morte il y a longtemps.
Mais pour d’autres utilités c’est peut être la clé.
Aussi je pense que le vaccin ne sera pas trouvé par cette équipe.
Alors pour le coup je suis sur SCMB depuis 2011 mais impossible depuis quelques temps de me connecter avec mon ancien compte qui était lié à mon compte Facebook.
Et comme j’interviens rarement, j’ai toujours eu la flemme d’en refaire un.
Mon pseudo était Mariuspp si je ne dis pas de bêtises.
C’est vrai que ma réponse est très condescendante et j’avais parfaitement conscience en l’écrivant que son effet serait nul mais je suis un peu lassé de lire ce genre de réflexions, la sienne étant vraiment agressive et d’un autre niveau que quelqu’un se demandant simplement l’intérêt de ce genre de recherche.
Mais je reconnais la gratuité et l’inutilité de mon intervention.
Tu as tout à fait raison, comme dit dans mon précédent commentaire j’ai conscience de la gratuité et de l’inefficacité de mon commentaire.
Je me suis effectivement rendu compte en période COVID-19 à quel point il était difficile de faire « décroire » quelque chose à quelqu’un et que le meilleur moyen d’échouer était d’agir comme je l’ai fait mais l’agressivité qui ressortait de son commentaire me laissait entendre peu d’espoirs d’une remise en question.
Récemment sur Youtube je suis tombé sur un énorme complotiste et j’ai essayé d’aller dans son sens et d’essayer de le comprendre pour que la conversation soit calme et productive, il était persuadé que « ma fausse bienveillance était sûrement de la manipulation que j’avais développée à force de côtoyer les zététichiens (c’est comme ça qu’il appelle les zététiciens) à la solde de Big Pharma »... Un cas de paranoïa extrême.
J’avoue que là, malgré le fait que la situation est différente, j’étais juste saoulé par ce postulat de jugement sur la recherche et n’avais aucune intention que ce soit productif.
Je reconnais que mon message n’est pas plus utile et qu’il ne fera pas avancer les choses (cela dit à lire ses messages suivants, je pense pas que la bienveillance y aurait changé quoique ce soit).
Rencontrer des chercheurs n’en fait pas de toi un et ne te donne pas la légitimité de critiquer des domaines que tu ne comprends pas (« le frère d’un pote » ça me fait vraiment penser à « je suis pas raciste, j’ai un ami noir » hahah).
Si ma première réponse était gratuite et inutile, d’autres se sont donnés la peine de te fournir des exemples concrets d’à quoi pouvait servir la « recherche inutile », donc ce serait bien de faire un petit effort et de prendre la peine de suspendre ton jugement et d’essayer de vraiment comprendre, sinon ça démontre ce que je dis dans mon premier commentaire.
Sur ce, je clos la discussion pour ma part car j’ai assez pollué le fil sans plus-value (n’hésite pas à faire de même).
Pardon aux lecteurs pour ma suite de commentaires qui n’apportent rien.
C’est ce qu’on appelle avoir une voix d’outre tombe.
il faudrait quand même avoir accès à une vulgarisation des maths, je ne dis pas ça pour toi mais quand un prof de maths te dis "cherche pas à comprendre, l'équation marche comme ça, cherche pas à comprendre, soit une calculatrice...", ca aide pas à les aimer quand on a un cerveau lent...
ah les tables de multiplications a apprendre par coeur... j'ai la haine! Franchement! JE NE SUIS PAS UNE MACHINE A CALCULER! J'veux jouer de la flûte... ^^
Si je puis me permettre, reste, pas forcément sur ce sujet, mais de manière générale, sur le site, tu sais manier les mots pour te défendre, c'est beau :)
On est là pour disputer, s'amuser, se bagarrer, et tu est un adversaire de taille!!! Reste... J'ai encore jamais lu quelqu'un avec une pareille éloquence...AZERTY
C’est vrai que c’est bien écrit ! Mais il n’est pas le seul, il y en a pas mal sur ce site qui écrivent bien. Et malheureusement je trouve que parfois on confond condescendance et parler de manière soutenu.
Enfin ça risque pas de nous arriver quand on parle comme on écrit ou l’inverse, bref.
Merci à vous deux !
J’essaie de travailler mon écriture de nouveau car je n’écris pratiquement plus depuis 10 ans (je pense que j’avais un meilleur niveau à mes 20 ans que maintenant) et dans mon boulot je dois souvent passer de l’anglais au français, ce qui n’a pas été sans conséquences sur mon niveau (surtout à l’oral où je bute parfois pour trouver le mot juste).
Constatant cela, j’ai décidé de me reprendre en main.
Cela dit, les commentaires ont raison à propos de la condescendance de mon premier message mais c’était volontaire (fin de journée, las de lire une telle idiotie).
La rhétorique c’est bien mais il faut l’utiliser pour une cause et non pour démonter gratuitement quelqu’un comme je l’ai fait (ça soulage à fond hein, mais je doute qu’il soit allé creuser ses recherches après ça donc bon, niveau utilité...)
La sérendipité justifie ce genre de recherche à mes yeux. Ou que c'est en essayant qu'on y arrive. Ou encore que la recherche scientifique n'a d'autre but que de chercher quelque chose qui n'existe pas encore. Si les dépenses (peu importe leur montant, car c'est purement subjectif) sont perdues, elles avaient une justification. Le principe même d'accorder l'erreur à l'équation.
Je vois bien une utilité pour rendre la voix à des personnes qui l'ont perdue suite à une maladie, une opération chirurgicale...
Et toi, qu'as tu fait pour le vaccin ?
Je comprends bien ce que tu veux dire, je ne pensais pas à ton commentaire mais plutôt à un cas extrême en évoquant le complotisme. Je trouve simplement qu'en général le débat qui revient souvent c'est à dire que l'on paie des gens à ne rien faire est vide de sens, parce que dans tout domaine il existe des équipes qui se trompent ou s'usent à brasser du vent. Et le débat se cristallise sur ce point alors que la recherche manque cruellement de moyen. Quitte à parler de la fonction publique evoquont la proportion astronomique du PIB depensé en France dans l'administratif, dans le financement de la bureaucratie et de contrôles de plus en plus lourds visant les entreprises, labots etc. Enfin bon j'ai été prompt à répondre parce que ça me touche.
Quand je vois tout ce dont ma voix est capable dans les graves comme les aiguës je doute que ce procédé permettent quoi que ce soit de réellement fiable... quid de la prosodie (le rythme, l'accent...) ? Quelle tessiture (étendue des notes) ? Par exemple Mickaël Jackson n'aimait pas sa voix naturelle très grave et préférait la percher haut...
Ça peut donner une idée du timbre confortable mais aucunement de la façon dont la voix était utilisée.
C'est comme si on refabriquait un véhicule ayant appartenu à un pilote c'est bien mais ça ne nous donne aucune indication sur la conduite de se dernier (pépère, sportive, dangereuse...).