Le singe Pierre Brassau fut adulé par la critique

Proposé par
le
dans

En 1964, un artiste nommé Pierre Brassau reçut des critiques élogieuses sur ses œuvres, se faisant qualifier "d'artiste composant avec la grâce d'un ballet". Ce peintre était en fait un singe, peignant pour une expérience voulant prouver que les critiques sur l'art abstrait sont absurdes. Seule une critique alla droit au but en disant : "Seul un singe a pu faire ça".


Tous les commentaires (45)

a écrit : Un animal ne fera pas de l'art, soit il répètera ce qu'on lui a appris, soit il fait cela non dans le but de créer une oeuvre d'art mais un outil qui lui ait utile. C'est l'oeil humain qui y verra une forme d'art.

Donc c'est une affaire de point de vue, on va dire haha.
En vertu de quoi un animal ne pourrait-il pas être créatif? (Reformulation de "faire de l'art", il me semble que c'est dans ce sens que vous l'entendez)
La créativité n'est pas une invention humaine, elle est inhérente à la nature ainsi qu'un moyen de survie.
Dire qu'un singe sera incapable de [...] à moins qu'on le lui ait appris me semble absurde.
On pourrait dire la même chose dans beaucoup de domaine pour les hommes et pourtant, personne n'apprend aux enfants à faire des gribouillages, manière pour eux de laisser libre cours à leur créativité justement.

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Dans ce cas là, une merde d’oiseau c’est de l’art?? Non mais un tableau peint par un singe oui ou comme le poisson-ballon qui dessine des rosaces magnifique sur le sable du fond marin ;)

a écrit : Dans ce cas là, une merde d’oiseau c’est de l’art?? Si tu l’encadres et que tu décrètes à tout le monde que c’est de l’art alors oui cela en est car toi, un humain, tu en as décidé ainsi en tant que créateur de « l’œuvre » ( pas du caca certes mais tu en as fait une œuvre).
Ensuite, il n’est pas dit que les observateurs éventuels soient touchés par ton art mais c’est un autre sujet.
L’art existe dès sa création mais se démocratise dès sa perception. C’est le passage entre les deux qui fait souvent défaut dans l’art abstrait.

a écrit : La version plus moderne du fameux Et le soleil s'endormit sur l'Adriatique , un tableau peint par Lolo l'âne... Je crois que c'est plutôt "coucher de soleil sur l'Adriatique" par Boronali qui s'avéra être un pseudonyme anagramme du nom de l'âne Aliboron. Mais il peut y avoir plusieurs noms car on ne comprenait pas toujours très bien ce que disait cet âne...

Posté le

android

(5)

Répondre

Question:
A quoi sert une oeuvre d'art?
Réponse:
A être regardée.
Ce singe n'a pas fait une oeuvre d'art, il s'est amusé avec des pinceaux et de la couleur, tout comme les gribouillages d'enfants.

Rares sont les animaux qui font de l'art (je pense à cet oiseau qui se casse le derche à faire un truc "joli" avec des brindilles et des objets bleus pour attirer les femelles) et quand ils le font, il y a toujours une raison concrète derrière parce qu'ils ont autre chose à fiche que de chercher à épater la galerie (d'art^^).

L'art, c'est avant tout une création, une projection de l'esprit vers la matière, c'est une idée personnelle qui devient accessible à tous et... appelez les secours! Je fais une crise de philo!!!
Après, les critiques peuvent dire ce qu'ils veulent de ça, personnellement, je me fous de leur point de vue comme de mon caca matinal. Si quelquechose me plait, je l’achète si je peux me le permettre et que ça ait été fait par un babouin où par le pape n'a aucune importance à mes yeux. ;)

a écrit : L’art « humaine » existe quand elle est annoncée comme telle par un humain que ce soit Rembrandt ou mon fils de deux ans.
La potentialité de l’art est donc infinie dans l'ensemble des choses créées par l’homme. Son champ d’existence est défini par ceux qui créent et son champ d’action par ceux qui observent.

Pour le reste, l’art dans la nature n’est soumis qu’au jugement des observateurs. Au sens propre, un coucher de soleil, ce n’est pas de l’art, pour moi si.
Afficher tout
Pour moi le plus bel art qu'on puisse observer est celui que la nature et le ciel nous offre. Certains te diront que Dieu est le meilleur artiste, d'autres que les lois de la nature et de la physique régissent et façonnent la beauté du monde. D'ailleurs aucun artiste ne manque de regarder les paysages qui l'entourent et de s'en inspirer pour créer quelque chose. Même celui qui fait un caca sur une grande feuille blanche et qui l'étale et qui se prétend artiste :D (voir mon commentaire plus haut)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Je crois que c'est plutôt "coucher de soleil sur l'Adriatique" par Boronali qui s'avéra être un pseudonyme anagramme du nom de l'âne Aliboron. Mais il peut y avoir plusieurs noms car on ne comprenait pas toujours très bien ce que disait cet âne... Il y a des années, quand je m'étais intéressé à cette histoire, le nom du tableau était comme tu le dis. D'ailleurs c'est ce que j'avais écrit au début dans mon commentaire. Mais j'ai préféré faire une vérification avant de valider, et j'ai vu avec étonnement que le nom avait changé, alors...

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : C 'est l art qui est absurde, les choses ont la valeur qu on souhaite leur donner. Tout est question de regard, et celui ci est propre à chacun Beaucoup de commentaires mélangent art et marché de l'art...

Posté le

android

(2)

Répondre

L' Art est gratuit et sa valeur est dans le regard et l'appréciation de l'autre. Tout le reste n'est que snobisme. Du moins c'est mon humble avis

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Encore une démonstration que ceux qu'il faudrait virer de l'équation sont les critiques d'art, qui ne servent à rien sinon à "créer une mode" et donner ou pas de la valeur à une oeuvre...
Au delà de ça, se pose encore une fois la question de savoir ce qu'est "l'Art". P
our moi c'est une création (quelconque) qui me crée une émotion, bonne ou mauvaise. Alors finalement, pourquoi un singe qui peint ne me créerait pas une émotion ? :) Afficher tout
Personnellement j'ai toujours considéré que la création n'est pas forcément un art, par contre, l'art est toujours une création.
L'art est selon moi la volonté de transmettre une émotion, une culture, un sentiment préalablement défini par l'artiste. Contrairement à l'art "abstrait" qui se résume a deleguer la recherche de sens à la personne qui reçoit la création. D'ou le fait qu'une queue de cheval ou un singe est capable de faire de "l'art abstrait" qui n'est autre qu'une simple création.

Posté le

android

(0)

Répondre

Comment peut-on juger , une expression pas des créations humaine, d'un idéal esthétique

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Ca me fait penser au tableau IKEA exposé dan une galerie d'art et estimé à plus de 2millions d'euros amp.lefigaro.fr/arts-expositions/2015/03/19/03015-20150319ARTFIG00127-un-tableau-ikea-estime-a-25-millions-d-euros-dans-un-musee.php
Mieux avec une source !
A savoir que ce ne sont pas des critiques d’art qui ont estimé l’œuvre, seulement des amateurs d’art qui passaient par là. Ils ne connaissent donc que très peu le marché de l’art, pour la plupart.

a écrit : Il y a des années, quand je m'étais intéressé à cette histoire, le nom du tableau était comme tu le dis. D'ailleurs c'est ce que j'avais écrit au début dans mon commentaire. Mais j'ai préféré faire une vérification avant de valider, et j'ai vu avec étonnement que le nom avait changé, alors... Merci pour l'info. Je me coucherai moins bête. D'après Wikipedia le vrai nom du tableau (sans doute celui choisi par le peintre) était celui que tu dis mais il est plus connu sous le nom "Coucher de soleil..." car il avait été simplifié par les journalistes. Le nom a bien changé mais c'est plutôt le contraire : c'est "Coucher de soleil..." qui est le nom changé. Ah ces journalistes... Sinon ce tableau est plutôt réussi à mon avis et ce n'est pas seulement grâce à l'âne : les farceurs qui l'ont aidé ont bien contribué en choisissant les couleurs dans lesquelles ils ont trempé le pinceau, en jugeant quand il était temps d'arrêter et en choisissant un nom approprié pour le tableau !

Posté le

android

(1)

Répondre

Quelque part c’est de l’art un singe qui peint car on s’imagine comment le singe voit les choses

a écrit : Question:
A quoi sert une oeuvre d'art?
Réponse:
A être regardée.
Ce singe n'a pas fait une oeuvre d'art, il s'est amusé avec des pinceaux et de la couleur, tout comme les gribouillages d'enfants.

Rares sont les animaux qui font de l'art (je pense à cet
oiseau qui se casse le derche à faire un truc "joli" avec des brindilles et des objets bleus pour attirer les femelles) et quand ils le font, il y a toujours une raison concrète derrière parce qu'ils ont autre chose à fiche que de chercher à épater la galerie (d'art^^).

L'art, c'est avant tout une création, une projection de l'esprit vers la matière, c'est une idée personnelle qui devient accessible à tous et... appelez les secours! Je fais une crise de philo!!!
Après, les critiques peuvent dire ce qu'ils veulent de ça, personnellement, je me fous de leur point de vue comme de mon caca matinal. Si quelquechose me plait, je l’achète si je peux me le permettre et que ça ait été fait par un babouin où par le pape n'a aucune importance à mes yeux. ;)
Afficher tout
j'aime beaucoup votre description de ce qu'est l'art ! dommage de n'avoir pas poursuivi votre 'crise philosophique' de quelques phrases ! merci en tout cas.

Posté le

android

(1)

Répondre

Tout deviens de l'art, dès lors qu'il partagé avec son prochain...ne parle t'on pas également «d'art de vivre».
On constate cependant que lorsque la symbolique autours de l'acte réalisé deviens forte. CA devient l'exemple qu'il faudrait suivre, et ça fait monter les enchère. L'humain a aussi besoin de repère.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Un singe qui peint c'est aussi de l'art abstrait partant de ce principe, n'importe quelle manifestation physique devient de l'art... c'est complétement concon comme raisonnement et cela conduit à oublier que les "arts" sont avant tout un ensemble de savoir faire technique pertinant, amélioré inlassablement au travers de l'exercise. L'art n'est pas simplement l'émanation créatrice de nos exprits. Noms de Zeus!

a écrit : Question:
A quoi sert une oeuvre d'art?
Réponse:
A être regardée.
Ce singe n'a pas fait une oeuvre d'art, il s'est amusé avec des pinceaux et de la couleur, tout comme les gribouillages d'enfants.

Rares sont les animaux qui font de l'art (je pense à cet
oiseau qui se casse le derche à faire un truc "joli" avec des brindilles et des objets bleus pour attirer les femelles) et quand ils le font, il y a toujours une raison concrète derrière parce qu'ils ont autre chose à fiche que de chercher à épater la galerie (d'art^^).

L'art, c'est avant tout une création, une projection de l'esprit vers la matière, c'est une idée personnelle qui devient accessible à tous et... appelez les secours! Je fais une crise de philo!!!
Après, les critiques peuvent dire ce qu'ils veulent de ça, personnellement, je me fous de leur point de vue comme de mon caca matinal. Si quelquechose me plait, je l’achète si je peux me le permettre et que ça ait été fait par un babouin où par le pape n'a aucune importance à mes yeux. ;)
Afficher tout
Si tu veux faire éclater quelques neurones sur le sujet, je te conseille d’aller lire les thèses de Bergson sur l’art.

Pour Bergson, la finalité principale de l’art est de nous faire percevoir des choses qui ne nous étaient pas explicitement visibles par nos sens et notre conscience. L’artiste est le passeur de « vision » et l’œuvre d’art est le « vecteur » d’une perception plus élargie du monde qui nous entoure. Notre perception est fonction de notre rapport à la réalité et l’art permet d’augmenter ce pouvoir de perception.
Par exemple, l’œuvre des montres molles de Dali permet à notre esprit d’élargir sa perception du temps qui passe et même la notion d’espace-temps. Les toiles de Monet permettent de mettre en évidence des couleurs, des nuances, des chatoiements que notre esprit aurait finalement ignorés ou même inaperçues autrement, etc.

Finalement, pour Bergson, l’art est plus proche du réel que ne l’est notre perception commune de la réalité.