La cryptozoologie est une discipline contestée qui consiste en l’étude des animaux dont l’existence n'a pas été prouvée. Ainsi, aujourd'hui encore, les cryptozoologues étudient des indices concernant l’existence de Nessie (monstre du Loch Ness), du kraken mythologique ou encore du yéti.
La cryptozoologie étant une science discutée, il n’existe ni école, ni institut scientifique qui lui soit dédié
Tous les commentaires (84)
Si si je t'assure je respecte tout le monde et toutes les religions, j'aime bien débattre aussi, mais c'est vrai que quand on lis d'une traite mon message il peut paraître affirmatif et agressif mais c'est pas la cas
Waou quel métier ! Mais dis moi t'es sur que tu n'étais pas un cas d'étude pour elle ?
C'est inutile et méchant, je sais mais je n'ai pas pu m'en empécher, désolé !
Je n’ai pas écrit que Flavius Joseph était théologien, relis bien mon commentaire.
Avant de trouver des raisons sur l’intérêt de la création d’un tel mythe dans une religion (qu’il est de mon point de vue pas compliqué de supputer), il faut d’abord se baser sur les faits : les traces historiques que l’on a de l’existence du personnage de Jesus.
Vous avez du mal lire mes propos, je n'ai en aucun cas parlé de thèse mythiste. Arrivez-vous a distingué l'hypothèse d'un Jésus historique indépendamment du Jesus Christ de la Bible ? Si vous ne vous faites pas la nuance et me faire dire ce que je n'ai pas dit, il vaut mieux arrêter de discuter.
Et "juste une source à part la Bible ?" Relisez mes autres commentaires, vous n'avez pas l'air de bien connaître le sujet. Suétone, Tacite et d'autres en font mention.
Font-ils des recherches sur la bête du gévaudan ? a-t-elle vraiment existée ?
pas sûr
www.youtube.com/watch?v=uQ56_NQJRfI
Alors : je ne crois ni en dieu ni aux extra terrestre...merci de cette généralité qui fait passé les athė pour des "allumés"( c'est le ressenti quand tu en parle ). Puis c'était une simple blague, j'en est vu des pires. Et pourquoi doit - on être si sur de l'existence de ce jésus ? Parce que des écrits et des livres le dise ? Les livres et les écrits parle aussi du kraken, de nessie ou des dieux grecs et Romain et pourtant tout le monde s'accorde à dire qu'ils n'ont jamais existés... et puis même si il a existé il représente une religion et moi qui vraiment ne comprend pas et ne peut absolument pas croire à ces histoires et bien mon cerveau et ma conscience remet en doute son existence quand même... je tiens à préciser que je respecte toute les croyants.
Bonne soirée
On peut très bien ne pas croire en dieux et croire en l'existence d'extra terrestre , l'un n'est pas plus évident que l'autre . Peut être même au contraire
Intéressant mais on savait que les rumeurs sur la bête du gévaudan n'était dû qu'à des attaques de loups,reste plus qu'à compter sur les cryptozoologues de nous rapporter un éventuel indice de son existence.
Malheureusement, les textes de Flavius Josephe (et les autres que vous citez) sont des retranscriptions faites par les moines copistes du Moyen Age, qui avait une facheuse tendance à "réparer" les textes qui ne leur semblaient pas corrects. Et comme vous dites, ces auteur ne font que "mention" de Jésus. Surprenant. Prenons Flavius Josèphe : c'était un historien juif, ayant vécut en Judée il y a 2000 ans, capable de pondre des dizaines et des dizaines de pages sur les fluctuations du prix du blé, mais il n'aurait écrit que 2 lignes sur Jésus. Vraiment surprenant. Et c'est la même chose pour tous les textes qui parleraient soi disant de Jésus : des petites phrases qui sortent de nul part, et qui n'ont pas le même style que le reste du texte. Ces rajouts tardifs ne sont pas recevables comme preuve. Et là dessus il y a consensus chez les historiens (enfin, ceux dont le but n'est pas de prouver que leur religion est vraie à tout prix...). Désolé. Les preuves d'un Jésus historiques sont inexistantes, ou au mieux irrecevables. En absence de preuves, il est plus parcimonieux de considerer que Jésus n'a pas eu d'existance réelle, mais qu'il est une invention plus tardive.
Ces simples mentions de quelques lignes comme vous dites, ne font justement en rien l'éloge de Jésus. Vraiment surprenant. Si beaucoup de textes ont également des rajouts tardifs faisant mention de Jésus, comme vous le dites et a juste titre et à raison, vous semblez faire preuve d'une mauvaise foi (le mot est bien choisi!) en essayant de montrer du doigt le manque de sérieux et d'objectivité des historiens ayant travaillé sur ce sujet. Pour dire ca vous devez d'ailleurs faire parti de ce milieu ?
Allons m, soyons sérieux, quand on étudie ce sujet et qu'on est dans les milieux universitaire, ca nous évite de dire des bêtises dans ce genre. Vous semblez avoir également un problème avec la religion. Ne faite vous pas la distnction entre la mention du mot Jésus ou Christ dans une discussion, et la déclaration de sanfoi ?
Et pour finir, en histoire comme en archéologie, l'absence de preuve ne veut pas dire que quelque chose n'a pas existé. Mais ca vous devez également le savoir puisque vous semblez très au courant de ce qu'il se fait dans la communauté historienne :)
Bon commentaire,j'ai juste demandé si l'on recherche une preuve physique,je n'ai pourtant pas parlé de croyance,notamment les juifs que l'on retrouve dans tout les commentaires,c'est bizarre non ? On a bien retrouvé des preuves physiques de l'âge de pierre,les ossements de Jésus doivent bien être quelque part et il doit bien y avoir un moyen de savoir d'où viennent ses mystérieux pouvoirs magiques grâce aux recherches ADN.
Par contre à par Jésus,personne ne parle du diable et du Dieu tout puissant,ma question reste plus ou moins liée à la cryptozoologie et c'est peut-être çà d'ailleurs qui ne plait pas alors qu'on ne sait pas si ce sont des monstres ou s'ils ont une apparence humaine mais ça c'est uniquement l'être humain qui les décrit comme tel.
Quand je dis que le Jésus historique, prédicateur juif du Ier siècle a de très fortes chances d'avoir existé comme la très grande majorité de la communauté historienne s'accorde à le dire (quand on connaît le sujet bien sûr), je ne comprends pas pourquoi certains me répondent que ca ne prouve en rien l'existence du Jésus Christ (Dieu) de la Bible. Je n'ai en aucun cas fait référence au Jesus mystique, je parle juste du Jesus historique, l'homme comme vous et moi. Il n'a jamais été question de croyance dans mes propos, ni de miracles.
On doit en être sûrs au même titre que tous les grands hommes historiques de cette époque ^^ Il est dans le même cas de figure, il y a des traces écrites de ses actions dans plusieurs pays et plusieurs langues comme ça a pu être le cas des Empereurs romains pour l'exemple. Il se peut que ce ne soit que des fables mais plus il y a d'écrits qui concordent moins c'est probable entre autres éléments. Les historiens se basent sur ce genre de témoignages historiques pour établir l'identité de grands hommes du passé. Et il y a donc vraisemblablement beaucoup de traces de cet homme :)
Effectivement. De plus, ce sont les seuls mecs à travailler pour perdre leur boulot. Des qu'ils démontrent que qqc existe, ils travaillent plus dessus...
« Vous avez du mal lire mes propos, je n'ai en aucun cas parlé de thèse mythiste. »
Vous n’en avez pas parlé, c’est l’interlocuteur auquel vous répondiez qui l’a fait. Et c’est à votre réponse que je répond à mon tour. Je vous ai bien lu.
« Arrivez-vous a distingué l'hypothèse d'un Jésus historique indépendamment du Jesus Christ de la Bible ? Si vous ne vous faites pas la nuance et me faire dire ce que je n'ai pas dit, il vaut mieux arrêter de discuter. »
Démontrez moi que ça n’est pas le cas, que je ne sais pas faire le différence ? Essayez-vous de déformer ma position pour rendre l’argumentation plus facile contre cet homme de paille ?
« Et "juste une source à part la Bible ?" Relisez mes autres commentaires, vous n'avez pas l'air de bien connaître le sujet. Suétone, Tacite et d'autres en font mention. »
Et ces « sources » sont aussi adressées par les tenants de la thèse mythiste. C’est pour cela que je parle d’une unique source en dehors de la bible. La mention unique par exemple d’un « Christos » vivant 20 ans après la mort généralement admise de Jésus, et rapportée 40 ans après par Suétone, a grand peine à constituer une source sérieuse. Sans compter qu’il n’a pas été démontré qu’il était une source indépendante car tardive et potentiellement influencée par les dires des chrétiens de l’époque (Suétone est né vers 70).
Vous prétendez que je connais pas le sujet (je ne prétends pas en avoir l’expertise), mais il me semble que les arguments soutenant la thèse mythiste vous sont très étrangers.
Voici peut-être de quoi vous mettre à jour :
www.scepticisme-scientifique.com/episode-303-la-resurrection-de-la-these-mythiste/
Et bien justement non : la seule source non tardive que l’on peut raisonnablement considérer comme une source indépendante et très peu éloquente.
Que des sources plus tardives en parlent ne constitue pas de preuves en soi, car il y a de fortes chances qu’elles aient déjà été influencées par la religion en cours de déploiement.
Je ne suis pas un expert en histoire donc je serais incapable d'argumenter profondément le sujet. Toutefois des gens ont pour métier d'étudier l'histoire. Ces historiens penchent actuellement assez nettement dans le sens de l'existence de Yeshoua. Des tas de choses sont remises en cause par certains historiens j'en conviens. Et pas seulement à ce propos à cette époque d'ailleurs, il n'en reste pas moins que les historiens penchent dans une direction à l'heure actuelle.
Et le tohu bohu alors,font-ils des recherches ?