Les avions sont de gros consommateurs de carburant, et la plus infime diminution de leur poids peut engendrer de réelles économies. Ainsi, on estime que la simple suppression du magazine Skymall à bord des avions d'American Airlines a permis à la compagnie d'économiser 350 000 dollars par an.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15553 anecdotes - 554 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (112)
Il n'y a aucune rage. Simplement la volonté d'expliquer quelques notions basiques d'économie. Mais c'est pas grave, je ne suis pas obèse et je suppose que tu n'es pas à la tête d'une compagnie aérienne alors ça ne changera rien à la marche du monde... Encore un indice sur la réalité des coûts pour une entreprise et le handicap : les opérateurs téléphoniques n'offrent pas un temps de parole plus long pour le même prix aux bègues...
Je n ai pas sorti 40kg comme ça. Cela vient de la doc aero que nous en cours avions lors du BTS Aero.
Je reprends mon raisonnement : P=F/S
La différence de pression Maxi sur un avion de ligne est de 8,5psi soit 0,58bar
Si je prends un hublot de 20x30 (environ format A4), la force F et egale à 348N soit 34,8daN soit 34,8 kgr ( donc vos 40 kg sont cohérent).
Un panneau de fuselage en alu fait au mini 1,2mm d'épaisseur, et 2,5mm au niveau du hublot (la charge est la même, juste que cette zone travaille en fatigue et qu'il y a des fixations, donc une épaisseur mini a respecter).
Dans cette zone est monté en encadrement (qui supporte les 35kg) qui fait 930gr (données du dossier de définition). 1 joint, 1 double ou triple vitrage, une plaque de fixation, et des vis en titane.
quand aux panneaux plastiques qui vous cache le tout, il couvre 2 hublots.
40kg, je ne suis même pas certain que ce soit le poids d'une issue de secours.
Sources ?
Un BTS il y a 20ans pour le calcul de la pression... Et 18 ans à voir passer des avions sur chaîne de fabrication !
Si vous voulez... la discussion amène à rien. Entre vos explications et mes sources de BTS (doc aero airbus et dassault qui remontent jusqu à l époque des Caravelles, et 2 enseignants aero qui ont travaillé respectivemet 30ans dans la mécanique et la propultion + 20ans dans l enseignement pour l un et 15ans de pilote de ligne + 10 ans de formation de pilote + 15ans au BEA + 15 ans dans l enseignement pour l autre) je préfère les miennes.
De plus pour avoir travailler avec Aerolia il y a 3ans, une glace ouvrante de 320 pèse plus 30kg. Je suis donc pas surpris que le poid d un hublot fasse bien plus des 1kg que vous mentionnez. C est Saint Gobain Sully qui s en occupe.
Faites comme vous les sentez... Une glace ouvrante n'est pas un hublot... Et Aerolia s'appelle Stelia aujourd'hui.
Bon courage dans vos études.
J'suis pas là pour faire un concours de qui a la plus longue !
Alors juste par conscience professionnelle : Vous notez...
1) Une glace ouvrante
2) Aérolia (qui est Stélia aujourd'hui)
La glace ouvrante est une sortie de secours pour les pilotes (pour un gain de poids, il n'y en a pas sur A350, juste une trappe).
Elle fait partie du pare-brise > qui lors des tests doit résister au tir au canon à poulet.
Stelia (donc) est spécialiste en aérosructure des pointes avant pour Airbus (pas le pet d'un hublot en cabine... Juste au pire le trou dans le fuselage après la porte pax).
Ni pilote, ni motoriste, ni monteur de pare-brise, j'ai assez d'humilité pour dire que je ne sais pas combien celui-ci pèse ! Mais vous avez parlé de hublot (en cabine donc) et je n'ai pas besoin d'être ingénieur pour dire que 40 kg c'est juste impossible !
Docs Airbus, docs Dassault, docs Embraer, Docs Bombardier, docs ATR....
Les vitres latérales de votre voiture n'ont pas la même résistance que votre pare-brise !
Donc soit on ne parle pas du même sujet (et on est bien sur les hublots), soit il y a un problème de formation, soit il y a eu une incompréhension.
Dans tous les cas, je vous souhaites quand même une bonne continuation... Et au plaisir de vous croiser peut-être prochainement.
Mentioné Aerolia car c est le nom que l entreprise portait à l epoque pour mettre dans le contexte.
Ne vous inquietez pas je suis au courant en ce qui concerne l A350 j ai bossé dessus pour divers certif.
J ai mentionné la glace ouvrante pour comparaison car j ai eu à rendre des CR pour maintenance donc je sais de quoi je parle pour l avoir eu entre les mains.
Je doute que mes sources aient eu un problème de formation et du coup de même pour moi.
Quoi qu il en soit on est d accord sur le fait que la masse qu apportent les hublot en plus de toutes les installations n est en aucun cas négligeable au contraire. C est pourquoi de nombreux projet d avions sans hublot (ou du moins, avec moins de hublots) sont en etude.
Un avion sans hublot permettrait de soulager le fuselage concernant les concentrations de contraintes et la maintenance.
Si j'ai rectifié Stélia, c'est peut-être parce qu'il y a une raison... Pour mettre dans le contexte.
Je ne m'inquiète pas, et quoi qu'il en soit on est d'accord sur le dernier point ;)
Et les renforts qui lient tout ce que tu as énuméré à la carlingue, ils sont ou?
Les clous qui lient le cadre de ma fenêtre au mur font partie de la fenêtre, s'il n'y avait pas eu de fenêtre, il n'y aurai pas eu de clous.
Il n'y a rien a comprendre, juste à lire le paragraphe situé juste après la première image du lien que je me suis fait chier a trouver parce que t'avais la flemme de le faire, il y est stipulé en chiffres clairs que la consommation du premier étage est de 14 tonnes de carburant et comburant par seconde au décollage. Je cite en copiant et collant ici -->(consommation: 14000 kg/s), point final. Alors soit t'est aveugle, soit t'est idiot.
Tes calculs me saoulent, les données techniques des moteurs sont la (sur le lien). Maintenant, si tu veux continuer à avoir raison coûte que coûte, je ne pourrais pas t'en empêcher mais lâche moi la grappe et va faire chier la NASA en leur expliquant qu'ils se sont plantés dans les données techniques de la consommation des moteurs du premier étage de leur fusée Saturn 5, ça va bien les faire rigoler.
Au passage, je voulais pas le dire hier et je ne l'ai pas fait par respect de ton ignorance, mais vu que tu ne lâche pas l'affaire, je me permets de te stipuler poliment que non seulement tu as confondu la poussée et la consommation, mais en plus tu as confondu la poussée des différents étages, la poussée des moteurs-fusée en atmosphère et dans le vide ainsi que les tonnes et les kilogrammes.
Sans déconner, ouvre un bouquin d’ingénierie avant de dire des âneries que tu ne comprends pas, merci d'avance.
Ah oui, et pour finir, la prochaine fois que tu veux essayer de me faire passer pour un con, accroche toi bien a ton slip parce que je ne me laisserai pas faire! ^^
Que la vie te sois douce et agréable, mon pote :)
Pas bientôt fini, ce "duel à trois"? Vous ne voyez pas que vos instincts de démolition n'intéressent personne?
patentimages.storage.googleapis.com/EP2129575B1/imgf0001.png
Un hublot sur Airbus est monté selon fig. 1
Rep 1 : Fuselage (pour le rappeler, épaisseur 2,5mm au niveau du hublot sur A320 > Ca vous donne l'échelle)
Rep 5 : Encadrement de hublot (pour le rappeler, 930 gr)
Rep 2 : Vitre ext.
Rep 3 : Vitre intérieure
Rep 4 : Joint d'étanchéité
Rep 7 : Flasque de fixation
Vous pouvez rajouter à la louche les rivets (alu) pour maintenir l'encadrement, et les fixations titane pour le flasque... Au pire, les écrous sont en acier pour cause de fatigue !
Aucune animosité de ma part, je souhaite juste remonter un information erronée. Je ne remets pas non plus en cause les compétences et connaissance de Staaz (ni des ses formateurs), mais comparer une glace ouvrante à un hublot, c'est comme comparer un Velux (dsl de citer la marque) avec un vasistas ;)
Et je garde mon CV pour moi.
Ba explique moi si je suis idiot... Je demande juste à comprendre en fait. Ca doit être pas être plus rapide qu'écrire ce vieux pavé haineux, surtout pour un le fin pédagogue que tu prétend être :)
Ca me rassure, je ne suis pas seul à essayer de faire comprendre ;)
Par contre pour le coup si la source est fiable, Nicomputer a raison (mais pas pour les hublots, c'est un autre sujet ;) ).
On donne bien pour les 5 moteurs F1 une conso de 14 tonnes/sec
(il n'y a pas de hublot sur Saturne V... Donc je ne m'avoue pas vaincu ^^)
Il lui ont demandė de payer un surplus car il occupait deux sièges
Ca fait trois fois que je t'explique, je n'ai jamais prétendu être un fin pédagogue bien au contraire (je suis un casse c... invertébré) mais toi tu me gonfle a un point difficilement concevable.
Aloooors, la fusée consomme 14 tonnes de carburant et comburant par seconde au décollage.
Décollage: faire décoller un engin volant de la surface solide de la terre.
Voila, j'ai expliqué.
Maintenant, va faire des pâtés de sable et fous moi la paix.
et l'encadrement est fixé comment au fuselage?
Désolé, j'insiste! ^^ Je me trompe peut être mais il me semble bien avoir vu dans un doc qu'il y avait des barres de métal d'un mètre et plus qui sont vissées où rivetées où soudées entre le cadre du hublot et la carlingue, et ces barres font partie du hublot car si il n'y avait pas eu de hublot il n'y aurait pas eu ces barres. (le clou du cadre de la fenêtre planté dans le mur)
Dans ton schéma, on voit bien des liaisons mécaniques qui sortent de la structure du hublot, me trompes-je?
Mais je me trompe peut être, je ne suis pas ingénieur.
Ce qui confirme que les upvotes en masse du premier message sont davantage la pour signifier le ras-le-bol vis à vis d'un type désagréable postant 20 messages par jours depuis 10ans. Ayant un avis d'"expert" sur tous les sujets.
Moi aussi j'ai posté un lien (du meme site que le tien) et le paragraphe sur le 1er étage donne des volumes complètement différents. Alors oui je veux bien concevoir que je me suis forcément planté quelque part. Je demande juste à comprendre oú. Pour ne pas reproduire l'erreur. Balancer de façon random : "tu confonds le poids et la masse" sans détailler n'a aucun intérêt, pour personne.
Pour ce qui est d'être un pédagogue, tu l'as pourtant prétendu sur un autre thread :) Ceci dit, tout cela prouve bien que le "doctus cum libro" atteint ses limites quand il s'agit d'expliquer et non copier coller bêtement.
"elle n'a qua chercher...
Ouais, j'ai eu des profs de maths comme ça:
"T'as pas compris la réponse? Ben démerde toi. Moi j'ai répondu en rapport à mes connaissances mais si t'est pas foutu de comprendre l'univers pareil que moi c'est que t'est un abruti." (Je schématise mais c'est un peu l'idée)
Super, la réponse!^^ Vive la pédagogie! Un mec pose une question, la réponse n'est pas adaptée mais c'est la faute du mec qui pose la question.
Sans dec?"
Je suis étonné qu'un type disant ça réagisse comme tu le fais.
Il ne me semble pas avoir rejeté ta confirmation. Effectivement, la donnée dont tu parles existe. Si j'ai pu penser que ce que tu disais était faux, je ne l'ai pas sorti de mon chapeau... j'ai. cru, a tort il semblerait, qu'en divisant la quantité de carburant contenue dans un étage par le temps durant lequel il était actif, on obtenait la consommation en l/s.
Alors soit on fait pas comme ça, soit les volumes (80 000kerosene 13200lox) correspondent à autre chose que le volume total de l'étage (je pencherais sur ça).
J'ai beau chercher, je n'arrive pas à sortir l'info du texte.
Donc si il est vrai que je n'aime pas avoir tort, je déteste encore plus rester dans le flou.
Si pour toi le principe de ce site est d'avoir raison, je te dis bonne nuit. Si pour toi le principe c'est de partager, merci de m'expliquer les principes de bases en mécanique et en physique qui me font défaut et m'ont poussé à te remettre en question...
nicocomputer, totolaristo, fin de votre débat qui ne mène à rien à part des insultes, sinon je sévis. Merci.