clementbai59 a écrit : Tu n'avais sérieusement pas vu l'ironie ou l'humour noir dans son message ?? Relis le Nop ! C'est ça quand tu jongles entre les articles de certains journaux, les commentaires tarés d'autres pour te marrer et SCMB... tu te perds ! (Vu que les coms de certains canard...) Bon vais me pieuter sinon demain je vais encore dire des conneries et me faire latter sur place publique moi^^ 'soir

L0cocarac0L a écrit : Mouais... Et les enfants soldats en Afrique ils s'amusent ? Humour !!

madaradark a écrit : Quelqu'un sait pourquoi ça s'appelle "art" militaire ? Probablement en rapport avec l'art de la guerre...

Raltig a écrit : Il y avait à cette époque une frustration et un esprit de revanche suite à la perte de l'alsace et la lorraine lors de la guerre franco-prussienne de 1871. Cet esprit de revanche mena à la 1ere guerre mondiale. Cet esprit mena à la guerre ? C'est pas plutôt les enjeux économique qu'elle entraînait pour une certaine élite ?

egtegt a écrit : Il y a tout de même une chose à préciser : l'Alsace et la Lorraine ne faisaient pas partie de la France depuis 5 siècles en 1870. A peine un gros demi siècle avant, c'étaient des principautés.
La légende que certains veulent répandre d'une France inchangée et unie depuis les gaulois n'est rien d'autre qu'une légende. L'Alsace était française depuis 1648, donc ce que tu dis est faux

grandtoto a écrit : D'ailleurs c'est dommage que le service militaire est été abrogé. J'ai 20 ans et j'aurais bien aimé le faire. J'ai rarement entendu quelqu'un dire du mal de son service.

Par rapport à l'annecdote, d'après Wikipedia, des instructions militaires étaient déjà en place au lycée, depuis 1802, sous forme d'activité physique. Afficher tout Bah tu peux toujours t'engager de toi même.. plutôt que d'emporter avec toi ceux qui ne le veulent pas

kreeperface a écrit : L'Alsace était française depuis 1648, donc ce que tu dis est faux Une partie de l'Alsace seulement. La République de Mulhouse n'a intégré la France qu'en 1798. Donc l'Alsace n'a été entièrement française qu'à cette date.
Donc ce que je dis n'est pas faux. Tout au plus incomplet mais comment ne pas l'être dans des commentaires de quelques lignes ?
A moins que Mulhouse ne fasse pas partie de l'Alsace ?

egtegt a écrit : Une partie de l'Alsace seulement. La République de Mulhouse n'a intégré la France qu'en 1798. Donc l'Alsace n'a été entièrement française qu'à cette date.
Donc ce que je dis n'est pas faux. Tout au plus incomplet mais comment ne pas l'être dans des commentaires de quelques lignes ?
A moins que Mulhouse ne fasse pas partie de l'Alsace ? Afficher tout Donc tu reconnais que l'Alsace était majoritairement déjà française depuis un bail en 1870, et non pas un demi siècle.

kreeperface a écrit : Donc tu reconnais que l'Alsace était majoritairement déjà française depuis un bail en 1870, et non pas un demi siècle. En tout cas, lors du partage de l'empire de Charlemagne, l’Alsace était dans la parie "Lothaire", pas dans la partie "Louis le germanique"... cette partie c'est partagée, avec le temps (et les guerres, et les héritages...) entre ce qui est devenue la France au nord, la Suisse au milieu, et l’Italie au sud.
Mais les Alsaciens râlaient, déjà à cette époque, en disant qu'ils n'étaient ni "Français", ni "Allemands"

latour a écrit : En tout cas, lors du partage de l'empire de Charlemagne, l’Alsace était dans la parie "Lothaire", pas dans la partie "Louis le germanique"... cette partie c'est partagée, avec le temps (et les guerres, et les héritages...) entre ce qui est devenue la France au nord, la Suisse au milieu, et l’Italie au sud.
Mais les Alsaciens râlaient, déjà à cette époque, en disant qu'ils n'étaient ni "Français", ni "Allemands" Afficher tout Ça m'étonnerait étant donné que ni la France ni l'Allemagne n'existaient à cette époque. Le concept même de nationalisme était inexistant.

totibougis a écrit : Rien de mieux que de donner des armes a des enfants,très belle mentalité... il suffit d'aller dans le 9.3.

grandtoto a écrit : D'ailleurs c'est dommage que le service militaire est été abrogé. J'ai 20 ans et j'aurais bien aimé le faire. J'ai rarement entendu quelqu'un dire du mal de son service.

Par rapport à l'annecdote, d'après Wikipedia, des instructions militaires étaient déjà en place au lycée, depuis 1802, sous forme d'activité physique. Afficher tout les militaires de carriere et surtoutles officiers sont bien heureux de ne plus a avoir a se taper les bidasses.

ce que m'a dit un Colonel a la retraite, c'etait devenu ingerable compte tenu du manque total d'engagement des appelés.

Selon lui, le pire etait l'obligation des jeunes issus de l'immigration qui devaient faire leur service par obligation car français mais dont beaucoup se sont desistés lors de la 1ere guerre du Golfe. Ils refusaient d'aller se battre contre des "frères".
Beaucoup auraient été jugés et condamnés pour insubordination, desobeissance, desertion etc.

Mon avis: j'etais dans la derniere charette avant la suppression, et ce fut une veritable perte de temps pour moi et probablement un gachi financier et en terme de resources pour l'Etat.

paname a écrit : les militaires de carriere et surtoutles officiers sont bien heureux de ne plus a avoir a se taper les bidasses.

ce que m'a dit un Colonel a la retraite, c'etait devenu ingerable compte tenu du manque total d'engagement des appelés.

Selon lui, le pire etait l'obligation des jeunes issus de l'immigration qui devaient faire leur service par obligation car français mais dont beaucoup se sont desistés lors de la 1ere guerre du Golfe. Ils refusaient d'aller se battre contre des "frères".
Beaucoup auraient été jugés et condamnés pour insubordination, desobeissance, desertion etc.

Mon avis: j'etais dans la derniere charette avant la suppression, et ce fut une veritable perte de temps pour moi et probablement un gachi financier et en terme de resources pour l'Etat. Afficher tout Pas d'appelés sur les zones de conflits depuis 1962, seuls les volontaires vont sur des sites hors frontières, donc pas d'appelés, musulmans ou non, pendant la guerre du Golfe. Le Colonel à la retraite a un petit peu pipeauté sur une attitude qui n'a pas pu exister. En plus, "ils" ne disent pas "frère", mais "cousin"...

kreeperface a écrit : Ça m'étonnerait étant donné que ni la France ni l'Allemagne n'existaient à cette époque. Le concept même de nationalisme était inexistant. Il ne faut pas croire ce que racontent les profs 68arts. Les querelles de clochers et le sentiment d'appartenance existent depuis "l'aube de l'humanité". La France n'existait pas, la Francie (occidentale), SI. L'Allemagne n'existait pas, la Germanie (Francie Orientale), SI.
ces territoires n'étaient pas à leur place actuels, certains ont disparu, conquis par d'autres, mais bon, c'est la lente évolution des choses...
www.cartesfrance.fr/cartes/histoire/Traite_de_Verdun.png

A une époque où le patriotisme n'existe plus que dans les livres d'histoire, je jugeons pas avec nos yeux de 2016 des faits d'il y a des siècles.

latour a écrit : Pas d'appelés sur les zones de conflits depuis 1962, seuls les volontaires vont sur des sites hors frontières, donc pas d'appelés, musulmans ou non, pendant la guerre du Golfe. Le Colonel à la retraite a un petit peu pipeauté sur une attitude qui n'a pas pu exister. En plus, "ils" ne disent pas "frère", mais "cousin"... Afficher tout merci de la mise a jour.
J'avoue que cela m'etonnait aussi.

ce que crois bien volontier c'est la non montivation des appelés. Cette obligation a du etre une veritable corvee pour les militaires de carriere qui devaient gerer, et les bidasses qui n'ont aucune envie d'etre la.

latour a écrit : Il ne faut pas croire ce que racontent les profs 68arts. Les querelles de clochers et le sentiment d'appartenance existent depuis "l'aube de l'humanité". La France n'existait pas, la Francie (occidentale), SI. L'Allemagne n'existait pas, la Germanie (Francie Orientale), SI.
ces territoires n'étaient pas à leur place actuels, certains ont disparu, conquis par d'autres, mais bon, c'est la lente évolution des choses...
www.cartesfrance.fr/cartes/histoire/Traite_de_Verdun.png Afficher tout Je sais ce qu'est le traité de Verdun, merci. Le fait est que l'Empire d'Occident s'est désagrégé parce que les petit-fils de Charlemagne voulaient tous leur part du gâteau, ajouté au fait qu'il était encore dans la culture franque de diviser le territoire entre chaque fils. La seule raison pour laquelle cette dislocation n'a pas eu lieu plutôt est que Louis, le fils de Charlemagne, s'est retrouvé par hasard être le seul encore en vie lors de son accession au trône, et encore ! Lothaire a fait la guerre à son père pour qu'il le nomme co-empereur.

Les frontières du traité de Verdun n'ont elles n'ont plus rien à voir avec un quelconque nationalisme. Il y avait trois héritiers vivant en 843, donc trois parts, c'est tout. Et d'ailleurs Lothaire mourra peu de temps après et son territoire sera de nouveau partagé entre ces fils et ses frères.

Alainric a écrit : Merci. Mais ce sont des souvenirs d'un reportage que j'ai vu (c'était filmé en caméra cachée). Je n'ai pas retrouvé de source... Je crois que c'était sur M6 il y a quelques mois. Du genre zone interdite.
Effrayant par certains aspects.

Les states c'est vraiment une mentalité à part à propos des armes.
Mais tous les Etats ne se ressemblent pas.
Ça va du "quasi tout interdit" au "presque tout autorisé" tant qu'on n'a pas de casier judiciaire et/ou de dossier psychiatrique en passant par du port d'arme autorisé (avec permis) soit caché soit même en évidence.
Il y a du pour et du contre.
Le gars qui rentre dans un café avec l'idée de faire un braquage et qui voit que la moitié des clients ont une arme à la ceinture hé ben il va vite changer d'État.
Dans les États ou certains citoyens portent une arme légalement mais pas à la vue de tous il est pas rare de voir des citoyens intervenir lors de braquage ou des projets de tueries dans des supérettes et sauver des vies en lieu et place de la police qui ne peut pas être partout. Là le malfrat est joueur car il sait pourtant que dans son État il peut tomber sur des citoyens armés. C'est quitte ou double.

Tous les citoyens armés ne sont pas des extrémistes de droite ou des fondus d'armes.
Pour beaucoup c'est un outil, pour se protéger et si besoin protéger le reste des concitoyens.

Mais il est clair qu'on ne peut pas autoriser n'importe quel citoyen à détenir voire porter sur soit une arme (tout pays confondu).
Il faut suivre une formation sérieuse (ce qui n'est pas toujours le cas aux states vu le nombre de "bêtisiers" que l'on trouve sur le net) et que celle-ci soit dispensée uniquement à des personnes qui sont bien dans leur tête. Et cela devrait toujours passer par la case "club de tir sportif".
En France c'est le cas et il faut être très patient. Ça permet de détecter la réelle motivation des personnes.

Aux États-Unis unis le citoyen responsable compte beaucoup moins sur l'État qu'en France.
Aussi bien pour se protéger des truands que des catastrophes naturelles (ex : ouragan).
Le ministère de l'intérieur en France donne tous les conseils pour faire face aux catastrophes naturelles mais quasiment personne ne les suit...

Valouz a écrit : Je crois que c'était sur M6 il y a quelques mois. Du genre zone interdite.
Effrayant par certains aspects.

Les states c'est vraiment une mentalité à part à propos des armes.
Mais tous les Etats ne se ressemblent pas.
Ça va du "quasi tout interdit" au "presque tout autorisé" tant qu'on n'a pas de casier judiciaire et/ou de dossier psychiatrique en passant par du port d'arme autorisé (avec permis) soit caché soit même en évidence.
Il y a du pour et du contre.
Le gars qui rentre dans un café avec l'idée de faire un braquage et qui voit que la moitié des clients ont une arme à la ceinture hé ben il va vite changer d'État.
Dans les États ou certains citoyens portent une arme légalement mais pas à la vue de tous il est pas rare de voir des citoyens intervenir lors de braquage ou des projets de tueries dans des supérettes et sauver des vies en lieu et place de la police qui ne peut pas être partout. Là le malfrat est joueur car il sait pourtant que dans son État il peut tomber sur des citoyens armés. C'est quitte ou double.

Tous les citoyens armés ne sont pas des extrémistes de droite ou des fondus d'armes.
Pour beaucoup c'est un outil, pour se protéger et si besoin protéger le reste des concitoyens.

Mais il est clair qu'on ne peut pas autoriser n'importe quel citoyen à détenir voire porter sur soit une arme (tout pays confondu).
Il faut suivre une formation sérieuse (ce qui n'est pas toujours le cas aux states vu le nombre de "bêtisiers" que l'on trouve sur le net) et que celle-ci soit dispensée uniquement à des personnes qui sont bien dans leur tête. Et cela devrait toujours passer par la case "club de tir sportif".
En France c'est le cas et il faut être très patient. Ça permet de détecter la réelle motivation des personnes.

Aux États-Unis unis le citoyen responsable compte beaucoup moins sur l'État qu'en France.
Aussi bien pour se protéger des truands que des catastrophes naturelles (ex : ouragan).
Le ministère de l'intérieur en France donne tous les conseils pour faire face aux catastrophes naturelles mais quasiment personne ne les suit... Afficher tout L'argument de se protéger et protéger les concitoyens est tellement éculé... On voit ce que ça donne : combien de concitoyens sauvés d'un fou armé pour combien de morts parce qu'un honnête citoyen prend son arme dans un accès de colère, parce que le petit frère a trouvé l'arme et joue avec, parce qu'un voisin vigilant a eu peur d'un noir à capuche, parce que la femme un peu dépressive à trouvé un moyen facile de résoudre ses problèmes avec l'arme de son mari dans un moment de faiblesse, parce qu'on joue avec une arme avec ses potes après avoir bu un peu trop... Il faut se rendre à l'évidence des statistiques : il y a plus de morts accidentelles que de morts évitées !

Alainric, je te rejoins à 200 % sur tout ce que tu as répondu mais pas totalement sur la première phrase.
Ce qui se passe aux États-Unis est justement l'exemple criant de ce que j'ai écrit avant.
Une arme ne doit être confiée qu'à des personnes équilibrées et formées à son maniement en toute sécurité.
Une arme ne devrait pas être laissée à la portée de qui que ce soit d'autre que son détenteur légal.
C'est pour cela qu'en France un tireur sportif :
n'a le droit de transporter son arme qu'entre son domicile et son club ou un lieu de compétition
Doit rendre inutilisable son arme lors du transport
Doit stocker son arme à la maison dans un coffre.

Une arme doit toujours être considérée chargée, ne jamais être dirigée vers quelque chose qu'on ne veut pas atteindre, être mise en sécurité/sûreté lorsqu'on s'en éloigne,...
En respectant ces 3 premières règles de bases (il y en a d'autres) que tout possesseur d'arme devrait connaître il n'y aurait pas tout ces accidents domestiques aux États-Unis.

As-tu souvent vu en France des faits similaires à ceux que l'on voit quotidiennement aux États-Unis ?
Je parle de faits divers mettant en cause des personnes possédant légalement une arme et donc inscrit dans un club de tir. Hé bien non, pas en France et pourtant le tir sportif est très pratiqué en France.

Je ne sais pas si c'est encore d'actualité mais on m'a toujours dit qu'En Suisse chaque citoyen qui a fait son service militaire garde son fusil à la maison. Pourtant idem pas de faits divers comme aux États-Unis...

Aux États-Unis il y a un historique, l'époque du Far West etc.. Et le fameux second amendement.
C'est difficilement comparable avec ce qui se passe en Europe mais c'est clair que c'est très souvent (selon l'état) n'importe quoi là bas au niveau des armes et c'est le meilleur argument pour les personnes totalement opposées aux armes.

Concernant les abus la bas en terme de self défense à la maison :
Il y a quand même des lois là bas et partout ailleurs.
Il faut tout de même prouver que tu étais en légitime défense pour ne pas aller toi même en prison.
Ex : avec l'australien pistorius.
Si une personne rentre chez toi en brandissant une arme si tu préfères te faire tuer ou voir tes proches se faire violer sous tes yeux c'est ton choix. Moi je préfère ne pas me laisser faire ce qui ne veut pas dire que je suis obligé d' abattre la personne.
Dans mon cas ce serait impossible car le temps d'aller chercher l'arme dans le coffre et de la charger je serai mort 10 fois mais bon c'est juste pour expliquer le principe.
Soit on se repose sur l'état a 100% et il faut en assumer les conséquences possibles** soit on essaie d'acquérir un minimum d'autonomie (alimentaire, énergétique, sécurité) de façon générale en respectant la loi évidemment et on allège les interventions des secours (pompiers, ambulance, forces de l'ordre)
On devrait tous recevoir une formation :
aux premiers secours (même aux blessures par arme à feu pas que pour les accidents domestiques ou de la route)
aux incendies
Aux règles de bases pour sécuriser son lieu d'habitation
A la survie temporaire chez soi lorsqu'il n'y a plus d'électricité /chauffage /eau lorsqu'il y a des événements climatiques que l'on dit exceptionnels mais qui reviennent tous les ans en France.

** : pour information (source le gendarme qui a enquêté sur mon cambriolage) avec le peu d'effectif qu'ils ont en zone rurale les gendarmes sont obligés de couvrir une zone géographique assez étendue. Du coup ils peuvent mettre jusqu'à 30 minutes pour arriver chez toi.
30 minutes c'est une éternité lorsque tu es en face d'un violeur ou un junkie...

Bon j'ai bien dérivé je sais mais les sujets sont connexes.
Si l'état français n'avait pas désarmé tous les citoyens peu de temps avant la seconde guerre mondiale nul ne peut dire ce qui se serait passé....

Et crois moi je préférerais un monde sans arme...