nicomputer a écrit : Vrai. Et aussi, et si les cloisons étanches avaient étés construite jusqu'en haut de la coque, il n'aurait pas coulé, si le gouvernail avait été plus grand, il aurait eu le temps d'éviter l'iceberg. Si l'acier avait été plus solide, il serait resté à flot une heure de plus et il y aurait eu moins de morts. Si le capitaine n'avait pas voulu battre un record de traversée en poussant les machines à fond dans une zone dangereuse, il aurait aussi eu le temps d'éviter l'iceberg...

Un accident, c'est toujours un enchaînement de petites causes avec un effet dramatique.

Cela dit, depuis ce jour, il est devenu obligatoire d'avoir toujours un opérateur radio à l'écoute dans tous les navires qui en sont équipés, d'avoir suffisamment de canots de sauvetages (ce qui aurait du être la moindre des choses pour un paquebot) et d'avoir un entrainement d'évacuation régulier pour tout le monde à chaque long voyage, ce qui n'a pas empêché d'autres catastrophes malheureusement :( Afficher tout J'avais également vu que tous les rivets n'étais pas de la même qualité car ils étaient tombés en rupture lors de la construction du Titanic et avaient, donc, complété avec des rivets d'un alliage moins résistant et ceux-ci ont tous sautés lors de la collision, augmentant la voie d'eau.

Il y a peut-etre une raison pourquoi le Californian n'aurais pas vu le Titanic et vice versa, celon ce reportage ce serais a cause d'une illusion d'optique du au froid il me semble (ça fait deja un moment que je l'ai vu) mais pour les curieux, jetez-y un oeuil. :)

rmcdecouverte.bfmtv.com/emission/titanic-affaire-classee/

AnarchicBuzz a écrit : Pour un bateau aussi conséquent, il aurait fallut modifier énormément la taille du gouvernail !
Néanmoins s il avait eu un propulseur d'étrave l accident n aurait pas non plus eu lieu... Mais qui sait, en évitant cet iceberg il aurait peut être heurté autre chose ^^ T'est au courant que ce navire a été mis a flots en 1912?

Un propulseur d'étrave? C'était de la science fiction à l'époque, mais réduire la vitesse a 10 nœuds c'était possible.

Meandor33220 a écrit : Et surtout l'erreur monumental est d'avoir renverser la vapeur pour aller en marche arrière puis tourné. Car en restant à pleine vitesse et à ne faisant que tourner le navire n'aurait jamais percuté l'iceberg. En bref il aurait fallu faire l'une ou l'autre mais pas les 2 car ce fut totalement contre productif. Faux, renverser la vapeur (faire machine arrière) est une technique éprouvée d'évitement d'un obstacle, car il ne s'agit pas de garder une trajectoire et une vitesse, mais de manipuler l'énergie cinétique du navire en fonction des courants et de la trajectoire. Accélérer donnait plus de portance au gouvernail, mais ralentir lui en donne aussi.
J'ai pas la patience de l'expliquer, mais j'expliquerai ceci! quand de l'eau frappe une surface, elle fait une poussée, et que cette eau arrive d'un coté où de l'autre du gouvernail, il y aura une poussée.
La réaction du capitaine de ralentir était la bonne, son erreur a été de surestimer la portance du gouvernail et de ne pas virer assez vite.
Dans tout les cas, accélérer où ralentir n'aurait rien changé, la seule chance du Titanic était de se manger l'iceberg de face, comme dit plus haut.

skynobi a écrit : Oui bon ça va :p je voulais juste souligner le fait que contrairement à la croyance , rentrer dans le tas est une meilleure solution que éviter le probléme ^^ Comme en voiture il vaut mieux parfois accélérer que freiner

nicomputer a écrit : T'est au courant que ce navire a été mis a flots en 1912?

Un propulseur d'étrave? C'était de la science fiction à l'époque, mais réduire la vitesse a 10 nœuds c'était possible. Merci je suis probablement moins bête que ce que tu ne le penses
Et ralentir la vitesse d un paquebot de moitié ne se produit pas en dix secondes, ils faut du temps pour cela

Appelez ça de la fascination morbide, mais j'ai vraiment envie de plonger faire un tour dans l'épave de celui-ci. Can't help it, ça attise ma curiosité.

Les canots de sauvetage (bien qu'en nombre/capacité clairement insuffisant) auraient put être "surchargés" sans compromettre leur flottabilité vu l'état de la mer, très calme; ce qui aurait un peu réduit les pertes.
Les "fusées" envoyées n'étaient pas de couleur rouge; ce qui a malheureusement permis de penser à un simple feu d'artifice de la part des autres navires.

Apres l'exemple du Titanic est toujours cité en premier quand on parle de catastrophe maritime; hors il a eu bien pire bien apres (source: wikipedia + mes connaissances):

"30 janvier 1945 : le paquebot allemand Wilhelm Gustloff, torpillé en mer Baltique par un sous-marin soviétique, coule avec plus de 10 000 passagers. Le nombre de victimes est estimé entre 5 400 et 9 300. Il s'agit peut-être de la plus grande catastrophe maritime de tous les temps." (Il existe des reportages à ce sujet trouvables facilement)

AnarchicBuzz a écrit : Pour un bateau aussi conséquent, il aurait fallut modifier énormément la taille du gouvernail !
Néanmoins s il avait eu un propulseur d'étrave l accident n aurait pas non plus eu lieu... Mais qui sait, en évitant cet iceberg il aurait peut être heurté autre chose ^^ Pour un bateau aussi conséquent, il aurait fallut modifier énormément la taille du gouvernail !

Ce n'était pourtant pas impossible! Tous les navires de cette classe avaient des gouvernails trop petits pour leur taille, c'est un fait qui n'a pas été jugé nécessaire de corriger car ce sont des navires de lignes "insubmersibles" ...

AnarchicBuzz a écrit : Merci je suis probablement moins bête que ce que tu ne le penses
Et ralentir la vitesse d un paquebot de moitié ne se produit pas en dix secondes, ils faut du temps pour cela je ne voulais pas être insultant, mille excuses.

Ce que je voulais dire, c'est que ralentir dans ce cas de figure était une bonne idée, car même si la portance du gouvernail en a été réduite, le temps avant la collision augmentait plus et a eu plus d'effet bien que cela n'ait pas suffi, c'était la procédure à suivre à l'époque, et que le "si il avait eu un propulseur d'étrave" est au même titre que de dire "et si il avait été équipé de moteurs directionnels" n'a aucun sens, vu que cela n'existait pas à l'époque.

C'est con quand même !

La question est pourquoi ce Titanic passionne t il autant malgré les autres catastrophes maritimes plus importantes ?

Peregrin a écrit : Contrairement à certaines idées reçues, l'avion est le moyen de transport le plus sûr. En comparant en nombre d'usagers et en nombre de victimes, le train et la voiture sont beaucoup, beaucoup plus meurtriers que l'avion.

Si je parle uniquement d'aviation alors que tu as bien évoqué l'aéronautique, c'est que le bateau, utilisé comme moyen de transport, n'est plus vraiment d'actualité (les croisières ne comptent pas comme tels : il ne s'agit pas d'aller d'un point A à un point B comme le train, l'avion ou la voiture).
En fait, l'avion a depuis longtemps dépassé le bateau en tant que moyen de transport : plus rapide et plus sûr, il est même aujourd'hui souvent bien moins onéreux que le train (en tout cas en France, le train est souvent deux à trois fois plus cher pour un vol local ou proche-européen, hors cartes de réduction et compagnie).

On ne fait évidemment pas entrer en compte les canaux de réfugiés, qui en plus de faire de nombreuses victimes, ne peuvent pas vraiment être évalués... Sont donc principalement comparés l'avion, le train et la voiture, où le premier dépasse largement les deux autres en termes de sécurité. Afficher tout Jlsd concernant les statistiques donnant l'aviation comme le moyen le plus sûr mais suis vraiment surpris car même si cela n'arrive pas souvent, il n'est pas rare d'avoir des crashs aériens faisant plusieurs centaines de victimes alors que le train ??? Je n'ai pas l'impression d'entendre autant et aussi souvent d'accidents mortels ? Pourtant c'est un moyen de transport très développé

Aiiko83 a écrit : La question est pourquoi ce Titanic passionne t il autant malgré les autres catastrophes maritimes plus importantes ? Je pense que cela vient du fait qu'il fut un des 1e à être aussi gros et à couler lors de son 1e voyage

mitan a écrit : (Avec des si...) si ma tante en avait, on l'appelerait mon oncle :) Famille Kardashian ?

Beaucoup de choses se disent par rapport à cet incident. L'opérateur du Titanic ayant eu des pannes d'appareil la veille était trop occupé à envoyer les messages des passagers vers le continent, ainsi quand l'opérateur du Californian l'a prévenu du danger lié aux glaces, ils se serait énervé et lui aurait demandé (plus ou moins poliment) d'arrêter de le déranger. Ainsi, l'opérateur du Californian n'a pas souhaité les recontacter tant que l'ordre ne lui a pas été donné. Il est parti se coucher à 23h30 et le Titanic a heurté l'iceberg à 23h40.
Ensuite, après la collision avec l'iceberg, les fusées de détresses n'étaient pas tirées dans le bon intervalle de temps. Alors quand le Californian a vu ça, ils ont cru à tout sauf à des appels de détresse ou, au pire, que le navire informe qu'il est stoppé à cause des glaces. Des appels lumineux en morse ont été lancés mais ne voulaient rien dire, ils ont donc pensé que ce n'était que des feux clignotants vu que leurs messages ne recevaient aucune réponse.

Finalement, rien ne pouvait réellement indiquer que le Titanic était en train de couler. Le commandant du Californian a ensuite fait l'objet de nombreuses accusations pour non-assistance à personnes en danger. Il a été radié du commandement de Californian et la polémique pour savoir s'ils auraient pu deviner dans quelle situation se trouvait le Titanic avec ces éléments ou encore s'ils auraient pu arriver à temps sachant que le paquebot avait coupé ses machines pour la nuit à cause des glaces est encore bien présente à l'heure actuelle.

gil81888 a écrit : Jlsd concernant les statistiques donnant l'aviation comme le moyen le plus sûr mais suis vraiment surpris car même si cela n'arrive pas souvent, il n'est pas rare d'avoir des crashs aériens faisant plusieurs centaines de victimes alors que le train ??? Je n'ai pas l'impression d'entendre autant et aussi souvent d'accidents mortels ? Pourtant c'est un moyen de transport très développé Afficher tout Disons que les accidents ferroviaires ne font pas la une aussi longtemps qu'un crash d'avion. Premièrement, parce que dans un accident de train, on sait où est le train, et les victimes sont quasiment toutes facilement retrouvées. Ce qui n'est pas le cas avec un avion, où des questions subsistent, parfois même des décennies plus tard...
De plus, il y a aussi la peur de l'avion qui alimente les choses, et un crash d'avion, même un de tourisme qui fait quatre morts, est automatiquement relayé en première ligne.
Ensuite, dans les accidents train, on compte en fait tout ce qui est sur rail : metro, tram.. la distinction TER et tout ça ne se fait pas non plus : un train est un train. Après, je ne sais pas dans quelle région tu vis, mais dans certaines, les lignes ferroviaires sont dans un tel état que c'est même étonnant qu'il n'y ait pas plus d'accidents...
Pour ce qui est d'en entendre parler ou autre, il y a quand même eu deux accidents majeurs en été 2013 : un en région parisienne et un en Espagne, qui avaient fait beaucoup de bruits à l'époque. Là où le MH370 (mars 2014) a encore récemment fait la une (des débris ont été retrouvés), on n'entend plus parler de ces deux accidents de train.
Si la plupart des accidents de train ne font pas énormément de morts, les plus graves en font facilement deux fois plus que les avions (en comparaison, le MH370 comptait 227 passagers, et l'accident ferroviaire le plus grave de France, en Savoie, a fait 425 morts et plus de 200 blessés).
Enfin, tu as raison sur un point : n'importe quel avion de compagnie qui se crashe n'importe où dans le monde, on en entend parler automatiquement. Mais si un train déraille à l'autre bout de la planète, ou même ailleurs en Europe, on n'en parle pas (ou peu) chez nous.

10Sid a écrit : Peut être mais il aurait été pris d'assaut par les pirates somaliens :D Tu veux peux me rappeler où est la Somalie ?

Peregrin a écrit : Disons que les accidents ferroviaires ne font pas la une aussi longtemps qu'un crash d'avion. Premièrement, parce que dans un accident de train, on sait où est le train, et les victimes sont quasiment toutes facilement retrouvées. Ce qui n'est pas le cas avec un avion, où des questions subsistent, parfois même des décennies plus tard...
De plus, il y a aussi la peur de l'avion qui alimente les choses, et un crash d'avion, même un de tourisme qui fait quatre morts, est automatiquement relayé en première ligne.
Ensuite, dans les accidents train, on compte en fait tout ce qui est sur rail : metro, tram.. la distinction TER et tout ça ne se fait pas non plus : un train est un train. Après, je ne sais pas dans quelle région tu vis, mais dans certaines, les lignes ferroviaires sont dans un tel état que c'est même étonnant qu'il n'y ait pas plus d'accidents...
Pour ce qui est d'en entendre parler ou autre, il y a quand même eu deux accidents majeurs en été 2013 : un en région parisienne et un en Espagne, qui avaient fait beaucoup de bruits à l'époque. Là où le MH370 (mars 2014) a encore récemment fait la une (des débris ont été retrouvés), on n'entend plus parler de ces deux accidents de train.
Si la plupart des accidents de train ne font pas énormément de morts, les plus graves en font facilement deux fois plus que les avions (en comparaison, le MH370 comptait 227 passagers, et l'accident ferroviaire le plus grave de France, en Savoie, a fait 425 morts et plus de 200 blessés).
Enfin, tu as raison sur un point : n'importe quel avion de compagnie qui se crashe n'importe où dans le monde, on en entend parler automatiquement. Mais si un train déraille à l'autre bout de la planète, ou même ailleurs en Europe, on n'en parle pas (ou peu) chez nous. Afficher tout Quelques stats si ça intéresse
m.nouvelobs.com/societe/20130730.OBS1537/infographie-train-avion-voiture-quel-est-le-transport-le-plus-sur.html

Aiiko83 a écrit : La question est pourquoi ce Titanic passionne t il autant malgré les autres catastrophes maritimes plus importantes ? Parce qu'il était sensé être insubmersible et que personne n'a cru aux premières informations disant qu'il avait bel et bien sombré en emmenant les deux tiers des passagers et équipages au fond de l'atlantique avec lui et ce fut un tel choc de découvrir la vérité que cela a traumatisé l'humanité pour encore longtemps.

C'est un peu ce qui arrive dans le film I Robots, où "un robot ne peut pas faire de mal à un humain toussah car c'est impossible, mais ça arrive et tout le monde refuse d'y croire tant qu'ils ne commencent pas à mettre des baffes^^

En gros, c'est l'ego de l'humanité toute entière qui s'est pris un monumental râteau à cette époque, ça a traumatisé le monde et nous a remis un peu à notre place, nous qui avons une fâcheuse tendance à nous prendre pour Dieu, ne sommes et resteront que des hommes ;)

-Mais, ce navire ne peux pas couler!
-Ce navire est fait d'acier et je vous garantis qu'il va couler d'ici une heure...