Greg4thewin a écrit : Une belle leçon de vie ? Il faudrait donc tous s'isoler et créer son propre univers tout seul ?
Je ne comprends pas trop ton com... En psychologie par exemple, il est possible de comparé l'homme a une plante. L'environnement dans lequel on évolue influe sur l'évolution de la personne (mais pas que). La plante à la même caractéristique que l'être humain (ou c'est peut être nous qui avons la même, je ne sais pas...). elle s'auto-régule afin de pouvoir "survivre" à son nouvel environnement et change ainsi si éco-système. La notion de l'isolement avait pour but de creer un autre environnement, dépourvu de lumière et de chaleur et d'humidité moyenne/basse (il me semble) = endroit isolé. Nul n'est question de s'isoler socialement pour pouvoir se développer génétiquement :)

LeoBoo a écrit : Il n'y a la rien de surprenant…

La plante est un organisme autotrophe, elle n'a donc besoin de rien d'autre que le l'eau qui est fournie par l'arrosage et vu que le 95% de l'eau absorbée par la plante est restituée sous forme de vapeur elle s'auto-arrose…

Pour répondre à apoelfilio les nutriments qu'elle absorbe dans le sol sont restitués lorsque les feuilles ou autre partie de la plante sont morts et dégradés en humus nourricier par les bactéries du sol… donc le garde manger de la plante est réapprovisionné… Afficher tout C'est marrant ce que tu dis. On "sait" pourquoi ça marche dans une bouteille, mais on ne sait pas pourquoi ça n'a pas marché dans "biosphère 2" qui n'est pourtant qu'une grosse bouteille de milliers de mètres cubes.

joOo a écrit : La nature s'adaptera toujours, nous c'est une autre histoire... Ont dit qu'on détruit la planète etc mais pour elle nous ne somme pas plus qu'un simple "eczéma" si je peu appeler sa ainsi. par contre les condition pour que l'espèce humaine survive la effectivement ont les pourris ^^ Ah bon? L'homme ne fait pas partie de la nature? Il s'est pourtant adapté à la vie aux pôles aussi bien qu'en plein désert.
L'homme fait partie intégrante de la nature, nous l'avons juste oublié, c'est tout.
Juste une question, combien d'entre nous seraient capable de tuer un animal et de le manger ensuite s'il a faim? Tous. Et combien seraient prêts à manger même des humains s'ils ont faim? Tous. L'histoire du vol 571 nous rappellera toujours que la survie est la règle n°1 même avec des avions à réaction et des smartphones à disposition.

Mars06 a écrit : En même temps, nous vivons tous dans un grand bocal hermétique sans apport extérieur... Notre belle planète bleue... Tout a fait exact, et je me demande pourquoi il n'y a pas plus de pouces sur ton message car la terre est finalement une bouteille éclairée par un soleil au même titre que cette bouteille de verre, elle est juste beaucoup plus grande et beaucoup plus vieille;)

Qu en est il de l oxygène ?

La leçon de vie c'est surtout que la nature n'a pas besoin de l'homme mais l'homme a besoin de la nature pour vivre...

belgahood a écrit : Tellement que tout est bien foutue qu'on pourrait croire que quelqu'un se cache derrière tous ces phénomènes extraordinaires. Si vous commencez à doutez cela prouve déjà que vous êtes sensibles a sa présence ^^

sunshine85 a écrit : Qu en est il de l oxygène ? Les plantes produisent de l'oxygène. La seule chose dont elles ont besoin c'est de lumière.

Alainric a écrit : Les plantes produisent de l'oxygène. La seule chose dont elles ont besoin c'est de lumière. De lumière certes... Mais aussi d'eau, de CO2 et de quelques minéraux...

Moi j'avais apris que La plante a été arrosée une seule fois au début de l’expérience, puis une seconde fois, il y a 40 ans ! Je suis perdu

si on lit bien les liens, il en a planté quatre, mais une seule a survécu.

Difrance a écrit : Non ça veut dire que même privée du monde extérieur la plante continue de vivre et de germer. Comme quoi la vie continue même avec des privations. Il n'y a pas de privations, juste pas d'apports extérieurs, à l'intérieur il y a tout ce qu'il faut.

ClawsNyso a écrit : Une source française ce serait pas du luxe. Ah moins qu'il faille être bilingues pour utiliser SCMB.
Pour ce qui est de la plante on dirait une espèce invasive. C'est super surprenant. Dans les commentaires plus haut, tu verras que MrB en a publié une!

stick971 a écrit : Moi j'avais apris que La plante a été arrosée une seule fois au début de l’expérience, puis une seconde fois, il y a 40 ans ! Je suis perdu "Elle" a été arrosée une fois en 1960, lors de la mise en "pot" (C'est le terreau qui a été arrosé) et une autre fois en 1972, (lorsque la plante avait poussé) juste avant de la fermer hermetiquement definitivement!

BlueCherokee a écrit : On a fait le même test sur des humains ! Ils ont appelé ça Secret Story, mais honnêtement c'est pas une réussite. Le fond du panier... Mais c'est clair qu'ils ont leur univers bien à eux !

La plante n'est pas entièrement coupée du monde extérieur puisqu'elle reçoit la lumière du soleil, qui lui permet d'achever sa photosynthèse. Puis elle puise aussi des minéraux dans la terre contenue dans le bocal. L'expérience reste tout de même intéressante.

Est—ce le même que celui du Diagramme de Latimer, si cher aux étudiants de prépa ?

Difrance a écrit : Non ça veut dire que même privée du monde extérieur la plante continue de vivre et de germer. Comme quoi la vie continue même avec des privations. Cela veut dire qu'elle ce suffit à elle-même

Pour moi il est physiquement impossible que la plante se soit développée ainsi en étant isolée hermétiquement du monde extérieur. Voyez-vous les plantes crée leurs masse à partir du CO2 contenu dans l'air grâce a la photosynthèse. Si il n'y a pas de l'air qui ce renouvèle dans le bocal la plante ne vas pas gagné de la masse et du volume comme ça à partir de rien.

CourgeVitamine a écrit : Un message du type "il me semble qu'une petite erreur de traduction s'est glissée dans l'anecdote (...)" serait passé aussi bien, si ce n'est mieux, que votre commentaire. Qui a comme gros désavantage pour vous d'attirer de l'antipathie.
Les mots sont certes importants dans une traduction, mais ils le sont tout autant dans une remarque.
Pour exemple, on a un bien meilleur souvenir des profs qui nous expliquaient calmement nos erreurs que ceux qui nous hurlaient dessus.
Et je ne termine pas mon commentaire par un Smiley empli d'hypocrisie. Afficher tout Je comprend votre réaction, mais le commentaire en anglais ne laisse aucun doute sur la quantité d'arrosage. Après, le plus important ne se situe pas sur la quantité mais bien l'autosuffisance de la plante (en plus de la photosynthèse), et celà depuis plus de 40 ans. Je suppose que c'est bien ce que vous gardiez en tête?