Un sacre napoléonien pour Bokassa

Proposé par
HappyTogether
le

En décembre 1977, Jean-Bedel Bokassa, président de Centrafrique (et dictateur sanguinaire) se couronna empereur à vie en essayant de reproduire le sacre de Napoléon Bonaparte : il fit sculpter un immense trône en forme d'aigle, porta un manteau d’hermine et organisa une réception pour ses 4000 invités calquée sur les traditions françaises. Celle-ci coûtera au pays la bagatelle de 20 millions de dollars.


Tous les commentaires (73)

a écrit : La différence entre le Centrafrique et la France de l'époque c'est que Napoléon était à la tête de l'état le plus riche et le plus puissant de l'époque... Lui, il avait les moyens de ses conneries. Et accessoirement il a fait avancer les choses en France et dans le reste de l'Europe en démolissant la monarchie absolue ! Afficher tout Démolir la monarchie absolue? Pour en faire quoi?? Hum... Il est arrivé au bon moment! Il a su profité du chaos dans lequel se trouvait la France, à la fin de la révolution!
Faire avancer les choses en France? Sur certains points! Et même temps, il n'a rien inventé;) Il s'est basé sur la Rome Antique!
Ensuite ses multiples conquêtes ont servies à quoi?

C'est la France Qui a payé car La France qui place ses hommes a la tête de ses anciennes colonies

Avez vous les preuves qu'il était un dictateur sanguinaire ???

a écrit : Moi j'ai compris ta vanne merci amandine !!! Bien jouer!!!Mdr chacun a son moment de gloire... :-(

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Gaspiller autant d'argent pour ses conneries et dire qu il ya des gens qui meurent chaque jour ... Oh putain encore de la pleurniche.. Bah vas y donne tout ton pognon aux associations caritatives si tu culpabilise chacun est libre de faire ce qu'il veut de son argent

mon cousin est le petits-fils de Bokassa. D'ailleurs il a le même prénom et est romancier. son premier bouquin s'intitule Les Diamants de la trahison.

Posté le

android

(1)

Répondre

Il lui aurait fallu l'impossible : des conquêtes militaires analogues à celles de Bonaparte...

Posté le

android

(0)

Répondre

savez-vous d'où vient le prénom Jean Bedel?

C'est à cause de la tradition de prénommer ses enfants en fonction du saint du jour dans le calendrier chrétien. "Jean-Baptiste de La Salle" étant trop long à écrire, de nombreux calendriers inscrivent alors : "Jean B. de L.".

Il reste l'armature du trône à Bangui, j'ai pris une photo assis dessus en 2003!

a écrit : Pas vraiment, un empereur est ce qui se rapproche le plus d'un dictateur. Un empereur dirige un empire, mais on a rarement un empire par opération du saint esprit, très souvent on construit les empires à la suite de guerres. Empereur est en fait le mot sympa quand on veut dire dictateur militaire. Napoleon 1er d'entre eux. Ca va faire du mal à beaucoup de gens car Napoleon représente cette France forte, le mec est idolatré..Mais la réalité historique est que Napoleon était un dictateur. Un mec qui arrive au pouvoir par un coup d'etat, qui fait assassiner deporter ses opposants, qui réunit tous les pouvoirs dans ses mains, qui maintient le peuple sous ses ordres grâce à l armée...Chez moi c'est la définition du mot dictateur et ca rappelle furieusement (quand on rajoute son ultra nationnalisme et son retablissement de l esclavage) un moustachu hystérique des années 30 en allemagne. D ailleurs ce moustachu avait un idole par dessus tout : Napoleon...Il y a pas de hasard. Afficher tout Certes Napoléon n'était pas un enfant de coeur, mais de là à le comparer à Hitler...
Il est en effet arrivé à la tête de l'état français par un coup d'état et a instauré le premier empire, mais il a en même temps fait bougé pas mal de choses. Par exemple, des roturiers ont pu se hisser au même rang que des membres de l'ancienne noblesse. Il a conservé certains acquis de la Révolution. Il a écrit un code civil, le premier.
De plus, certains le présentent comme un chef sanguinaire en raison de ses guerres, mais si je me souviens bien, elles ont été moins sanglantes que la guerre de 30 ans.
Pour ce qui est des opposants politiques, je ne conteste pas son refus de la contestation, mais cette répression n'a en aucun cas été aussi violente que sous le 3eme Reich. Et enfin, durant la plus grande partie de son règne, il n'a pas eu besoin de soumettre la population grâce à son armée car cette population lui était fidèle (en France, pas à l'étranger).
En somme, il n'est pas pire qu'un Louis XIV, qu'un Charlemagne ou qu'un Charles V (moins connu mais très important). Tout ce qu'il a fait n'est pas rose, mais documente toi avant de dresser un portrait aussi négatif de ce personnage. Controversé, il n'y a aucun doute, mais le comparer à Hitler, c'est déformé ce qu'il a fait. Hitler avait tendance à prendre que ce qu'il l'intéressait chez ses "références". A titre d'exemple, il a cruellement déformé la pensé de Clausewitz. Est-ce pour cela que l'on devrait dire que Hitler et Clausewitz se ressemblent ?
Ne vois aucun ressentiment, mépris ou autre sentiment de ce type dans mon commentaire. J'ai juste cherché à m'exprimer le plus objectivement possible.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Gaspiller autant d'argent pour ses conneries et dire qu il ya des gens qui meurent chaque jour ... Chaque seconde. Mais il y en a aussi qui naissent.
Hé oui, l'homme n'est pas immortel. La femme non plus

Posté le

android

(0)

Répondre