juliewalid a écrit : c'est quoi la différence entre stratégie et tactique?je pensais que c'était des synonymes Une tactique est l'art de diriger ses unités/armées afin d'avoir un maximum d'efficacité durant le combat. La stratégie est l'art de mettre en œuvre différente tactique ou de diriger son armée/unités afin d'atteindre un but précis. Sinon regarde sur le net, les explications sont plus claires que les miennes.

Ninelin a écrit : Mais s'associer au camp nazi est déjà un crime. De plus, par son talent, il a affaibli les alliés, ce qui a empêché de mettre un terme à la guerre plus tôt.
Excusez-moi, mais c'est choquant de défendre un nazi. Le partit nazi était le seul partit politique ! Nombre de brave gens ont adhéré au parti. Et puis rommel à combatut pour son pays, rien d'autre. Quoi de plus normal ?

Ninelin a écrit : Mais s'associer au camp nazi est déjà un crime. De plus, par son talent, il a affaibli les alliés, ce qui a empêché de mettre un terme à la guerre plus tôt.
Excusez-moi, mais c'est choquant de défendre un nazi. Bien d'accord avec toi. Il y a des commentaires hallucinant..

babu44370 a écrit : juste pour info il me semble que c'est lui qui a inventer la blitzkrieg mais ça demande vérification, si c'est le cas, c'est à lui que l'Allemagne nazie doit ses plus grandes victoires J'ai lu quelque part que le principe de la blitzkrieg fut inventé par un anglais mais fut utiliser par les allemands.

motokoto a écrit : La bataille de el-allamein qui fut remporté grâce à un groupe de français que les anglais ont laissé face à Rommel et ses chars et qui en se terrant dans des trous pendant plusieurs jours ont résistés jusqu'à ce que les anglais se décident à venir les soutenir. la bataille de El-Alamein fut remporté grâce au succès de Bir Hakiem ou les FFL on réussi à tenir puis à se replier à travers les lignes germanos-italiennes sans réel soutien britannique. Hitler dira que les français sont après les allemands (faut pas deconner quand meme) les meilleurs combattants du monde.

Je ne m'y connais peut être pas assez mais il me semble que tous les hauts gradés devaient être adhérents au parti NSDAP (tout comme les hauts gradés soviétiques devaient adhérer au PC)...

Dans ce cas, même s'il ne partageait pas ses valeurs, cela fait bel et bien de lui un "Nazi".

Ninelin a écrit : Mais pourtant, des gens sont entrés en résistance. Car l'occupation n'était pas acceptable, car la collaboration n'était pas acceptable, car la déportation de gens non coupables n'était pas acceptable. C'est un devoir moral, je sais pas moi. Qu'est ce qui ne va pas avec vous les gars ? Je ne vous comprends pas. C'est pour le plaisir de défendre l'indéfendable ? Afficher tout Moi je te parlais des allemands, et comme tu le dits "des" gens sont entrés dans la résistance mais aussi " des" gens ont collaboré. En France on etait pas soit resistant soit collabo, la plupart était neutre, essayait de survivre. Je ne défend pas l'indéfendable, je te dits juste que c'est bien beau des gens comme toi qui dénigrent ces pauvres gens sans se soucier du traumatisme vécu au jour le jour. Et je pense que beaucoup aurait voulut resisté mais le risque encouru était bien trop grand pour eux et leurs familles.N'oublie pas que nous nous avons bien de la chance de n'avoir connut aucune guerre sur notre territoire, que les mentalités ont changés on est plus "pacifiste" qu'avant dans le sens ou on entre plus en guerre aussi facilement.

Polow a écrit : Bien d'accord avec toi. Il y a des commentaires hallucinant.. Ce qui est hallucinant c'est les personnes qui se permettent de commenter sans même avoir lu certaines sources, connaître un minimum l'histoire, et donc étant totalement dans l'ignorance !! Avant de parler, cultivez-vous !

kiwiN a écrit : Moi je te parlais des allemands, et comme tu le dits "des" gens sont entrés dans la résistance mais aussi " des" gens ont collaboré. En France on etait pas soit resistant soit collabo, la plupart était neutre, essayait de survivre. Je ne défend pas l'indéfendable, je te dits juste que c'est bien beau des gens comme toi qui dénigrent ces pauvres gens sans se soucier du traumatisme vécu au jour le jour. Et je pense que beaucoup aurait voulut resisté mais le risque encouru était bien trop grand pour eux et leurs familles.N'oublie pas que nous nous avons bien de la chance de n'avoir connut aucune guerre sur notre territoire, que les mentalités ont changés on est plus "pacifiste" qu'avant dans le sens ou on entre plus en guerre aussi facilement. Afficher tout C'est sur , l'arme nucléaire sa dissuade .

motokoto a écrit : La bataille de el-allamein qui fut remporté grâce à un groupe de français que les anglais ont laissé face à Rommel et ses chars et qui en se terrant dans des trous pendant plusieurs jours ont résistés jusqu'à ce que les anglais se décident à venir les soutenir. Ne parlerais tu pas de bir Hakeim plutôt?

Alheal a écrit : Il n'est pas arrivé à un haut grade dans le régime NAZI mais dans l'ARMEE, uniquement grâce à son génie tactique (et non stratégique comme l'ont dit certains, Rommel était un piètre stratège). Rien à voir avec l'idéologie. Est-ce que tu peux expliquer la différence entre tactique et stratégie s'il te plait ? J'avoue que pour moi ce sont des synonymes...

maharishi a écrit : Est-ce que tu peux expliquer la différence entre tactique et stratégie s'il te plait ? J'avoue que pour moi ce sont des synonymes... En gros, la tactique est l'art de la guerre à petite échelle, genre diriger des hommes au combat : choisir telle ou telle formation, passer par ici ou par là, etc. C'est la guerre "à court terme".
La stratégie est l'échelon d'au dessus, et n'est la responsabilité que des Etats-Major voire même des politiciens (Hitler dans ce cas-là). C'est décider d'attaquer tel ou tel pays, à telle période, en affectant tant de moyens.
C'est plus clair pour toi ? :)

Pour enfoncer le clou, quelques exemples, en restant dans la Seconde Guerre mondiale : les campagnes de bombardement alliées sur l'Allemagne étaient ce qu'on appelle du "bombardement stratégique", puisque c'était une manière de saper le moral allemand et les productions d'armement, c'est donc une action à long terme et à grande échelle.
Par contre, les "stukas" allemands sont des bombardiers tactiques, car ils ne servent qu'à détruire des objectifs limités (chars, navires), dans le feu de l'action (pour permettre aux camarades au sol de progresser sur le champ de bataille).

Quant à ceux qui s'improvisent résistants 70 ans après, laissez-moi rire...
C'est bien beau de juger de son canapé après avoir lu 2 pages sur le sujet dans le téléZ du mois dernier. Facile de dire maintenant "moi, j'aurais résisté". Par contre j'aurais bien aimé vous croiser à Berlin en 45, avec une armée ennemie à vos portes, qui pille vos maisons et viole à merci vos mères et vos soeurs ; avec la police politique prête à pendre votre père au lampadaire devant votre maison, alors qu'il a pourtant perdu ses jambes 2 ans auparavant en défendant son pays, juste parcequ'il a dit au boulanger dimanche dernier en allant chercher son pain qu'il était inquiet pour sa famille, et que ce même boulanger qui pourtant le connaissait depuis 30 ans l'a dénoncé pour défaitisme, considéré comme crime contre l'Etat à l'époque (remarque ca ne serait pas si probable que ca, vu qu'avec les restrictions ca ferait quelques années que tu n'aurais pas vu de pain et que tu serais actuellement en train de partager les 3 patates de ton jardin avec ton seul enfant survivant, les 2 autres étant morts suite aux bombardements alliés).
Eh ouais mon gars, c'est ca l'Allemagne dans les 40's ! Et donc d'après toi, placé dans ce contexte, ton premier réflexe ne serait pas de simplement essayer de faire survivre ta famille mais de rentrer en rébellion, et de te battre contre ton propre pays, sachant que pour couronner le tout tu risques aussi la vie de ta famille ? ( p'tits détails : en général, les familles des traîtres étaient exécutées en les accrochant par la gorge à un croc de boucher. Ca prenait quelques dizaines de secondes, ca giclait, ca gigotait un p'tit peu, et puis bien sûr on le faisait les uns à la suite des autres histoire que les suivants puissent admirer le spectacle, p'tite ambiance conviviale quoi). Accessoirement, tu ne serais pas au courant du génocide, la seule fois où tu en aurais entendu parler, c'est quand le fils du beau-frère de l'oncle par alliance de ta femme a entendu quelqu'un lui parler d'un tract américain dénoncant la solution finale ; ya plus crédible comme source, surtout quand ces mêmes américains viennent de tuer toute ta belle-famille dans le bombardement de la semaine dernière, nan ?
Bref, permet-moi de te dire que si c'était vraiment le cas, tous ici nous t'admirerions, seulement dans l'état actuel des choses, personne ne te croira, toi refaisant l'histoire tranquillement du fond de ta chambre bien douillette...
Cordialement.

"Il fut l'un des rares généraux allemands n'ayant commis aucun crime de guerre ou contre l'humanité." A partir du moment où il était militaire allemand durant la seconde guerre mondiale, en l'occurence, un nazi, il a donc commis un crime contre l'humanité car adhérant à une doctrine le promulgant. Je ne suis donc pas d'accord avec la tolérance apporté à ce général dans cette phrase bien que, je l'admets, il restera surement comme le nazi "le moins pire" et non pas "le plus bon" !

Ninelin a écrit : C'est choquant de défendre son pays si ce pays collabore ou est à l'origine d'un génocide. C'est pour ça que des hommes et des femmes entraient dans la résistance, ils pensaient comme moi. Réfléchis un peu, lorsque tu es un haut gradé militaire, tu as plus de chances de mener à bien un coup d'état que si tu es par petits groupes sans pouvoir, les résistants allemands n'ont pas permis de renverser Hitler, au mieux ils ont été déportés, au pire exécutés, ses tentatives de putsch ayant été des échecs malgré sa stature et les hommes sous ses ordres, qu'en aurait-il été s'il avait en plus de ça abandonné ses pouvoirs militaires ? Une bien moindre menace je pense..
Et puis allô le génocide a fait partie de la guerre oui, mais la guerre n'était pas le génocide !! Il n'a pas servi Hitler, il a servi l'Allemagne, qui était en guerre pour défendre ses idées et qui voulait retrouver un honneur perdu après la 1ère GM, à ça se sont mêlées les idéologies nazies, mais elles n'étaient pas le prétexte de la guerre, cet homme ne combattait pas pour exterminer les juifs, il combattait pour redorer l'Allemagne !
C'est facile de penser comme tu le fais aujourd'hui car nous connaissons la chronologie et on sait de fait qu'Hitler était un fou, mais à l'époque, avant les génocides, c'était pas si simple, Hitler est arrivé au pouvoir de façon légale, s'il avait tout de suite mis ses plans sur la table bien sûr qu'il se serait fait arrêter sur le champs ! Mais quand tu arrives ai pouvoir dans les règles, que tu crées ton empire, là c'est très dur de te destituer, cet homme servait l'Allemagne avant qu'elle soit nazie, l'Allemagne est entrée en guerre avant que les vrais desseins d'Hitler ne transparaissent, il défendait son drapeau, pas la croix gammée alors cesse de dire des inepties s'il te plait comme si tu avais la maitrise des évènements, c'est d'une suffisance irritante !
Tu penses avoir raison ? Tu penses pouvoir te soulever contre une dictature ? Alors les nord-coréens t'attendent ! Qu'attends-tu pour aller y installer la démocratie ? Tu penses aussi que les 9 millions d'hommes enrôlés dans l'armée nord-coréennes sont des salauds serviteurs d'un mégalomane misanthrope et qui prennent plaisir à le faire ?
Vraiment arrête d'argumenter de manière aussi stupide et prétentieuse, tu ne fais que t'enfoncer à prétendre pouvoir agir envers et contre tous, c'est profondément immature.

Lol...eh ben la liberté d'expression et d'opinion en a pris un coup ! Il faut quand même nuancer et dire que le point de vue de Ninelin est parfaitement compréhensible et respectable. De là à dire qu'il s'agit de la vérité absolue, c'est une autre histoire et nous le savons tous. Allemand et Nazi sont à différencier ça par contre c'est bien vrai ! ^^

Marius.P a écrit : Réfléchis un peu, lorsque tu es un haut gradé militaire, tu as plus de chances de mener à bien un coup d'état que si tu es par petits groupes sans pouvoir, les résistants allemands n'ont pas permis de renverser Hitler, au mieux ils ont été déportés, au pire exécutés, ses tentatives de putsch ayant été des échecs malgré sa stature et les hommes sous ses ordres, qu'en aurait-il été s'il avait en plus de ça abandonné ses pouvoirs militaires ? Une bien moindre menace je pense..
Et puis allô le génocide a fait partie de la guerre oui, mais la guerre n'était pas le génocide !! Il n'a pas servi Hitler, il a servi l'Allemagne, qui était en guerre pour défendre ses idées et qui voulait retrouver un honneur perdu après la 1ère GM, à ça se sont mêlées les idéologies nazies, mais elles n'étaient pas le prétexte de la guerre, cet homme ne combattait pas pour exterminer les juifs, il combattait pour redorer l'Allemagne !
C'est facile de penser comme tu le fais aujourd'hui car nous connaissons la chronologie et on sait de fait qu'Hitler était un fou, mais à l'époque, avant les génocides, c'était pas si simple, Hitler est arrivé au pouvoir de façon légale, s'il avait tout de suite mis ses plans sur la table bien sûr qu'il se serait fait arrêter sur le champs ! Mais quand tu arrives ai pouvoir dans les règles, que tu crées ton empire, là c'est très dur de te destituer, cet homme servait l'Allemagne avant qu'elle soit nazie, l'Allemagne est entrée en guerre avant que les vrais desseins d'Hitler ne transparaissent, il défendait son drapeau, pas la croix gammée alors cesse de dire des inepties s'il te plait comme si tu avais la maitrise des évènements, c'est d'une suffisance irritante !
Tu penses avoir raison ? Tu penses pouvoir te soulever contre une dictature ? Alors les nord-coréens t'attendent ! Qu'attends-tu pour aller y installer la démocratie ? Tu penses aussi que les 9 millions d'hommes enrôlés dans l'armée nord-coréennes sont des salauds serviteurs d'un mégalomane misanthrope et qui prennent plaisir à le faire ?
Vraiment arrête d'argumenter de manière aussi stupide et prétentieuse, tu ne fais que t'enfoncer à prétendre pouvoir agir envers et contre tous, c'est profondément immature. Afficher tout Souffrir ou se rebeller, là est la question.

Désolé que tu ne veuilles pas entendre ce que j'ai a dire. C'est aussi peut-être la façon que j'ai de le dire. Ce n'est pas de la prétention, je pense que la liberté, la défense de la paix et la résistance à l'oppression valent plus que la vie. Si toute la population faisait de même, on risquerait tous nos vies, mais il est certains que l'ennemi serait plus fortement repoussé.

Je ne sais pas qui tu es, ce que tu as vécu, mais saches que tu ne sais pas qui je suis et les choses au travers desquelles je suis passé. Par principe de précaution, tu peux te permettre de me ménager un peu. Au risque de faire ma Causette, j'ai perdu la plupart de mes oncles et tantes, mes cousins dans un génocide. C'est peut-être aussi la raison pour laquelle je pense ce que je pense. Je ne souhaitais pas t'attaquer ou te prendre de front, ni même te vexer. Je me sens juste agressé par certaines lignes de défense dans les commentaires.

Philippe a écrit : Ce qu'ils tentent de t'expliquer, c'est que tant qu'on n'est pas dans la situation en question, il est quasiment impossible de dire ce que l'on ferait. Tu es persuadé que tu ferais cela, et peut-être qu'effectivement tu le ferais, mais tant que tu n'y seras pas confronté physiquement, on ne le saura pas.

Pour la Seconde Guerre mondiale, on le juge avec près de 70 années de recul et de documentation sur la période. C'est anachronique.

N'oublions pas que la majorité de la population de l'époque, qu'elle soit française, américaine ou allemande ignorait l'existence de la plupart des horreurs commises durant cette guerre. Afficher tout Je comprends bien Philippe.

À te lire j'avais compris que ta famille avait probablement été victime du génocide, mais cela n'est pas une raison pour faire des amalgames, encore une fois nous avons la chronologie complète de ce fait c'est plus dur d'être objectif, on se dit qu'on ferait ceci ou cela parce qu'on connait tel ou tel évènement mais en se retrouvant face à la situation c'est une toute autre histoire. C'est une situation d'horreur où la réaction naturelle est le désespoir, on ne peut pas juger les gens qui n'ont pas agi par peur de condamner leurs proches.
Et tu n'as pas le droit de condamner un homme simplement parce qu'il est né allemand et qu'il a donc servi son pays, imagine que je te dise "Tu es juive, Israël massacre les palestiniens, comme tu es juive tu cautionnes ça, donc tu es un monstre" tu penserais quoi de moi ?
Les choses ne sont pas si simples, et on ne peut pas penser comme à l'époque, on a trop de recul pour être objectif, à cette époque prendre une décision impliquait des conséquences inconnues.
Cet homme s'est probablement dit qu'avec son statut il pourrait atteindre le mal de l'intérieur, car en tant que militaire haut gradé il avait des informations clées qu'il n'aurait pas eues en simple résistant, la résistance ce n'est pas que se rejoindre en petits groupes et écouter la radio locale pour s'organiser, la résistance c'est aussi oser se mesurer à son chef des armées ! On ne changera pas l'Histoire, mais je pense que cet homme pensait être utile que grâce à son statut, et il s'est probablement dit qu'il aurait eu moins d'impact en désertant et c'est vrai ! En conservant ses fonctions il pouvait préparer ses plans sans éveiller les soupçons, en désertant il aurait été inlassablement traqué.
Donc ne le mets pas dans une case sous prétexte que son chef des armées était un fou, on ne peut pas juger de notre petit cocon.
Et je ne juge pas ton avis sur la résistance, bien sûr que je suis pour cela va de soi, mais je ne cautionne pas qu'on puisse juger un homme simplement parce qu'il était militaire alors qu'il a sûrement beaucoup fait grâce à son statut !